Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» (далее ООО «АВАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс», ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», третье лицо), о взыскании неустойки в размере 14 388 руб., а также 630 руб. расходов на изготовление ксерокопий, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 71 руб. 20 коп.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что, ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем просит взыскать неустойку. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по уплате услуг представителя, расходы на изготовление ксерокопий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 14.08.2013г. по делу № 2-82-1005/2013г. с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 13 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда от 14.08.2013г. по делу № 2-82-1005/2013г. вступило в законную силу.

Данным решением судом установлено, что в рамках произошедшего 21.05.2014г. ДТП наступил страховой случай.

28.05.2013г. ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

20.01.2015г. между ООО «АВАЛЬ» (Исполнитель) и ФИО1 (Цедент) заключен договор № 137-01/15 уступки права требования.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию принимает право требования со страховой компании ОАО СК «Альянс» по ДТП от 21.05.2013г., поврежденное ТС ВАЗ г/н <***> (исполнительный лист о взыскании денежных средств с виновника ДТП передает Цеденту).

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент ДТП), за период с 28.06.2013г. по 15.10.2014г. начислил неустойку в размере 14 388 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Требования истца о взыскании расходов по оплате 630 руб. на изготовление ксерокопий не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек № 137, за изготовление светокопий по иску ООО «АВАЛЬ» к ОАО СК «Альянс». Вместе с тем, из данного товарного чека не следует, что он относится только к рассматриваемому делу и по данному страховому случаю. Следовательно, понесенные расходы за изготовление светокопий не могут быть взысканы с ответчика.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор № 137-01/15 от 29.01.2015г. на оказание юридических услуг, заключенный между заключенный между ООО «АВАЛЬ» и ФИО2, квитанция от 29.01.2015г. о перечислении ООО «АВАЛЬ» денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО2 в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 137-01/15 от 29.01.2015г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных ФИО2 работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 71 руб. 20 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 101, 106, 167 – 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 14 388 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 71 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов..

Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья Н. П. Зотова