Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Управлению внутренних дел г. Волжского Волгоградской области, с участием МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. № 11 от 14.01.2011г.

от административного органа – ФИО2, дов. № 6766 от 02.08.2010г.; ФИО3 – государственный инспектор, удостоверение

от МУП «Комбинат благоустройства» - не явился

установил:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД УВД г. Волжского от 08.02.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Просит восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Заявитель обосновал свои требования тем, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее МУП «Комбинат благоустройства»).

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

МУП «Комбинат благоустройства» заявление Управления также не признало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011г. при обследовании участка дороги пересечения улиц Циолковского и Чайковского г. Волжского выявлено отсутствие дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», предусмотренного проектом по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21).

В связи с чем, 27.01.2011г. составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 027231 о совершении Управлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.

Согласно ст. 12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 08.02.2010г. Управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств вины Управления в совершении административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу же ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является дорожной деятельностью.

В свою очередь осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 13 Федерального закона № 251-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются согласно п. 5 ст. 3 данного Закона сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, утвержденного Постановлением Главы городского округа – город Волжский от 24.04.2009г. № 255-ГО следует, что к задачам Управления относятся вопросы содержания, капитального и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

При этом Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, проведение капитального и текущего ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, а также является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа. В связи с чем, осуществляет текущий контроль за проведением капитального и текущего ремонта, содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа (л.д.36-42).

Вместе с тем, приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский от 24.09.2010г. № 1035-р из оперативного управления Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский изъято муниципальное имущество согласно приложению № 1 и передано в оперативное управление МУП «Комбинат благоустройства». В связи с чем, внесены изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Управлением транспорта и дорожных коммуникаций. В соответствии с приложением № 1 к приказу из оперативного управления заявителя изъяты, в том числе дороги, расположенные в г. Волжском (л.д. 48-70).

Согласно п. 2.2. Устава МУП «Комбинат благоустройства» предметом деятельности учреждения является, в том числе уход за знаками, замена поврежденных и установка вновь недостающих дорожных знаков (л.д. 23-32).

Представитель МУП «Комбинат благоустройства» пояснил в судебном заседании, что к функциям учреждения относятся вопросы ухода за знаками, замена поврежденных дорожных знаков, восстановления ранее существовавших знаков. Установка же новых дорожных знаков к функциям учреждения не относится, что следует, по мнению представителя учреждения, из письма заявителем от 23.12.2010г. (л.д.43).

Арбитражный суд не принимает указанный довод, поскольку в установленном законом порядке изменения в Устав МУП «Комбинат благоустройства» не вносились, следовательно, установка дорожных знаков является уставной деятельностью учреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом при рассмотрении дела не был выяснен вопрос, к полномочиям какого конкретно органа отнесены функции по установке дорожных знаков.

Кроме того, административным органом не были учтены положения п.2 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в рамках реализации полномочий муниципального заказчика Управлением еще до проведения проверки, а именно 13.01.2011г.,17.01.2011г., 20.01.2011г. в адрес соответственно Управления экономики, Управления финансов, Правового управления Администрации городского округа – город Волжский для согласования был направлен договор на установку и замену дорожных знаков в г. Волжском в 2011г. После согласования между Управлением и ФГУП «ГОССМЭП МВД России» 01.02.2011г. заключен договор на выполнение подрядных работ (л.д.44).

Фактически работы по установлению дорожного знака на пересечении улиц Циолковского и Чайковского в г. Волжском выполнены в этот же день 01.02.2011г., что подтверждено справкой мастера ФГУП «ГОССМЭП МВД России», справкой о стоимости выполненных работ от 25.02.2011г. № 1 , актом о выполненных работах № 1 за февраль 2011г. (л.д. 46- 47 об., 91)

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае Управление в рамках предоставленных ему полномочий предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. В силу чего в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд также считает, что административный материал имеет ряд неустранимых противоречий.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2010г. административный орган указывает, что факт совершения правонарушения доказан, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2011г., протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2011г. В протоколе об административном правонарушении также имеется ссылка на протокол осмотра (без указания даты). При этом как в протоколе, так и в постановлении указано, что днем совершения правонарушения является 27.01.2011г.

Из представленных материалов административного дела следует, что действительно 26.01.2011г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отмечен факт отсутствия дорожного знака приоритета 2.1. «Главная дорога» на пересечении улиц Циолковского и Чайковского г. Волжский и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом акт от 26.01.2011г. составлен в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Протокол же осмотра 26.01.2011г. в это же время составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Эти же лица участвовали в качестве свидетелей и при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27.01.2011г. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2011г. в качестве свидетелей административного правонарушения уже указаны ФИО8 и ФИО9 При этом акт выявленных недостатков и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же лицом – государственным инспектором ФИО10 в одно и то же время – 27.01.2011г. в 11 часов, что невозможно в силу временного фактора.

Также необходимо отметить, что днем совершения правонарушения как в протоколе, так и постановлении указано 27.01.2011г., а само постановление вынесено 08.02.2010г. При этом определение об исправлении опечатки или описки как того требует ст. 29.12.1. КоАП РФ административным органом не выносилось.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности привлечения Управления к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении им правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Управление просит восстановить пропущенный срок, пояснив, что в силу п. 5.3. Положения об Управлении правовое обеспечение его деятельности, в том числе представительство от его имени в судах, осуществляет правовое управление администрации г. Волжского. Оспариваемое постановление получено Управлением 15.02.2011г. и передано в правовое управление администрации города, которое и занималось оформлением жалобы на постановление и направлением ее в арбитражный суд. Заявление было направлено в арбитражный суд почтой 05.03.2011г.

Арбитражный суд считает возможным восстановить Управлению срок на подачу заявления в арбитражный суд, учитывая, что правовое обеспечение не является самостоятельной функцией заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области срок на подачу заявления в арбитражный суд

Признать незаконным и отменить постановление Управления внутренних дел г. Волжского от 08.02.2011г. о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей..

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа