Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 № 03-05/16-134 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.05.2016 № 03-05/16-134 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.3.18 Положения, утверждённого постановлением правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п, комитет утверждает производственные программы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и контролирует их выполнение.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области является регулируемой организацией, осуществляющей услуги по холодному водоснабжению.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4, 5 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.11.2014 № 47/45 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области» предприятию утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения на период реализации с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 32 Правил от 29.07.2013 № 641 регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчёты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

Исходя из требований вышеуказанных нормативно-правовых актов предприятие обязано было реализовать утверждённую производственную программу на 2015 год и представить в комитет отчёт о её выполнении до 1 апреля 2016 года, однако отчёт о реализации производственной программы к указанному сроку предприятием представлен не был.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок отчёта о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2015 год, 19.05.2016 старшим консультантом отдела контроля и административного производства комитета в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области 26.05.2016 вынесено постановление № 03-05/16-134 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.05.2016 № 03-05/16-134.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются юридические лица, обязанные предоставлять информацию в уполномоченный орган.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов либо их непредставление в указанный срок. При этом обязанность представления сведений должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Из материалов дела следует, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области является регулируемой организацией, осуществляющей услуги по холодному водоснабжению.

Вместе с тем в нарушение пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, предприятие не представило в комитет тарифного регулирования Волгоградской области отчет о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2015 год в срок до 01 апреля 2016 года. Отчет о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2015 год направлен предприятием в комитет 17.05.2016.

Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности представления соответствующего отчета о выполнении производственной программы в установленный срок, в материалах дела не имеется. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд полагает возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов дела комитетом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

До вынесения оспариваемого постановления заявителем предприняты меры к устранению выявленного нарушения, отчет о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2015 год направлен в комитет 17.05.2016. Просрочка исполнения обязанности по представлению отчета составила 30 рабочих дней

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к вывод о том, что деяние предприятия не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в деянии заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому возможно расценить данное правонарушение в качестве малозначительного.

Примененная комитетом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Согласно представленным документам предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом организации, отчетом о финансовых результатах за 2015 год. У предприятия также имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами на общую сумму 132,3 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 50 000 рублей несоразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя несмотря на то, что размер штрафа применен комитетом в минимальном размере санкции статьи.

Документального подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, административный орган не представил.

На основании вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает оспариваемое постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.05.2016 № 03-05/16-134 подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.05.2016 № 03-05/16-134 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева