Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецресурс» (ИНН 3442058838, ОГРН 1023402640271) (заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным ненормативного акта межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) (ответчик, налоговый орган) в части

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347)

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Пилюгина Людмила Игоревна, представитель по доверенности от 16.03.2015; Трепалина Юлия Вячеславовна представитель по доверенности от 06.10.2015;,

от ответчика – Датаева Карина Романовна, представитель по доверенности от 01.10.2015 №50; Солодкая Людмила Владимировна, представитель по доверенности от 16.02.2015, Куцман Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 12.01.2015 №1;

от третьего лица – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия представителя;

ООО «Волгоградспецресурс», уточняя предмет ранее заявленных требований, просит Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №15-16/1 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 4 739 220 руб., в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в размере 11 016 рублей; налога на прибыль в бюджет субъектов за 2012 год в размере 99 144 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 1 836 634 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года в размере 115 615 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 676 811 руб.; привлечения к налоговой ответственности общества в виде штрафа в размере 949 347, 80 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 925 812 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 2 203, 20 руб.; за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 19 828,80 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 13 февраля 2015 года в размере 1 038 419,88 руб., в том числе: по НДС в размере 1 017 577, 62 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 084, 22 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 18 758, 04 руб., а так же в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Оспариваемое решение в вышеуказанной части, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишает права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС применены на основании первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных).

Заявитель считает, что выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Так, по мнению заявителя, им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обязательства по сделкам были сторонами выполнены – товар поставщиками поставлен и покупателем (заявителем) оплачен. Вся приобретённая продукция (щебень) использовалась налогоплательщиком при осуществлении своей основной деятельности – строительство зданий и сооружений.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов: ООО «ПКФ «Волга-Дон» (ИНН 3444190158) и ООО «ТД «Ресурс Стандарт» (ИНН 3444195149).

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Данные доводы налоговый орган основывает на материалах налоговой проверки и на результатах расследования уголовного дела №509728, возбуждённого 27.02.2015 в отношении директора ООО «Волгоградспецресурс» Яковлева Ю.А. Данное уголовное дело 27.05.2015 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 статьи 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением в полном объёме до назначения судебного заседания ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.03.2014 №51 совместно с правоохранительными органами была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградспецресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 25.11.2014 №15-16\74дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 13.02.2015 принято решение №15-16\1 о привлечении ООО «Волгоградспецресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 948021 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4740105 руб., в том числе: по НДС в общей сумме 4629762 руб. и по налогу на прибыль в размере 110343 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1038681,31 руб.

Выводы, изложенные налоговым органом в данном решении, связаны с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт»; расхождением суммы расходов, заявленных в налоговых регистрах и первичных документах на оказание транспортных услуг; отсутствием подтверждающих документов на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 в размере 102,38 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Волгоградспецресурс» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.04.2015 №308 решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №15-16/1 от 13.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградспецресурс» - без удовлетворения.

ООО «Волгоградспецресурс» считает, что решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №15-16/1 от 13.02.2015 принято с нарушением норма права и просит суд признать его недействительным в указанной выше части.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведенных норм следует так же, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ, указывает на неправомерное применение налоговых вычетов и завышение расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов. При этом ответчик приводит доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» подписаны неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Волгоградспецресурс» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях налогоплательщика с недобросовестными контрагентами, а именно:

-контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности. Руководителями, учредителями указанных организаций являются подставные лица, фактически ^не имеющие к деятельности контрагентов никакого отношения, привлечённые лишь на момент Издания и регистрации организаций;

- фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в договорах, счетах - фактурах и товарных накладных;

- отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся ₈ действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «Волгоградспецресурс» Яковлева Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в результате допросов свидетелей и исследования материалов выездной налоговой проверки ООО «Волгоградспецресурс», изъятых у налогового органа, было установлено, что поставка щебня в адрес налогоплательщика контрагентами ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт» фактически не осуществлялась, их расчётные счета использовались неустановленными лицами с целью совершения транзитных операций и обналичивания денежных средств. Взаимоотношения с ними носили фиктивных характер и были созданы для придания видимости законности документооборота между ООО «Волгоградспецресурс» и спорными контрагентами с целью создания формальных условий для завышения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждаются виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды. Налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отсутствие документально подтверждённых расходов по налогу на прибыль.

К доводам заявителя о том, что уголовное дело, возбуждённое по факту покушения руководителем ООО «Волгоградспецресурс» на неуплату налога путём незаконного возмещения НДС, прекращено согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 27.05.2015, суд относится критически.

Так, из содержания указанного постановления следует, что действия Яковлева Ю.А. образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), и в ходе расследования по уголовному делу были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Яковлева Ю.А. в совершении данного преступления.

В связи с тем, что ООО «Волгоградспецресурс» уплатило сумму задолженности по налогу, а также начисленные инспекцией пени и штраф, то есть возместило ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объёме, уголовное дело против указанного лица по его ходатайству на основании статьи 28.1 УПК РФ было прекращено.

При таких обстоятельствах, факт прекращения уголовного дела, связан не с отсутствием в действиях обвиняемого лица состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, что может расцениваться как признание с его стороны вины в уклонении от уплаты выявленной суммы НДС.

Доводы налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 102,38 руб. являются неправомерными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в книге покупок за 3 квартал 2012 года по строке 182 (т.13 л.д.134) налогоплательщиком отражён счёт-фактура ОАО «Волгастальмонтаж» на сумму 671,19 руб. в том числе НДС в размере 102,38 руб. без указания реквизитов документа. При этом в регистрах бухгалтерского учёта налогоплательщика данная операция не нашла отражения.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик не смог подтвердить наличие взаимоотношений с данным контрагентом и представить данный счёт-фактуру на проверку.

В своих возражениях на акт проверки (т. 1 л.д.110) и в апелляционной жалобе на решение (т.2 л.д.75) налогоплательщик ссылается на невозможность представления счёта-фактуры, так как налоговый орган не указал реквизитов документа.

В тексте искового заявления (т.1 л.д.26) заявитель свои возражения обосновывает не наличием у него спорного счёта-фактуры ОАО «Волгастальмонтаж», а неправомерным, по его мнению, отказом в применении налоговых вычетов только по основаниям того, что сам контрагент не подтвердил наличия каких либо взаимоотношений с заявителем.

Однако при этом в ходе судебного разбирательства суду представлен счёт-фактура другого контрагента - ООО «ВолгоградОёлТрейд» от 21.09.2012 №1953 на сумму 671,19 руб. в том числе НДС в размере 102,38 руб. (т.4 л.д.55). Налогоплательщик данное обстоятельство объяснил тем, что в книге покупок был ошибочно указан другой контрагент.

Оценивая дополнительно представленное доказательство, суд пришёл к выводу что данный документ не может быть рассмотрен в качестве доказательства, подтверждающего право на налоговый вычет.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, проверяемому налогоплательщику так же неоднократно направлялось требование о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Однако наличие противоречивых сведений в учёте налогоплательщика явилось препятствием для подтверждения права на налоговые вычеты, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налогоплательщиком учёт документов и хозяйственных операций вёлся с внесением противоречивых сведений, и у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля на основании вновь возникших доказательств, в подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 102,38 руб. следует отказать.

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном исключении из состава расходов за 2012 год суммы 48931,82 руб., поскольку на эту сумму имеются расхождения между сведениями, содержащимися в налоговых регистрах и сведениями, указанными в первичных документах.

По мнению суда, доводы заявителя об особенности ведения учёта с применением программного комплекса «1С Предприятие», при котором несколько полученных от контрагента документов проводятся в программе, как одна операция, противоречит общим принципам бухгалтерского учёта, в том числе требованиям, закреплённым в статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 10 этого же закона регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ № 97 от 23 мая 2012 года и в соответствии с товарной накладной № 187 от 23 мая 2012 года сумма расходов по услугам доставки бетона составила 1525,42 руб., в то же время в регистре налогового учёта заявлена сумма расходов в размере 4576,26 руб. Разница составила 3050,84 руб. Согласно акту выполненных работ № 214 от 07 сентября 2012 года и в соответствии с товарной накладной № 471 от 07 сентября 2012 года сумма расходов по услугам доставки бетона составила 1694,92 руб., в то время как в регистре налогового учёта заявлена сумма расходов в размере 8474,60 руб. Разница составила 6779,68 руб. Согласно акту выполненных работ № 3491 от 25 июля 2012 года сумма расходов по транспортно-экспедиционным услугам составила 3400 руб., а в регистрах налогового учёта заявлена сумма расходов в размере 41586,05 руб., разница составила 38186,05 руб.

Также налогоплательщиком не представлены достаточные документальные доказательства (акт выполненных работ и др.), подтверждающие факт оказания транспортных услуг в соответствии с товарной накладной от 21.11.2012 № 6584 на сумму 915,25 руб. Кроме того, в графе «наименование товара» товарной накладной от 21.11.2012 № 6584 не находят своего отражения услуги по транспортировке профильной трубы и арматуры.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год в размере 48931,82 руб.

Возражая против уменьшения налоговым органом расходов, понесённых при приобретении щебня у спорных контрагентов (ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт») на сумму 502785 руб., заявитель обращает внимание суда на неправомерное применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, поскольку отклонение цены сделок от рыночных было менее 20 процентов.

Однако данный довод заявителя не основан на законе.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие каких-либо реальных взаимоотношений между ООО «Волгоградспецресурс» и спорными контрагентами (ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и ООО «ПКФ «Волга-Дон»), Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, у налогового органа были все основания отказать налогоплательщику в полном объёме в применении расходов в части неподтверждённых финансово-хозяйственных операций.

В то же время, налоговый орган в целях минимизации негативных налоговых последствий для налогоплательщика воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил сумму налога на прибыль за 2012 год расчётным путём, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках реализации данного права учёл все расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт», за исключением некоторых сделок, по которым расчёт расходов был произведён исходя из имеющейся у налогового органа информации о рыночной стоимости щебня и арматуры.

Применение налоговым органом данной информации со ссылкой на статью 40 НК РФ и уменьшение расходов по сделке с ООО «ПКФ «Волга-Дон» на 207549,49 руб. и по сделке с ООО «ТД «Ресурс Стандарт» на 295234,99 руб. не противоречит принципам и методике определения налоговых обязательств налогоплательщика расчётным путём.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №15-16/1 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 4 739 220 руб., в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в размере 11 016 рублей; налога на прибыль в бюджет субъектов за 2012 год в размере 99 144 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 1 836 634 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года в размере 115 615 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 676 811 руб.; привлечения к налоговой ответственности общества в виде штрафа в размере 949 347, 80 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 925 812 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 2 203, 20 руб.; за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 19 828,80 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 13 февраля 2015 года в размере 1 038 419,88 руб., в том числе: по НДС в размере 1 017 577, 62 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 084, 22 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 18 758, 04 руб., а так же в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев