Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волгоградмебель» (истец) обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спрут» и ООО «Оптима-Торг» (ответчики) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23994/15/34038-ИП в отношении должника ООО «ЧОП «Спрут» в пользу взыскателя ООО «Оптима –Торг». - ноутбук черного цвета TOSHIBA ( № 342069) стоимостью 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику – ООО «ЧОП «Спрут» . Спорное имущество является собственностью ОАО «Волгоградмебель».

В судебное заседание ООО «ЧОП «Спрут» явку представителя не обеспечило. Представитель ООО «Оптима-Торг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено , что 24.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23994/15/34038-ИП в отношении должника ООО «ЧОП «Спрут» в пользу взыскателя ООО «Оптима –Торг» , составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника - ноутбук черного цвета TOSHIBA ( № 342069) стоимостью 3500 рублей.

В актах имеется отметка представителя ООО «ЧОП «Спрут» ФИО3 о несогласии с актом.

Истец указывает, что арестованное имущество является его собственностью, что подтверждается справкой ОАО «Волгоградмебель» об отсутствии за истечением сроков хранения товарных накладных на приобретение товара , инвентарной карточкой учета основных средств № 342069.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» , в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Причем, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее долж-нику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к заключению, что истец не представил суду допустимых доказательств , подтверждающих принадлежности именно истцу арестованного имущества.

Наличие договора аренды № 58-АО от 01.08.2014 нежилого помещения здания диспетчерской по адресу <...> , между истцом и ООО «ЧОП «Спрут» само по себе не свидетельствует о наличии у истца права собственности на расположенное в данном помещении имущество.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Троицкая