Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт» (ОГРН<***> ИНН<***>) к комитету информационной политики Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 08.12.2014 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность №33 от 25.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету информационной политики Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 247 600 руб.

Кроме того, представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика факт задолженности не оспаривал, заявил о снижении размера государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 21.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №СИН-К-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на оказание услуг по проведению в соответствии с Положением об осуществлении мониторинга и оценки развития наркоситуации на территории Волгоградской области, утвержденным Губернатором Волгоградской области, председателем антинаркотической комиссии Волгоградской области от 19.12.2012 ежегодного комплексного социологического исследования по выявлению уровня наркотизации общества и отношению населения Волгоградской области к проблемам наркомании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость услуг 247 600 руб.

В силу пункта 3.3.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанным актом №497 от 20.12.2013 на сумму 247 600 руб. 00 коп.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт оказания услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 247 600 руб.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акт оказанных услуг, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 247 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором №46/14 от 08.12.2014, квитанцией №034307 на сумму 40 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области, участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчик, возражая относительно требований о возмещении судебных расходов, заявил об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя о превышении разумных пределов по возмещению судебных расходов не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о чрезмерности судебных расходов суд находит не обоснованным, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Между тем, как видно из представленных документов в состав расходов включены расходы по подготовке претензии, тогда как претензионный порядок относится к досудебному урегулированию спора и не является стадией судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении данных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 39 000 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи НК РФ позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета информационной политики Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт» задолженность в сумме 247 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева