Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 49 136, 69 руб.,

Без вызова сторон

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 316 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных документов следует, что 11.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой, по условиям которого покупатель выражает согласие на приобретение гаражного бокса, административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения (п.1 договора).

Согласно п.2 договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в виде аванса в сумме 500 000 руб.

Пунктом 3 договора определено, что продавец и покупатель принимают на себя обязательства заключить Договор купли-продажи объектов недвижимости (п.1 договора) после получения согласия на осуществление сделки от собственника данного имущества - Министерства по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области. В случае получения отказа в согласовании сделки купли-продажи от собственника имущества продавец возвращает покупателю внесенную предоплату в размере 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты в рамках предварительного договора в сумме 500 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 00028 от 14.02.2013.

Письмом исх. № 15-908 от 19.04.2013 ответчик сообщил истцу об отказе собственника в согласовании сделки купли-продажи, при этом указав, что сумма предоплаты будет возвращена истцу в мае 2013 года.

Из представленных документов следует, что ответчик произвел частичный возврат суммы предоплаты, перечислив истцу сумму 100 000 руб. платежным поручением № 678 от 12.07.2013, сумму 100 000 руб. платежным поручением № 119 от 01.08.2013, сумму 110 180 руб. платежным поручением № 142 то 02.08.2013, сумму 50 000 руб. платежным поручением № 267 от 23.09.2013, сумму 100 000 руб. платежным поручением № 569 от 03.10.2013. Таким образом, сумма невыплаченной предоплаты составила 39 820 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неос-новательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том ме-сте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы аванса, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 39 820 руб.

В связи с несвоевременным возвратом суммы предоплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 01.08.2014, размер которых составил 9 316 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом оплаты истцом госпошлины 2000 руб. при подаче иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 39 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9316 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Павлова С.В.