Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 11.09.2017, от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности 30.05.2017, №7, ФИО7 по доверенности от 22.12.2017, № 52, ФИО8 по доверенности от 18.09.2017, ФИО9 по доверенности от 09.01.2018,

от ИП ФИО1: ФИО10 по доверенности от 30.11.2017,

от ИП ФИО2: ФИО10 по доверенности от 01.11.2017,

от ИП ФИО4: ФИО11 по доверенности от 27.11.2017,

от ИП ФИО3: ФИО11 по доверенности от 27.11.2017.

ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 №12-11/696.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Третьи лица доводы общества поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее ООО «КАСКАД»), со стороны ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ( далее ИФНС) проведена выездная налоговая проверка за период 2013г. -2015г., по итогам которой составлен акт от 25.05.2017 №12-11/535 и по которому ООО «КАСКАД» представлены соответствующие возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение от 30.06.2017г. №12-11/696 в соответствии с которым налогоплательщику за проверяемые налоговые периоды доначислены налог на прибыль в размере 18 449 337 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 68 567 руб., а также доначислены соответствующие пени и штрафы.

На Решение ИФНС от 30.06.2017г. №12-11/696 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС РФ по Волгоградской области решением от 11.09.2017 №966 апелляционной жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО «Каскад» сумм налога на прибыль и пени за проверяемый период послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по взаимоотношениям с такими контрагентами как индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «ТК «Волекс».

Общество с решением инспекции не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывает на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Третьи лица доводы общества поддерживают.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по ООО «ТК Волекс» в налоговый орган был предъявлен для проверки пакет документов в соответствии с требованиями НК РФ, подтверждающий правомерность принятия к вычету сумм НДС. Спорный контрагент на момент хозяйственных операций с обществом являлся самостоятельными юридическим лицом, состоял на налоговом учете, руководителем являлось лицо, указанное в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что общество, являющееся самостоятельным юридическим лицом, не несет ответственность за действия его контрагента по исчислению и плате налогов, а также по взаимоотношениям с контрагентами последующих звеньев.

Исходя из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), а также Определения ВС РФ N 306-КГ16-10230 от 10.11.2016 года факт неисполнения поставщиком обязанности но уплате налогов сам но себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При таких обстоятельствах движение денежных средств по счетам контрагента о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС не свидетельствует, не опровергает возможность приобретения контрагентом товаров (работ, услуг) с использованием иных форм расчетов. Инспекция не оспаривает, что перечисленные на счет контрагента денежные средства перечислялись на счета предпринимателей с назначением платежа «за грузоперевозки», что свидетельствует о привлечении в исполнению договорных обязанностей третьих лиц. Инспекцией данное обстоятельство должным образом проверено не было.

С учетом привлечения третьих лиц к выполнению обязательств по договору наличие у контрагента в штате небольшого количества работников, транспортных средств доказательством фиктивности отношений истца с контрагентом не является. Инспекцией не представлено доказательств наличия у истца возможности распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счет спорного контрагента, не добыто доказательств их аффилированности.

Все представленные обществом налоговому органу документы подписаны уполномоченными лицами, имеющими право на их подписание, налоговым органом не доказано иное.

В ходе проверки налоговым органом экспертиз подписей на первичных документах спорным контрагентом не назначалось, о назначении таких экспертиз инспекцией в суде ходатайства не заявлялось.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что факт неявки исполнительного органа (директоров) контрагента на допрос в налоговый орган не свидетельствует о том, что информация, изложенная в первичных документах, не соответствует действительности.

Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, доводы, приведенные в отзыве, являются вероятностными, отражают лишь предположение инспекции, и не имеют правового значения и обоснования.

Доводы инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентом на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может. Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за оказание транспортных услуг.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что исходя из специфики деятельности контрагентов, указанным обществам не требуется значительное количество работников, основных средств, производственных активов, складских помещений или транспортных средств.

Также проверяющими органами не исследовался вопрос заключения договоров аренды транспортных средств, факты возможного безвозмездного пользования помещениями, транспортными средствами, факт оплаты аренды транспортных средств, третьим лицам в счет взаиморасчетов с контрагентами оплаты наличными денежными средствами либо посредством взаимозачета.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Доводы инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с третьими лицами суд также находит несостоятельными.

Из решения ИФНС следует, что за период 2013-2015г.г. налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль от хозяйственных операций по аренде кондитерского оборудования у предпринимателей ФИО2 и ФИО1

Налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

расходы за аренду кондитерского оборудования превышают стоимость самого оборудования в несколько раз, что свидетельствует об экономической необоснованности понесенных расходов проверяемым налогоплательщиком;

отсутствие правоустанавливающих документов у ИП ФИО2 и ФИО1, подтверждающих правовые основания сдачу в аренду оборудования;

взаимозависимость ООО «Каскад» с ИП ФИО2 и ФИО1, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности;

применение специального режима налогообложения;

основным (единственным) арендатором оборудования у ИП ФИО2 и ФИО1 является ООО «Каскад»;

отсутствие расходов по содержанию и текущему ремонту за оборудование переданное в аренду;

рыночная стоимость сдаваемого в аренду оборудования не соответствует его техническому состоянию в связи со значительным естественным износом;

значительные арендные платежи за аренду кондитерского оборудования при наличии аналогичного оборудования числящегося на балансе проверяемой организации.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств получения необоснованной выгоды, и не отрицая факта реальности осуществления хозяйственных операций по аренде кондитерского оборудования, налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по аренде оборудования были исключены в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая ООО «Каскад» в принятии расходов по аренде кондитерского оборудования в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не была принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 №2341/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, когда реальность хозяйственной операции не подвергается сомнению, налоговый орган не вправе при определении налоговой базы по налогу на прибыль полностью исключать произведенные налогоплательщиком расходы по спорным операциям.

Налоговый орган вправе лишь уменьшить сумму расходов по спорным операциям до размера уровня рыночных цен, если у налогового органа имеются достаточные доказательства о несоответствии стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) уровню рыночных цен.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

Суд отмечает, что, установив предполагаемую совокупность обстоятельств о получении ООО «Каскад» необоснованной налоговой выгоды и не подвергая сомнению реальность хозяйственных операций по аренде кондитерского оборудования, налоговый орган не вправе был исключать в полном объеме из состава расходов суммы аренды платы, поскольку это привело к искажению действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Общество правомерно отметило, что в ходе налоговой проверки не было установлено несоответствия стоимости услуг по аренде оборудования уровню рыночных цен, следовательно, в силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ, договорная стоимость услуг по аренде кондитерского оборудования должна признаваться рыночной, и ее размер должен учитываться в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает доначисление соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Суд принимает во внимание, что обоснованность расходов (экономическая оправданность) является необходимым условием для их учета в целях налогообложения, и наоборот, отсутствие экономической оправданности расходов исключает возможность учитывать произведенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, как следует из решения инспекции, одним из обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды указана экономическая необоснованность понесенных расходов по признаку превышения сумм расходов за аренду кондитерского оборудования над стоимостью самого оборудования.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов в свое время был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ, которые заключаются в следующем.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-0-0, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-0-0, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-0-0, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-0-0, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, налоговый орган в ходе проверки при решении вопроса относительно экономической обоснованности затрат по аренде кондитерского оборудования, должен был установить или опровергнуть направленность затрат налогоплательщика на получение дохода, однако этого не сделал.

Из решения ИФНС следует, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций по аренде оборудования, при этом реальность хозяйственных операций вообще вменяется не иначе как получение необоснованной налоговой выгоды (т.к. предприниматели сдают в аренду оборудование именно ООО «Каскад»).

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что в ходе налоговой проверки фактов не использования арендуемого оборудования в предпринимательской деятельности не установлено.

В ходе осмотров производственных помещений при осуществлении мероприятий налогового контроля, фактов отсутствия в них арендованного оборудования налоговым органом также установлено не было.

Из содержания решения ИФНС следует, что налоговым органом не оспаривается сам факт использования арендованного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщика, доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Более того, инспекция в оспариваемом решении приходит к выводу, что налоговый орган не оспаривает действия налогоплательщика по увеличению производственных мощностей направленных на увеличение объемов производства продукции производимой ООО «Каскад», однако способ привлечения производственных мощностей ставит под сомнение действия налогоплательщика, так как сама стоимость аренды не обусловлена экономических смыслом.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №366-0-П).

Общество правомерно указало, что рыночная стоимость услуг по аренде оборудования инспекцией не устанавливалась.

В письме Минфина РФ от 29.07.2013 №03-03-06/2/30016 указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы общества о том, что и иные вменяемые налогоплательщику обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды (отсутствие правоустанавливающих документов на кондитерское оборудование, взаимозависимость ООО «Каскад» с ИП ФИО2 и ФИО1, применение специального режима налогообложения, ООО «Каскад» является основным (единственным) арендатором оборудования у предпринимателей, отсутствие расходов по содержанию и текущему ремонту оборудования переданного в аренду, не соответствие рыночной стоимости сдаваемого в аренду оборудования его техническому состоянию, значительность арендных платежей за аренду кондитерского оборудования при наличии аналогичного оборудования числящегося на балансе проверяемой организации), как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают презумпцию обоснованности расходов налогоплательщика и не доказывают факта неиспользования арендованного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Суд отмечает, что доначисление обществу налогов осуществлено исключительно по факту необоснованности (экономической неоправданности) расходов, и не связано с несоответствием отраженных ООО «Каскад» в налоговом учете операции по аренде оборудования их действительному экономическому смыслу.

Кроме того, общество отметило, что договор аренды оборудования №2/1 от 01.07.2011 уже был предметом исследования в предыдущей налоговой проверки на соответствие указанных в нем хозяйственных операций действующему налоговому законодательству, нарушений установлено не было.

Содержащийся в акте налоговой проверки вывод об экономической необоснованности понесенных расходов за аренду оборудования в связи с превышением размера арендной платы над стоимостью самого оборудования, сделан проверяющим инспектором без учета специфики экономической деятельности налогоплательщика является ошибочным исходя из следующего.

В частности, проверяющими не было учтено то обстоятельство, что основным потребителем производимой ООО «КАСКАД» продукции является контрагент ЗАО «ТАНДЕР» (торговая сеть магазинов «Магнит») сотрудничество с которым осуществлялось как до проверяемого периода на основании договора №ГК/60/4988/10 от 29.10.2010, так и в проверяемом периоде на основании договора ГК/1406/12 от 01.01.2013.

Истец пояснил суду, что после вступления в договорные отношения с ЗАО «ТАНДЕР», доля производимой и поставляемой продукции для данного контрагента в общем объеме производства ООО «КАСКАД» стала составлять от 80% до 95%, а общий объем производимой кондитерской продукции за непродолжительный период времени вырос в три раза с 127 000 кг. до 368 000 кг.

Кратное увеличение спроса на производимую налогоплательщиком продукцию, повлекло соответствующее увеличение объемов производства и как следствие потребовало дополнительных финансовых вложений связанных с расширением производства, а именно - средства для закупки сырья, переоборудования производственных площадей, дополнительное оборудование.

Для налогоплательщика с незначительным уставным фондом,кратное увеличение объемов производства способствовало возникновению существенного дефицита оборотных средств, исходя из чего ООО «КАСКАД» вынуждено было привлекать заемные денежные средства.

Истец пояснил, что существовало два направления получения внешних заимствований - банковские кредиты и займы у учредителей. В рассматриваемый период получение кредитов у банковских организаций не представлялось возможным по двум причинам – отсутствие достаточного обеспечения у заемщика и кризис 2014 г. (отсутствие фактической возможности получения кредита в банке несмотря на обеспечение). Таким образом, в период 2013-2015 г.г. предприятие осуществляло операции по привлечению средств в основном через займы от учредителей, за три года было получено дополнительно 17 410 000 руб.

Помимо этого, как пояснил истец, предприятие использовало единственно доступную на тот момент форму банковского кредитования - факторинг, короткий кредит под обеспечение поставок контрагентам-покупателям, без возможности получения средств более объема поставок за 2013г.-2015г. уплаченные проценты по факторинговым операциям составили 1 747 413 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» за проверяемый период свидетельствует о значительной доле заимствования в обороте существенном дефиците оборотных средств, который за проверяемый период составил 301 088 044.48 руб.

Истец пояснил, что систематическая нехватка оборотных средств, не позволяла налогоплательщику приобретать соответствующее оборудование в полном объеме (что в качестве рекомендации указывается в акте проверки), исходя из чего, аренда оборудования являлась дополняющим компромиссным вариантом в сложившейся ситуации. ( исходя из невозможности кредитоваться и не желания учредителей дальше вносить займы в связи с риском потери средств в случае снижения объемов поставок или потери контракта от покупателя)

Кроме того, истец показал, что ООО «Каскад» за период 2013-2015 г.г. приобретало часть требуемого оборудования в собственность, проводило текущий ремонт помещений, показывало прибыль и оплачивало налоги, несмотря на имеющуюся задолженность перед учредителями.

Инспекцией указанные обстоятельства в ходе проверки должным образом не исследовались. Утверждение инспекции о возможности приобретения истцом оборудования взамен арендованного сделано без учета обстоятельств дела и пояснений налогоплательщика. Истец, помимо всего, пояснил, что ООО «Каскад» не освобождалось от обязательств перед учредителями по выплате аренды, а единственный способ купить необходимое оборудование - перестать платить арендную плату, что в сложившихся условиях было не приемлемо для учредителей - наличие невыплаченных крупных заемных средств раннего периода). Так, за проверяемый период расходы налогоплательщика на приобретение инвентаря и ремонтные работы помещений составили 10 575 689 руб.

Кроме того, как указал истец, самостоятельным основанием для принятия решения об аренде оборудования, являлись также условия договора с ЗАО «ТАНДЕР», согласно которым срок действия договора ограничивался одним годом, который мог ежегодно пролонгироваться на этот же срок по взаимному согласию сторон.

Таким образом, заключение договора с ЗАО «ТАНДЕР» привело к значительному расширению объемов производимой нами продукции, однако сам налогоплательщик на протяжении всего времени постоянно находится в состоянии правовой и экономической неопределенности относительно продолжения договорных отношений с данным контрагентом на следующий год. Прекращение хозяйственной деятельности с ООО «ТАНДЕР» реально ставило бы под сомнение экономическую целесообразность дальнейшей деятельности общества.

В данной ситуации приобретение оборудования (на баланс предприятия), необходимость в котором может отпасть на следующий год в связи с резким сокращением объемов закупок, является высоко рисковой сделкой, экономическая оправданность которой более чем не очевидна, и наоборот, аренда оборудования, в сложившихся обстоятельствах является наиболее предпочтительным вариантом.

Истец пояснил, что, имея оборудование как арендованное, так и приобретенное в собственность, он создавал разумный экономический баланс, между поддержанием договорных отношений с контрагентом на должном уровне, надлежащем исполнении заемных обязательств перед учредителями и риском наступления неблагоприятных имущественных последствий вследствие прекращения взаимоотношения с ЗАО «ТАНДЕР».

Считая экономически неоправданным продолжение аренды оборудования начиная именно с 2013г., налоговым органом не принято во внимание, что замена арендованного оборудования на покупное потребовало бы затрат на демонтаж и монтаж нового оборудования и как следствие частичную остановку производства и снижение объемов производства и уменьшения ассортимента предлагаемой продукции, что могло повлечь отказ ЗАО «ТАНДЕР» от договорных обязательств на следующий срок, поскольку ввиду большой конкуренции в данном сегменте рынка, найти замену нашей продукции не составит большого труда.

Указание ИФНС на уклонение налогоплательщика от приобретения арендованного оборудования основано на предположения.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод об отсутствии правовых оснований у ИП ФИО2 и ФИО1 для сдачи оборудования в аренду по причине не представления правоустанавливающих документов на оборудование и отсутствие в договорах сведений о собственнике имущества.

Доводы ИФНС в указанной части суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях. У третьих лиц такие документы инспекцией не истребовались, предприниматели об обстоятельствах взаимоотношений с истцом не допрашивались.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в информационном письме от 17.11.2011г. №148, при оценке доводов налоговых органов о налоговых последствиях признания договора недействительным следует исходить того, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершенные во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Суд соглашается с доводы истца о том, что согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгодой необоснованной.

Применение специального режима налогообложения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

В качестве самостоятельного основания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывается то обстоятельство, что предприниматели, имея в распоряжении кондитерское оборудование, сдают его только проверяемому лицу (ООО «Каскад») являясь учредителями этого юридического лица.

Суд доводы инспекции в указанной части находит несостоятельными, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствующими.

Доводы инспекции о том, что учредители ООО «Каскад» извлекали прибыль только от сдачи в аренду оборудования ООО «Каскад», являются несостоятельными, поскольку налоговая проверка в отношении предпринимателей не осуществлялась.

Не подтверждение факта расходов по ремонту имущества другой стороной, само по себе не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком, поскольку последний не может влиять на процесс сохранности и своевременного представления другой стороной договора (предпринимателями) подтверждающих документов по расходам.

Истец пояснил суду, что осуществление расходов по содержанию и текущему ремонту за оборудование переданное в аренду не может быть в рассматриваемом случае возложено на предпринимателей. Согласно статьи 616 ГК РФ, арендатор обязать поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, в свою очередь на арендодателе лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества.

Более того, из протокола допроса вполне определено следует, что предприниматели производили затраты на капитальный ремонт, однако документальное подтверждение данных затрат представить не смогли, поскольку выбранная система налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы» не предполагает ведения учета затрат в целях уменьшения налоговой базы по УСН.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что капитальный ремонт оборудования производило ООО «Каскад», в ходе налоговой проверки не установлено.

Доводы инспекции о том, что рыночная стоимость сдаваемого в аренду оборудования не соответствует его техническому состоянию в связи со значительным естественным износом, суд находит основанными на предположениях.

Истец правомерно отметил, что в ходе поверки при обследовании производственных помещений налоговым органом не устанавливалось техническое состояние арендуемого оборудования, соответствующих экспертиз и получения соответствующих технических заключений о текущем состоянии оборудования от компетентных организаций получено не было.

Доводы ИФНС о значительных арендных платежах за аренду кондитерского оборудования при наличии аналогичного оборудования, числящегося на балансе истца, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

В ходе осуществленной налоговой проверки (включая осмотры производственных помещений) фактов отсутствия или не использования в производственной деятельности в проверяемом периоде какого-либо арендуемого оборудования установлено не было.

В расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были включены затраты налогоплательщика по оплате услуг по переработке давальческого сырья на основании договора о переработке давальческого сырья № 1/16/12 от 31 января 2012 г., заключенного с ИП ФИО4.

По мнению налогового органа, им выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Каскад» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО4, применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль:

-ИП ФИО4 оказывает услуги по производству продукции на территории в производственном помещении ООО «Каскад», а также на оборудовании проверяемого налогоплательщика.

-Отсутствие документов, подтверждающих передачу готовой продукции в адрес проверяемого налогоплательщика.

-Отсутствие расходов у ИП ФИО4, необходимых для оказания услуг по

производству продукции.

-Основным (единственным) заказчиком услуг, оказываемых ФИО4, является ООО «Каскад».

-Отношения между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО4, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

-Работники ИП ФИО4 являлись бывшими работниками ООО «Каскад».

-Показания свидетелей противоречат данным представленным проверяемой организацией и ИП ФИО4

-Применение специального режима налогообложения.

Доводы инспекции в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, результатах неполно проведенной проверки.

В соответствии с договором о переработке давальческого сырья № 1/16/12 от 31 января 2012 г. давалец (ООО «Каскад») поручает, а переработчик (ИП ФИО4) обязуется выполнить согласно условиям настоящего Договора работы по переработке давальческого сырья (далее - сырье) в кондитерскую продукцию (далее - готовая продукция) в ассортименте, количестве и качестве согласно приложениям к настоящему Договору, а Давалец обязан принять продукцию и оплатить ее.

Передача сырья осуществляется в месте производства готовой продукции по адресу: <...> на основании накладных или актов приема- передачи.

Для выполнения работ по договору ООО «Каскад» передало ИП ФИО4 оборудование в составе: печь хлебопекарная — 1 шт., тележка гидравлическая OK 20-W — 1 шт., ТО ТОМ-200м — 2 шт., миксер планетарный — 1 шт., печь ПК-2 (орешница) — 5 шт., тестомесильная машина ТММ 140 — 1 шт., тележки для противней — 8 шт., противни кондитерские — 265 шт.

В договоре поименованы условия:

Оборудование находится в месте производства готовой продукции по адресу: <...>.

Оборудование предоставляется Переработчику по мере необходимости, на основании его потребностей.

Давалец не утрачивает право пользования Оборудованием в собственных целях, при этом приоритет на использование Оборудования принадлежит Переработчику.

Переработчик не вправе использовать Оборудование в целях, не связанных с исполнением договора о переработке давальческого сырья № 1/16/12 от 31.01.2012 г.

Плата за пользование Оборудованием не взимается.

Техническое обслуживание Оборудования производится Давальцем.

В соответствии с условиями договора ООО «Каскад» отражало в своем учете списание сырья в производство, а затем показывало в учете затраты на оплату работ переработчика.

Доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, инспекция в ходе проверки не добыла, суду не представила.

Общество правомерно отметило, что тот факт, что ИП ФИО4 оказывает услуги по производству продукции на территории ООО «Каскад», а также на оборудовании проверяемого налогоплательщика, а также то, что основным (единственным) заказчиком услуг, оказываемых ИП ФИО4, является ООО «Каскад», не свидетельствует о противоправности действий ИП ФИО4 и ООО «Каскад», и необоснованном получении налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ИП ФИО4 в 2013 году работало 17 человек, в 2014 году — 15 человек, в 2015 — 18 человек.

При этом, бывшими сотрудниками ООО «Каскад» являлись только несколько человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (по данным акта выездной налоговой проверки), что составляет небольшой процент об общей численности сотрудников ИП ФИО4 Истец пояснил, что данные сотрудники были приняты на работу в 2012 году, так как являлись специалистами в производстве именно тех видов продукции, которые стали производится ИП ФИО4, и которые перестало производить ООО «Каскад». ФИО17 и ФИО18 не являлись бывшими работниками ООО «Каскад», а осуществляли свою деятельность по совместительству, при этом они в ходе проверки опрашивались, и из их показаний четко следует, что их трудовые обязанности у ИП ФИО4 и в ООО «Каскад» были разграничены.

Довод налогового органа о наличии противоречий в показаниях сотрудников проверяемой организации и ИП ФИО4 является несостоятельным.

Сотрудники ИП ФИО4 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтвердили тот факт, что они работают у ИП ФИО4, изготавливают кондитерские изделия «Восточные сладости мучные «Орешки с вареной сгущенкой», заработную плату им выплачивал ИП ФИО4, место их работы было обособленно от цехов ООО «Каскад». Тот факт, что мастер ФИО24 И зав.производством ФИО25 следили за технологическим процессом полностью соответствует условиям договора о переработке, заключенного с ИП ФИО4, так как давалец должен проверять качество работы переработчика. Свидетель ФИО26 подтвердила, что в процессе работы у ИП ФИО4 ею сдавалась готовая продукция, изготовленная ИП ФИО4 - орешки и печенье сдобное.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, являющиеся сотрудниками ООО «Каскад», подтвердили, что с помощью тестоотсадочной машины ими изготавливались все виды печенья из песочного теста, в том числе печенье «Домашнее», и «Ленинградское». Данные показания не противоречат позиции налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих передачу готовой продукции в адрес ООО «Каскад», суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы были представлены предпринимателем к проверке, однако должной оценки со стороны ИФНС не получили.

Суд признает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии расходов у ИП ФИО4, необходимых для оказания услуг по производству продукции.

Факт несения предпринимателем затрат на выплату заработной платы и уплату соответствующих отчислений во внебюджетные фонды налоговый орган не оспаривает. Сырье и оборудование было предоставлено давальцем, изготовление продукции на территории ООО «Каскад» было совершенно оправдано с точки зрения производственного процесса. Свидетель ФИО18 подтвердил, что в период его работы у ИП ФИО4 он осуществлял наладку и ремонт используемого им оборудования, соответственно, содержание оборудования осуществлялось за счет ИП ФИО4 Более того, истец и третье лицо обратили внимание суда, что ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и, соответственно, учет расходов не ведет.

Доводы ИФНС о том, что отношения между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО4, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

В соответствии со ст. 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 принадлежит доля, соответствующая 5 % уставного капитала ООО «Каскад». Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство повлияло на результаты хозяйственной деятельности указанных лиц на стоимость оказанных услуг, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте б Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение специального режима налогообложения контрагентом о получении истцом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Довод налогового органа о формальности хозяйственных операций общества с ИП ФИО4, и получении ООО «Каскад» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, а также на предположениях.

Налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими, что ИП ФИО4 получал от ООО «Каскад» давальческое сырьё, из которого производились конкретные виды продукции, реализованные впоследствии третьим лицам. Доказательств, что фактически изготовителем продукции являлось иное лицо, ИФНС не добыла, суду не представила.

Истец пояснил, что разделение производства разных видов продукции с различными технологиями производства имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера. Трудовые отношения с работниками оформлялись каждым участником договора переработки давальческого сырья самостоятельно, выдача заработной платы также производилась в каждом обществе самостоятельно, функции руководителя выполняют разные лица.

Ассортимент кондитерских изделий изготовляемой ИП ФИО4 предусматривал использование ручного труда, при этом спрос на эту продукцию был подвержен резким сезонным колебаниям (график колебаний сезонного спроса прилагается), исходя из чего при колебании спроса в сторону его уменьшения, возникала бы потеря занятости работников участвующих в производственном процессе посредством ручного труда.

Перетрудоустроить данных работников внутри самого общества не представлялось бы возможным, исходя из чего экономическая целесообразность требовала сокращения численности штата данных работников, что приводило бы к выплатам соответствующих пособий компенсаций предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Далее, увеличение сезонного спроса на ассортимент кондитерских изделий, изготовляемых с использованием ручного труда, запускало бы обратный процесс, и требовало увеличения соответствующей численности работников, которых еще необходимо было обучить, учитывая специфику производства кондитерской продукции.

Как указывает истец, подобный волнообразный процесс требовал значительной затратной составляющей (учитывая выплаты сокращаемым работникам), приводил к необоснованно излишнему администрированию и постоянно создавал угрозу качества производимой продукции, что в конечном итоге могло привести к потере основных заказчиков нашей продукции и сокращению объемов производства.

В свою очередь ООО «Каскад» налоговому органу был представлен расчет рентабельности продукции ООО «Каскад» и аналогичной продукции изготавливаемой из давальческого сырья ИП ФИО4 за 2013-2015 годы, показатели которого налоговым органом не оспаривались.

Истец обратил внимание суда, что техническое дооснащение ООО «Каскад» в конечном итоге привело к сокращению объемов ассортимента продукции требующей участия ручного труда, что в свою очередь привело к снижению объемов продукции из давальческого сырья, изготовляемой ИП ФИО4

Истец и третье лицо указали, что несмотря на то, что производство и оборудование ИП ФИО4 и ООО «Каскад» находились в одном здании, цеха были обособлены друг от друга, персонал обеих организаций располагается отдельно друг от друга. Факт обособления имущества подтверждается протоколами допроса свидетелей из числа работников как ИП ФИО4, так и ООО «Каскад».

В расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были включены расходы по оплату услуг по контролю качества на основании договора на оказание услуг по контролю качества от 01 июля 2013 г., заключенного с ИП ФИО3.

По мнению налогового органа имеется совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Каскад» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО3, применяющей упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Таким обстоятельствами налоговым органом признаны следующие факты:

-ИП ФИО3 является бывшим сотрудником ООО «Каскад»

-ИП ФИО3 оказывает услуги на территории в производственном помещении ООО «Каскад».

-Работники ИП ФИО3 являлись бывшими работниками ООО «Каскад» и ИП ФИО4

-Выполнение услуг, оказываемых ИП ФИО3 не требует специальных навыков и знаний, выполнялись работниками проверяемой организации в непрерывном процессе производства.

-Отсутствие документов, подтверждающих списание брака на производстве, установленного ИП ФИО3

-Проверяемое лицо самостоятельно (отдельно) оплачивает услуги за производственный контроль производимой продукции.

-Отношения между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО3, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

-Применение специального режима налогообложения.

-Основным (единственным) заказчиком услуг, оказываемых ИП ФИО3, является ООО «Каскад».

-Необоснованное включение в состав контролируемой продукции готовой продукции, произведенной ИП ФИО4

-Отсутствие расходов у ИП ФИО3, необходимых для оказания услуг ООО «Каскад».

-Налоговая отчетность сдается бухгалтером проверяемого лица.

Суд доводы инспекции в указанной части находит несостоятельными, основанными на предположениях, на результатах неполно проведенной проверки.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Каскад» и ИП ФИО3 01.07.2013 был заключен договор на оказание услуг по контролю качества, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО3) оказывает услуги по контролю качества сырья, приобретаемого заказчиком (ООО «Каскад»), и качества продукции, производимой заказчиком, в том числе:

разрабатывает политику в области качества и безопасности производимой

продукции;

разрабатывает порядок и правила приема сырья, тары и упаковки;

разрабатывает иные документы, которые необходимы для планирования процедур по контролю качества и проведению соответствующих мероприятий;

участвует в мероприятиях по стандартизации процессов и результатов;

проводит контрольные мероприятия при принятии сырья, тары и упаковки,

утвержденные Заказчиком;

проводит контрольные мероприятия при принятии готовой продукции перед

выпуском с предприятия, утвержденные Заказчиком;

проводит испытания образцов сырья и продукции;

проводит оценку управления качеством с последующим контролем на основе надзора за управлением качества и испытаний образцов, полученных от Заказчика и открытого рынка;

документально фиксирует каждый случай отклонения от стандартов качества и выявляет его причину;

осуществляет контроль качества в иных формах, то есть осуществляет любую деятельность, включающую в себя проведение измерений, экспертиз, испытаний или оценки одной или нескольких характеристик сырья и продукции Заказчика и сравнение полученных результатов с установленными требованиями для определения, достигнут ли необходимый уровень качества;

выполняет иные действия, связанные с предметом настоящего договора.

Истец правомерно обратил внимание суда, что ИП ФИО3 выполняла более широкий спектр функций, связанных с политикой качества ООО «Каскад», чем указано в акте проверки: она не только обеспечивала контроль качества уже на стадии производства, но разрабатывала мероприятия, направленные на улучшение самого технологического и производственного процесса.

Истец пояснил, что ООО «Каскад» постоянно осуществляет деятельность, основанную на анализе, произведенным ИП ФИО3, результаты которой позволяют идентифицировать возможности для улучшения и области потенциального улучшения методов работы организации, планирование действий по оценке знаний работников, что связано с регулярной оценкой полномочий персонала, в чем также принимает непосредственное участие ИП ФИО3

С помощью контроля качества поступающего сырья и постоянного процесса мониторинга и оценки качества сырья и поставок, осуществляемого ИП ФИО3, было произведено распределение поставщиков товаров и услуг в порядке их приоритетности по качеству поставляемого сырья, что значительно улучшило показатели качества сырья.

Доводы общества о том, что привлечение ИП ФИО3 существенно улучшило экономическое положение ООО «Каскад» за счет улучшения важнейших показателей качества продукции и снижения уровня дефектности изготавливаемой продукции, налоговым органом не опровергнуты.

Более того, налоговым органом приведены данные по увеличению объема выпускаемой продукции с 3 387 676,98 кг. в 2013 году до 3 787 762 кг. в 2015 году. По мнению истца, это связано с увеличением заказов от покупателей, что напрямую связано с улучшением качества выпускаемой продукции.

Также приведены данные по количеству отбракованной продукции, а именно за полгода 2013 года отбраковано 415,3 кг, в 2014 году отбраковано 8 245,3 кг., а в 2015 году — 967,9 кг. В 2013 году коэффициент в % отбракованной продукции в среднем составлял 0,313, в 2014 году — 0,11, а в 2015 году — 0,024, то есть % отбракованной продукции снизился в 13 раз по сравнению с началом действия договора с ИП ФИО3

Истец особо отмечает, что существенным обстоятельством является и то, что ИП ФИО3 осуществляла независимый контроль качества. В соответствии с заключенным с ней договором, ООО «Каскад» (в том числе его сотрудники) не вправе предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении контрольных мероприятий. Оплата услуг ИП ФИО3 не ставилась в зависимость от выводов исполнителя, в том числе и в том случае, если не согласуются с позицией работников ООО «Каскад». ООО «Каскад» не вправе было давать рекомендации ИП ФИО3 о ходе и способе выполнения работ в рамках договора.

Из содержания актов, представленных ООО «Каскад» по взаимоотношениям с ИП ФИО3, следует, что все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.

Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

Непосредственным выявлением и установлением бракованной продукции в соответствии с договором осуществляли работники ИП ФИО3, что подтверждается показаниями работников ИП ФИО3 - ФИО32, ФИО33, ФИО13

Истец пояснил суду, что именно на основании представленных ИП ФИО3 данных о выявленном браке, должностные лица ООО «Каскад» ежемесячно оформляли первичный бухгалтерский документ (акт о браке на производстве) для отражения содержащихся в нем сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества, исходя из чего сведения о браке содержащиеся в отчетах ИП ФИО3 соответствуют сведениям, содержащимся в актах ООО «Каскад» о браке на производстве, именно такая последовательность учета хозяйственных операций соответствует требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что ИП ФИО3 являлась бывшим сотрудником ООО «Каскад», о получении истцом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП признан быть не может.

Истец и третье лицо суду пояснили, что ИП ФИО3, действительно, являлась бывшим сотрудником ООО «Каскад», однако в рамках своих трудовых обязанностей она не выполняла те функции, которые были предусмотрены заключенным с ней договором. Однако, ООО «Каскад» было известно о наличии у нее профессиональных навыков, знаний и опыта, и, самое главное, наличие деловых качеств, позволяющих предположить, что она может оказывать услуги по контролю качества независимо, объективно, и действуя исключительно в интересах ООО «Каскад», невзирая на личные отношения с членами коллектива. Именно по этой причине, единственным заказчиком ИП ФИО3 было только ООО «Каскад», так как в противном случае ИП ФИО3 не могла бы лично осуществлять надлежащий контроль за производственным процессом.

Оказание ИП истцу услуг по контролю качества непосредственно на территории ООО «Каскад» в процессе непрерывного производства соответствовало условиям договора и о фиктивности взаимоотношений не свидетельствовало.

Доводы налогового органа о неправомерности включения в расходы по контролю качества продукции, изготавливаемой ИП ФИО4 суд находит несостоятельными.

Истец правомерно отметил, что ИП ФИО4 не изготавливал собственную продукцию, а занимался переработкой давальческого сырья по заказу ООО «Каскад», и вся произведенная им продукция являлась собственностью ООО «Каскад» и реализовывалась непосредственно ООО «Каскад».

Налоговый орган делает вывод об отсутствии у сотрудников ИП ФИО3 специальных навыков и знаний, и об отсутствии специального образования в области технологических процессов по производству кондитерских изделий со ссылкой на проект профессионального стандарта.

Суд доводы инспекции в указанной части находит ошибочными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Суд отмечает, что налоговым органом не учитывалось наличие соответствующего профессионального образования и навыков непосредственно у самой ФИО3, как лица, осуществляющего руководство всей системой контроля качества ООО «Каскад».

В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253 только работодатель определяет содержание трудового договора с учетом статьи 57 ТК РФ, должностные обязанности работников, при этом профессиональный стандарт может быть применен только как рекомендательный методический документ.

Истец пояснил суду, что не применяет в своей деятельности профессиональные стандарты, и не может этого требовать от ИП ФИО3, которая является самостоятельным работодателем, более того, заключение с ней договора не предполагало вмешательства ООО «Каскад» в принятие решений о наличии достаточных профессиональных знаний ее сотрудников.

Ссылку инспекции на должностные инструкции заведующего складом, заведующего производством и технолога, как на наличия у истца своих специалистов, обладающих навыками и знаниями, необходимыми для организации производства кондитерских изделий, а также контроля качества производимой продукции, суд находит ошибочной. Ни в одной из приведенных налоговым органом инструкций нет такой трудовой функции, как контроль качества.

В соответствии с показаниями ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО31 - они выполняют свои трудовые функции по обеспечению качества продукции непосредственно в процессе выпечки, в соответствии с показаниями ФИО34, она обеспечивает отбраковку лома печенья, образовавшегося в процессе автоматической фасовки, также как и ФИО35

Показания свидетеля ФИО36 также не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что контроль качества выполнялся силами работников ООО «Каскад». Нет никаких противоречий в том, что и технолог, и сменные мастера являются лицами, ответственными за технологическим процессом производства продукции.

Истец правомерно отметил, что налоговым органом не проанализированы представленные в ходе проверки журналы качества готовой продукции и журналы входного контроля сырья, заполняемые ежедневно (кроме нерабочих дней). Все журналы заполнены лично ИП ФИО3 и только ее подпись является основанием для принятия сырья и выпуска готовой продукции для дальнейшей реализации.

Все инструкции по приемке сырья, упаковки, тары, порядок и правила приема сырья, тары и упаковки, политика предприятия в области производства качественной и безопасной продукции, положение об учет некондиционного товара, регламенты взаимодействия между подразделениями, были разработаны непосредственно ИП ФИО3 В соответствии с разработанными локальными актами в управлении производством действительно принимают участие и зав.производством, и технолог, и сменные мастера, и рабочие производственных цехов. В соответствии с приказом ИП ФИО3 от 01.07.2013 г. контролеры ежедневно докладывают директору ООО «Каскад» итоги проверки за предыдущие смены, а технолог докладывает опричинах производства некондиционной продукции.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не были допрошены сменные мастера ФИО37, ФИО38, ФИО39 и другие, на которых ссылались другие свидетели, не была допрошена зав.производством ФИО25, на которую ссылалось большинство свидетелей.

Доводы инспекции о том, что ООО «Каскад» самостоятельно оплачивало услуги за производственный контроль производимой продукции НП «Фонд продовольственной безопасности» суд находит несостоятельными. Истец суду пояснил, что указанная организация осуществляет лабораторные исследования производимой продукции, а не ежедневный контроль качества. Это самостоятельная функция, которая не входила в предмет договора с ИП ФИО3.

Доводы ИФНС об отсутствии у ИП ФИО3 расходов, необходимых для оказания услуг по производству продукции, являются несостоятельными, основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Суд также находит несостоятельным довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих списание брака на производстве, установленного ИП ФИО3 Данный вывод сделан налоговым органом исключительно на том основании, что стоимость брака на производстве должна была списываться на счет 28 «Брак в производстве», однако в ходе анализа оборотов по этому счету стоимость забракованной продукции отсутствует. При этом налоговым органом не осуществлен анализ счета 91.2 «Прочие расходы», оборотно-сальдовые ведомости по которому были представлены в ходе проверки, из которых следует, что отбракованная продукция списывалась в полном объеме, в полном соответствии с актами ИП ФИО3.

Довод ИФНС о том, что ведение учета, составление налоговой отчетности и ведение кадровой работы производилось ФИО40, которая являлась работником ИП ФИО3 по совместительству, и основным место работы которой было ООО «Каскад», достаточным и безусловным доказательством взаимозависимости истца и ИП ФИО3, получения истцом необоснованной налоговой выгоды признан быть не может.

ИП ФИО3 принадлежит доля, соответствующая 10 % уставного капитала ООО «Каскад», при этом данное лицо не является взаимозависимым с другими участниками ООО «Каскад».

Истец отметил, что в соответствии с нормами закона об ООО и Уставом ООО «Каскад» доля участия ФИО3 не позволяет влиять на принятие решений, в связи с чем она не может быть признана взаимозависимым лицом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также не свидетельствуют.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 №12-11/696.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова