Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовникой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК Волгограда" о взыскании 652 902 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.05.2015, ФИО2 директор

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.16 № 1, ФИО4 представитель по доверенности от 15.01.16 № 1

от ООО «Комфорт» - ФИО1 представитель по доверенности от 23.04.15, ФИО2 директор

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (далее истец, ООО «УК «Строймонтаж К») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (далее ООО «УК «Преображение», ответчик) 652 902 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что он оказывал населению коммунальные услуги, а также услуги по управлению и содержанию общедомового имущества за июнь 2015 года, однако оплату за оказанные услуги получил ответчик.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что истцом данные услуги не оказывались, поскольку договора управления были заключены с собственниками с июня 2015 года и им оказывались данные услуги.

До вынесения решения по делу, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «УК Строймонтаж К» на ООО «Комфорт». Ходатайство мотивировано тем, что между организациями заключен договор уступки права требования данной задолженности.

Ответчик возражал.

Суд на основании ст. 48 АПК РФ находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Доказательств признания договора цессии недействительной сделкой не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ФИО5 и Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку не представлено доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на права указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

07.05.2009 года между ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ОООО «УК «Строймонтаж К» заключен агентский договор № 147, согласно условиям которого ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязано производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по домам по ул. академика Богомольца, 8, ул. Дзержинского, 49, ул. Менжинского, 2, 4, 8.

В связи с отсутствием лицензии на оказание услуг, указанные дома третьим лицом было предложено истцу исключить из указанного договора. Истцом дополнительное соглашение подписано не было.

С 01.06.15 указанные дома перешли в управление ООО «Преображение».

Поскольку истцом, в июне 2015 года оказывались вышеперечисленные услуги, последний и обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление управляющей организацией.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов в спорный период истец представил следующие документы: договора управления, заключенные с ТСЖ «Менжинского 2-4», с ТСЖ «Дзержинского -49», с ТСЖ «Богомольца -8», срочные донесения, счета-фактуры ОАО «Волгоградэнергосбыт», акты, приказы об увольнении работников, договор на оказание услуг от 21.12.14, заключенный с ООО «Чистый город», акты выполненных работ по указанному договору, договор № 1/2014 от 01.04.14 на оказание услуг по техническому обслуживанию населения, акты на дезинфекцию подвалов и другие.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактическое пользование денежными средствами (или их сбережение) ответчиком.

Исследовав представленные истцом документы по содержанию общего имущества дома (заключенные договоры, акты выполненных работ и платежные поручения) суд полагает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло в силу следующего.

Судом установлена легитимность деятельности ответчика по управлению домом в спорный период.

В целях осуществления управления названным домом ответчиком также были заключены соответствующие договоры, такие как: договор №88 от 06.11.2013 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «СП «Лифтовик» (приложением №1 в перечень домов включен спорные дома), договор № 67 от 01.01.2015 на проведение наблюдений и выполнении профилактических дезинфекционных работ (соглашением от 01.06.15 спорные дома внесены в данный договор), договора на управление многоквартирным домом, в том числе и спорными, договора подряда и другие документы.

По указанным договорам ответчиком за спорный период представлены акты оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Данные доказательства свидетельствую о самостоятельных расходах ответчика, связанных с управлением спорного дома

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца.

Кроме этого, расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании сведений ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», выставленных ООО «УК «Преображение».

Доводы ответчика о том, что решением по делу № А12-32958/2015 установлено, что агентский договор с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в договор были внесены изменения с июля 2015 года, а следовательно он управлял домом суд находит не обоснованными.

При рассмотрении данного спора, суд установил, что основаниям для изменения договора явился факт лишения ООО «УК Строймонтаж К» статуса управляющей организации в отношении оспариваемых многоквартирных домов, соответственно статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов.

Изменение условий договора задним числом противоречит положением ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении в заявленном размере.

Исследовав и оценив все представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Строймонтаж К" (ОГРН <***> ИНН <***>) о процессуальной замене истца, удовлетворить. Провести процессуальную замену общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (ОГРН <***> ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственность «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16058 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Моторина