Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Бетон» о признании решений, принятых 16.07.2009 г. на внеочередном собрании членов кооператива недействительными, по тем основаниям, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания членов кооператива; на общем собрании рассматривался вопрос, о котором не было заявлено в повестке общего собрания; члены кооператива не вправе были признавать недействительным протокол общего собрания кооператива от 26.06.2009 г.; рассматривалось устное заявление от ФИО1 о передаче ей пая умершего супруга в то время как она такого заявления не делала; договор дарения доли в кооперативе, заключенный между ФИО4 и ФИО6 не мог быть признан недействительным, члены кооператива не вправе принимать каких-либо решений по факту заключения между ФИО1 и ФИО7 договора дарения пая; ФИО2, созвавшая собрание, не являлась председателем кооператива; состав членов кооператива был иным, чем указано в протоколе.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседание и уведомление о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 ч.3 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью и неправомерностью по мотивам изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, третьих лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.09 г. состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива «Бетон», оформленное протоколом №2, на котором были приняты решения – ФИО4 из членов кооператива не выводить, оставить за ФИО4 долю в паевом фонде кооператива в сумме 1650 рублей; отказать ФИО1 в передаче ей пая умершего мужа ФИО8; признать протокол № от 26.06.2009 г, и все решения, принятые на нем недействительными, так как данное собрание не проводилось; отказать ФИО1 в согласии на передачу своего пая ФИО7

Статьей 15 ФЗ «О производственных кооперативах» закреплено право члена кооператива на обжалование решения общего собрания членов кооператива в суд.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 17.1 ФЗ «О производительных кооперативах» №41-ФЗ от 08.05.1996 (в ред. ФЗ от 19.07. 2009 г. № 205-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из фактических обстоятельств, 02.07.2009 г. в адрес члена кооператива ФИО1 ценным письмом было направлено извещение о предстоящем общем собрании членов кооператива «Бетон», назначенном на 14 часов 16.07.2009 г. по месту нахождении кооператива: <...>.

Извещение также содержало повестку дня.

Доказательством направления извещения ФИО1 являются почтовая квитанция №74496 от 02.07.2009 г. и опись вложения в ценное письмо, удостоверенная почтовым штемпелем от 02.07.2009 г.

Извещение было направлено по месту жительства ФИО1: 400087, <...>. Этот адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ. Место жительства подтверждается также адресом, указанным ФИО1 в исковом заявлении.

Таким образом, срок извещения ФИО1 о повестке дня, дате, месте и времени
общего собрания соответствует требованиям ч.4 ст. ФЗ «О производственных кооперативах»иУстава.

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о предстоящем общем собрании членов кооператива, является несостоятельным и её права, как члена кооператива, нарушены не были, причину своей неявки общему собранию она не сообщила.

Как следует из протокола № 2 внеочередного собрания членов кооператива от 16.07.2009 г. отказывая ФИО1 в распределении пая, принадлежавшего её мужу ФИО8, члены кооператива приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представила общему собранию документы, подтверждающие её право на наследование пая, открытого после смерти её мужа ФИО8

В соответствии с ФЗ «О производственных кооперативах» и положениями Устава ФИО1 вправе потребовать повторного созыва внеочередного общего собрания членов кооператива для распределения пая умершего ФИО8

При наличии документов, подтверждающих право ФИО1 на наследование пая, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом обязано рассмотреть этот вопрос.

Таким образом, права ФИО1 решением об отказе в распределение ей пая умершего ФИО8 не нарушены и убытки ей не причинены.

Действительно, повестка дня внеочередного общего собрания членов кооператива не содержит вопроса о признании недействительными протокола и решения общего собрания кооператива от 26.06.2009 г.

Этот вопрос был рассмотрен в ходе рассмотрения второго вопроса повестки дня.

Однако данное обстоятельство не влечет никаких правовых последствий, которые могли бы нарушить права и законные интересы истицы. допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод ФИО1 в иске о том, что решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №2 от 16.07.2009 г. договор дарения ФИО4 своего пая незаконно признан недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку общее собрание решило не исключать ФИО4 из членов кооператива. Вопрос о признании договора дарения недействительным общее собрание не рассматривало и такое решение не принимало.

Довод ФИО1 о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов кооператива ФИО2 не являлась председателем ПК «Бетон» и, в связи с этим, не имела права созывать внеочередное общее собрание членов кооператива, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку полномочия ФИО2, как председателя, прекращены не были, что подтверждается решением Ворошиловского райсуда г.Волгограда от 15.09.2009г., который восстановил ФИО2 в должности председателя кооператив. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.65 АПК РФ не представила суду доказательств, что нарушены её права как члена производственного кооператива «Бетон», решениями, принятыми членами кооператива на внеочередном общем собрании 16.07.2009г., причинены убытки кооперативу или ей, решения внеочереднго общего собрания членов кооператива от 16.07.2009г. приняты с существенным нарушением закона.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.5 ст. 17.1 ФЗ « О производственных кооперативах» заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении , но в любом случае не позднее чем в течении шести месяцев со дня принятия такого решения. Федеральным законом " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009г.№ 205-ФЗ (п.9 ст. 15) установлено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона., указанные положения применяются, если период между днём вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из фактических обстоятельств, у ФИО1 право на обжалование решения внеочередного общего собрания членов производственного кооператива "Бетон" от 16.07.2009г. возникло до вступления в силу Федерального закона " О производственных кооперативах" от 19.07. 2009г. №205-ФЗ.

Поскольку извещение о повестке дня, времени и месте внеочередного общего собрания членов производственного кооператива " Бетон" в адрес ФИО9 было направленно своевременно, в соответствии с требованием закона и положениями устава кооператива, о внеочередном общем собрании членов кооператива от 16.07. 2009г. ФИО1 узнала или должна была узнать 16.07.2009г.

Из этого следует, что ФИО1 вправе была обратиться в суд в рамках срока, установленного ч.5 ст. 17.1 ФЗ " О производственных кооперативах» (в редакции Федерального закона №205-ФЗ от19.07.2009г.).

С учётом того, что Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " от 19.07.2009г. №205-ФЗ вступил в силу 20 октября 2009г. трёхмесячный срок исковой давности для ФИО1 истёк 20 января 2010г.

С учётом того, что исковое заявление в арбитражный суд подано ФИО9 за рамками срока, установленного ч.5 ст.17.1 ФЗ "О производственных кооперативах», в силу п.2 ст. 199 ЕК РФ ФИО9 пропустила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и в заявленных требованиях истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к производственному кооперативу «Бетон» о признании решений, принятых на внеочередном собрании членов кооператива 16.07.2009 г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения,а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс