Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения № 4319751А от 29.11.2016г. (в заявление описка по дате) об отказе в государственной регистрации ООО «Мастер».

Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не соответствует положениям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельность, поскольку является препятствием для ее осуществления.

Ответчик заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.11.2016г. принято решение о создании ООО «Мастер» с местом нахождения по адресу: <...> (л.д. 27, 28).

В связи с чем, им 24.11.2017г. подано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда соответствующее заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 15, 16).

Решением ответчика от 29.11.2016г. № 4319751А заявителю отказано в регистрации юридического лица на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в связи с наличием в заявлении о государственной регистрации недостоверных сведений об адресе юридического лица (адрес, указанный документах, представленных для государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связи с ними по этому адресу невозможна) (л.д.9).

Решением УФНС по Волгоградской области от 09.01.2017г. № 4 решение регистрирующего органа оставлено без изменений (л.д.10).

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон).

Согласно статье 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. уазанное заявление должно содержать адрес юридического лица, поскольку указанные сведения в соответствии с подпунктом «в» части 1 статьи 5 Закона содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «р» части 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" дал следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что для проверки достоверности сведений о месте нахождения общества МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена соответствующая проверка.

Из представленного заключения с приложением протокола от 25.11.2016г. осмотра помещения следует, что ООО «Мастер» не располагается по адресу: <...>. Кроме того, сведения об указанном адресе включены в ЕГРЮЛ как адресе массовой регистрации юридических лиц. В подтверждение указанного довода приложены копии почтовых конвертов (л.д.43, 45, 47, 49-60).

Представленные сведения послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд не принимает доводы регистрирующего органа о том, что указанный адрес является адресом большого количества иных юридических лиц, поскольку представленные доказательства противоречивы и опровергаются доказательствами, представленными заявителем.

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23.11.2016г. в него внесены сведения о том, что адрес: <...> обозначен как местом регистрации 7 юридических лиц, в отношении 4 из них имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Данная информация подтверждена письмом МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 23.11.2016г. (л.д.47, 74).

В связи с чем, суд истребовал у ответчика список юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Однако суду неоднократно представлялись списки не на 7, а на 6 юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу: ООО «Промкомплект», ООО «Аванта-Юг», ООО «Сантехмонтаж», ООО «ДМ-Бизнес», ООО «Континент», ООО «Регион» (л.д.83, т.2 л.д.19).

В подтверждение тому, что с перечисленными юридическими лицами невозможна связь в связи с их отсутствием по указанному адресу, в связи с возвратом корреспонденции с отметкой отделения связи «за отсутствием адресата», «за истечением срока хранения» представлены копии почтовых конвертов.

Однако на копиях почтовых конвертов в адрес ООО «Аванта-Юг», ООО «Промкомплект», ООО «Сантехмонтаж», ООО «ДМ-Бизнес» (корреспонденция направлялась в сентябре-ноябре 2016г.) отсутствуют какие-либо отметки отделения связи. На почтовом же конверте в адрес ООО «Континент» имеется отметка отделения связи «за истечением срока хранения». Однако данная корреспонденция была направлена в адрес указанного общества еще в апреле 2016г. и в апреле же возвращена. Более поздняя информация по получению данным обществом корреспонденции не представлена. Также представлены конверты на ООО «Феникс» и ООО «Спецстройсвязь», которые отсутствуют в представленном ответчиком перечне организаций, зарегистрированных по вышеуказанному адресу. Кроме того, почтовые конверты также датированы 27.074.2016г. и 17.08.2015г. (т.1 л.д.49-60).

Повторно представленные ответчиком копии конвертов на ООО «Промкомплект», ООО «Аванта-Юг», ООО «Сантехмонтаж», ООО «ДМ-Бизнес», ООО «Континент» имеют туже информацию, что и ранее представленные копии конвертов (т.1 л.д.75-82).

Представитель заявителя ФИО2, который является собственником здания 102г по пр. Ленина (л.д.40), пояснил, что со всеми перечисленными обществами были заключены договоры аренды помещения. Указанные договоры расторгнуты им в одностороннем порядке, что допускается условиями договоров, в связи с неисполнением обществами обязанности по оплате арендных платежей: с ООО «Регион» договор прекращен 01.03.2017г.; с ООО «Аванта-Юг» - с 01.02.2017г.; с ООО «Промкомплект» - с 01.02.2017г.; с ООО «Сантехмонтаж» - с 01.07.2016г.; с ООО «ДМ-Бизнес» - с 01.12.2016г.; с ООО «Континент» - с 01.02.2016г. (т.1 л.д.88-115).

Вместе с тем, еще до прекращения договорных отношений указанные общества получали корреспонденцию по месту регистрации. Так ООО «ДМ-Бизнес» получена корреспонденция, направленная в его адрес 23, 24, 25 ноября 2016г. МИФНС России № 9 по Волгоградской области: требование, уведомление, акт налоговой проверки. ООО «Регион» получена корреспонденция от 10.03.2017г., направленная УПФР в Краснооктябрьском районе Волгограда – все доказательства представлены в оригинале (т.1 л.д.132-140).

Также представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что имеет место регистрации юридических лиц не только по адресу: пр. Ленина, 102г, офис 49, но с указанием офиса 4.9 (4-9), при том, что это одно и то же помещение. Им представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что по адресу: <...> зарегистрировано 12 юридических лиц, а из справки, представленной ответчиком, следует, что с таким адресов зарегистрировано 9 юридических лиц. В подтверждение факта наличия договорных отношений с другими юридическими лицами по указанному адресу заявителем представлены для примера пять договоров аренды с иными юридическими лицами (т.1 л.д.116, 117-129, т.2 л.д.20).

Также ответчиком представлены копии конвертов о направлении в ноябре 2016г. корреспонденции в адрес ООО «Сантехмонтаж», ООО «Регион», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Промкомплект» корреспонденции, которая в последствие возвращена с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата».

Вместе с тем, представление единичного доказательства неполучение указанными обществами корреспонденции не может служить достаточным доказательством невозможности связи с ними. Тем более, что представленные заявителем доказательства в оригиналах доказывают факт получения, к примеру, ООО «ДМ-Бизнес» корреспонденции также в ноябре 2016г., ООО «Регион» - в марте 2017г., а на конверте в адрес ООО «Промкомплект» имеются две взаимоисключающие отметки отделения связи: «истек срок хранения» и «отсутствие адресата», что делает невозможным установить истинную причину возврата корреспонденции.

Не принимает в качестве доказательства невозможности связи с большей частью юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу, и протоколы осмотра от 14, 27 октября, 17, 21 ноября 2016г., поскольку с учетом крайне противоречивой информации о регистрации по указанному адресу количества юридических лиц (в разных источниках указано 6, 7, 9, 12), не представляется возможным сделать вывод: так со сколькими же их них отсутствует возможность связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона, для отказа в государственной регистрации юридического лица. Оспариваемым решением нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в избранном им месте нахождения, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда от 29.11.2016г. № 4319751А об отказе в государственной регистрации ООО «Мастер», как не соответствующее требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В порядке устранения нарушенного права обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести государственную регистрацию ООО «Мастер» с заявлением от 24.11.2016г. входящий № 4319751А.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ФИО1 государственную пошлину по заявлению в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа