Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ВИКОМЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81390 руб. 15 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-ВИКОМЭС» (далее – ООО «Гарант-ВИКОМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору №1001/226/1 от 10.01.2014 в размере 79477 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1912 руб. 43 коп. за период просрочки с 01.04.2014 по 29.08.2014, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором исковые требования в сумме 79477,72 руб. признал, а так же просил снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №1001/226/1 от 10.01.2014.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику за плату определенную в разделе 4 договора информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, путем предоставления последующих обновлений справочной системы «ГАРАНТ». Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, предоставляемая информация – в разделе 3 договора.

Стоимость ежемесячного обновления комплекта системы «ГАРАНТ», указанного в приложении №1, с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 19869,43 руб. (пункт 4.1 договора). Общая стоимость обновления составляет 238433,16 руб.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах за прошедший месяц.

Договор заключен на срок по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период январь-апрель 2014г. оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 79477 руб. 72 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи –приемки №235 от 31.01.2014, №260 от 3.02.2014, №486 от 3.03.2014, №673 от 7.04.2014.

Поскольку ответчик стоимость в полном объеме услуг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику информационных услуг и принятие последним этих услуг в спорный период на общую сумму 79477 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки услуг №235 от 31.01.2014, №260 от 3.02.2014, №486 от 3.03.2014, №673 от 7.04.2014. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний. Стоимость услуг в полном объеме не оплачена, задолженность составила 79477 руб. 72 коп.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик наличие указанной задолженности признал в письменном отзыве на иск от 25.09.2014 исх.№1354, вместе с тем доказательств оплаты суммы долга суду не представил.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 79477 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения, за период просрочки с 01.04.2014 по 29.08.2014 составил 1912 руб. 43 коп. Проценты исчислены с неоплаченной суммы долга по каждому акту приемки-сдачи оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель2014г.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1912 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Заявление ответчика о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ВИКОМЭС» основной долг в размере 79477 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1912 руб. 43 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 11 коп.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова