Гражданский кодекс часть 1

по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» о взыскании налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа в общем размере 8 818 146,28 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Престиж АМ» – ФИО2, доверенность от 28.05.2015, ФИО3, доверенность от 28.05.2015, ФИО4, доверенность от 28.05.2015,

от межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 12.01.2015, ФИО6, доверенность от 12.01.2015, ФИО7, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 8.08.2012

ООО «Престиж АМ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/34 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 282 265 рублей,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 996 265,90 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 237 664,60 рублей,

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 25 097 499 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, представило письменный отзыв.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ООО «Престиж АМ» налога на добавленную стоимость в сумме 6 282 265 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 298 216,68 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 237 664 рублей.

Общество встречное исковое заявление не признало, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Престиж АМ» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт № 13-31/30 от 28 августа 2014 года и вынесено решение № 13-35/34 от 30 сентября 2014 года.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 кварталы 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года в размере 6 250 289 рублей, излишняя уплата НДС в бюджет в размере 238 024 рублей за 1 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Неполная уплата НДС за 4 квартал 2012 года послужила основанием начисления пени в размере 996 265,90 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 рублей.

Кроме того, решением налогового органа уменьшены убытки, исчисленные ООО «Престиж АМ» по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 25 097 499 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 4 от 12 января 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Престиж АМ», решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 № 13-35/34 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Налоговый орган заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Престиж АМ» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 298 216,68 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 237 664 рублей, обосновав необходимость взыскания задолженности в судебном порядке изменением юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика (п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление ООО «Престиж АМ» подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1.Основанием уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 18 648 763 рублей послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от реализации квартир взаимозависимому лицу – предпринимателю ФИО1 по ценам, ниже рыночных.

Проверкой установлено, что ООО «Престиж АМ» в качестве застройщика осуществил строительство восьми малоэтажных жилых домов, состоящих из 42 квартир, по адресу: г.Камышин Волгоградской области, ул. Металлургов. 8 квартир было введено в эксплуатацию 30 декабря 2010 года, 34 квартиры – 2 августа 2011 года.

Все квартиры были реализованы в период с 29 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года. Из общего количества 29 квартир было продано предпринимателю ФИО1 по цене 3 100 000 рублей каждая, 13 квартир – другим лицам по цене от 3 400 000 до 3 900 000 рублей.

Налоговый орган считает, что предприниматель ФИО1 и ООО «Престиж АМ» являются взаимозависимыми лицами, вследствие чего на основании ст.ст.105.1, 105.3, 105.5 Налогового кодекса РФ произведено сравнение стоимости сделок по продаже обществом квартир взаимозависимому лицу – предпринимателю ФИО1 и сделок по продаже обществом квартир лицам, не являющимся взаимозависимыми, с использованием метода сопоставимых рыночных цен – стоимости одного квадратного метра квартир в этих же домах, реализованных другим лицам.

В результате отклонение цены продажи квартир предпринимателю ФИО1 от рыночной стоимости квартир составило 18 648 763,48 рублей (страницы 9-18 оспариваемого решения), что налоговый орган посчитал занижением доходов и, соответственно, уменьшил убытки, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Суд считает выводы налогового органа о занижении ООО «Престиж АМ» доходов в результате занижения стоимости квартир, реализованных предпринимателю ФИО1, необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены организации и физические лица, которые признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 настоящей статьи, в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

В рассматриваемом деле налоговому органу необходимо доказать факт наличия таких отношений между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж АМ», которые могли бы оказать влияние на условия сделки купли-продажи 29 квартир, в частности, доказать то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 была способна повлиять на решение ООО «Престиж АМ» об определении стоимости этих квартир ниже рыночной стоимости, при этом снижение стоимости было обусловлено именно фактом взаимозависимости.

По мнению суда, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Во-первых, суд считает, что ответчиком не доказан факт взаимозависимости между предпринимателем ФИО1 и ООО «Престиж АМ».

В подпункте 2 статьи 105.1 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, при этом в указанном подпункте, в отличие от других подпунктов, отсутствует указание о необходимости принимать во внимание участие физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Налоговый орган определил долю участия ФИО8, который является супругом ФИО1, в ООО «Престиж АМ» в размере 26,6 процентов следующим образом:

- ФИО8 принадлежит 20% ООО «Строительный холдинг Профит» - единственного учредителя ООО «Престиж АМ»;

- ФИО8 принадлежит 33,33% ООО «Восток», которое является единственным учредителем ООО «Финансовая компания ГЛАСС», владеющем 20% ООО «Строительный холдинг Профит» - единственном учредителе ООО «Престиж АМ» (налоговым органом определена доля в соответствии со ст.105.2 НК РФ в размере 6,6%).

Таким образом, налоговым органом определена доля косвенного участия в размере 26,6 процентов в ООО «Престиж АМ» ФИО8, а не ФИО1. То обстоятельство, что последняя является супругой ФИО8, не является подтверждением того, что она имела возможность влиять на решения, принимаемые руководством ООО «Престиж АМ», об условиях сделок купли-продажи квартир.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что и ФИО8 мог принимать участие в определении стоимости квартир, реализованных ООО «Престиж АМ» предпринимателю ФИО1 Сам по себе факт владения 20%-ной долей в ООО «Строительный холдинг Профит», а тем более, 33% долей в ООО «Восток», не является доказательством наличия у ФИО8 возможности определять решения, принимаемые ООО «Престиж АМ».

Налоговый орган ссылается на протоколы допросов главного бухгалтера ООО «Престиж АМ» ФИО9, директора ООО «Престиж АМ» ФИО10, руководителя ООО «Строительный холдинг «Профит» ФИО11

ФИО9 пояснила, что квартиры были реализованы ФИО1 по цене 3 100 000 рублей по решению учредителя – ООО «Строительный холдинг «Профит» (л.д.69-72 т.5).

ФИО10 пояснил, что стоимость указанных квартир была определена руководством Финансовой компании «ГЛАСС» (л.д.65-68 т.5).

Директор ООО «Строительный холдинг «Профит» ФИО11 пояснил, что вопрос по ценам на реализацию квартир по адресу: <...>, в том числе, оптовой продажи квартир предпринимателю ФИО1, решался учредителями совместно с должностными лицами ООО «Престиж АМ», цена реализации в адрес ФИО1 была определена в размере 3100000 рублей с учетом ряда условий: оптовая продажа, неудовлетворительное качество объектов, отсутствие других покупателей (л.д.107-110 т.5).

Допрошенный налоговым органом ФИО8 пояснил, что он никакого отношения к реализации квартир ООО «Престиж АМ» не имел.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО8 как владелец 1/5 доли ООО «Строительный холдинг Профит» принимал участие в формировании цены на квартиры и имел возможность влиять на решение, принятое учредителем – ООО «Строительный холдинг Профит» и продавцом – ООО «Престиж АМ», налоговым органом не представлено.

Во-вторых, суд считает, что при использовании в качестве сопоставляемых сделок договоров купли-продажи квартир, заключенных между ООО «Престиж АМ» и иными лицами, налоговым органом не учтено, что они были совершены в различных коммерческих условиях с анализируемой сделкой.

В соответствии с п.п.1,2 ст.105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица. В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В силу п.п.3,4,5 ст.105.5 НК РФ, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки;

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

В пункте 7 статьи 105.5 НК РФ перечислены риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки, подлежащие учету при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки, среди которых указаны предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществлением стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг); риск невостребованности товара (риск по запасам, складской риск).

Согласно п.9 ст.105.5 НК РФ при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются следующие факторы:

1) географическое место расположения рынков и их величина;

2) наличие конкуренции на рынках и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей на рынке;

3) наличие на рынке однородных товаров (работ, услуг);

4) предложение и спрос на рынке, а также покупательская способность потребителей;

5) уровень государственного вмешательства в рыночные процессы;

6) уровень развития производственной и транспортной инфраструктуры;

7) иные характеристики рынка, влияющие на цену сделки.

В соответствии с п.10 ст.105.5 НК РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются коммерческие стратегии сторон сопоставляемых и анализируемой сделок, к которым, в частности, относятся стратегии, направленные на обновление и совершенствование выпускаемой продукции, выход на новые рынки сбыта продукции.

Суд полагает, что при сопоставлении сделок по реализации обществом квартир в адрес предпринимателя ФИО1 и в адрес других лиц налоговым органом не были учтены следующие условия, которые оказали существенное влияние на результаты сделок:

1)Длительное отсутствие спроса на построенные квартиры и оптовая продажа квартир предпринимателю ФИО1

Из материалов дела следует, что 8 квартир было введено в эксплуатацию 30 декабря 2010 года, остальные 34 квартиры – 2 августа 2011 года.

В период с декабря 2011 года по август 2012 года обществом было реализовано различным физическим лицам 13 квартир по цене от 2 787 943,57 рублей до 3 900 000 рублей; большинство квартир было продано в марте 2012 года.

Как следует из условий сделок и пояснений представителей заявителя, фиксированной цены за квадратный метр на квартиры не устанавливалось, цена определялась в каждом конкретном случае исходя из анализа спроса и предложения.

Предпринимателю ФИО1 было продано 29 оставшихся квартир в декабре 2012 года (5 и 19 числа) по цене 3 100 000 рублей каждая.

Таким образом, со времени ввода домов в эксплуатацию до реализации квартир предпринимателю ФИО1 прошло около полутора лет, при этом с августа 2012 года спрос на квартиры отсутствовал.

В подтверждение отсутствия спроса заявителем представлены документы, согласно которым 11.10.2012 ООО «Престиж АМ» предлагало приобрести квартиры по адресу: <...> д.8,8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, на условиях последующей реализации в адрес ФИО1 (единовременная покупка, возможная рассрочка оплаты до трех лет, стоимость 3 100 000 рублей), другим крупным покупателям на рынке недвижимости: ООО «Корректор», ООО «Агенство недвижимости «СТРОП», ООО «БМ Интерком», на что данные организации ответили отказом (л.д.92-98 т.1).

Заявителем представлены документы, из которых следует, что расходы по содержанию коттеджного поселка на ул.Металлургов в г.Камышин после ввода в эксплуатацию составили за 2011 год – 523 820 рублей, за 2012 год – 1 806 269 рублей (журналы ордера по счету 91.2).

Факт отсутствия спроса на квартиры и несения расходов на содержание квартир подтвержден третьим лицом - предпринимателем ФИО1, согласно пояснениям представителя которой в судебном заседании на 28 мая 2015 года ею было реализовано только 16 из 29 квартир, что само по себе является доказательством низкого спроса на эти квартиры, при этом за 2013-2015 годы расходы по их содержанию составили 2 138 395 рублей (охрана, ремонт, коммунальные расходы), в подтверждение расходов представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции, кассовые чеки.

В решении налогового органа также указано, что в 2013 году предпринимателем ФИО1 было продано только 9 квартир по цене от 3 900 000 рублей до 4 100 000 рублей.

Факт увеличения продажной цены по сравнению с ценой приобретения у ООО «Престиж АМ» является, по мнению налогового органа, подтверждением наличия спроса на квартиры.

Суд не принимает указанный довод, поскольку сделки по реализации квартир предпринимателю ФИО1 состоялись в декабре 2012 года, когда спрос на квартиры отсутствовал; в 2013 году предпринимателем продано только 9 квартир, в 2014-2015 г.г. продано еще 7 квартир, остальные квартиры до настоящего времени находятся на содержании у предпринимателя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Престиж АМ» мог бы реализовать квартиры в 2013 году по такой же цене, как предприниматель ФИО1

Ответчик в обоснование отсутствие выгоды в совершении сделки ссылается на отсрочку платежа за квартиры, реализованные предпринимателю ФИО1, на срок более года, тогда как при строительстве квартир общество использовало, помимо собственных средств, банковские кредиты и заемные средства ООО «ФК «ГЛАСС», уплатив в 2013 году проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 914 701 руб.

Между тем, заявителем представлены документы, согласно которым задолженность предпринимателя ФИО1 была погашена 30 июня 2013 года: ООО «Престиж АМ» на основании договора уступки передало ООО Финансовая компания «ГЛАСС» право требования к ФИО1 денежных средств в общей сумме 139 599 500 рублей, в том числе задолженность по договорам купли-продажи квартир в коттеджном поселке по ул.Металлургов, тем самым частично погасив свою задолженность перед ООО ФК «ГЛАСС» по договорам займа от 17 марта 2010 года и от 3 ноября 2010 года (л.д.33-34 т.14).

Согласно пояснениям заявителя отсрочка оплаты квартир до 9 месяцев предоставлялась и иным покупателям квартир; более длительная отсрочка объясняется значительной суммой денежных средств, необходимых уплатить ФИО1, в десятки раз превышающих задолженность других покупателей.

Суд полагает, что оплата третьим лицом квартир, приобретенных в декабре 2012 года, с отсрочкой платежа в июне 2013 года, путем зачета взаимных требований не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели сделки.

2)Заявителем представлены доказательства, что после сдачи домов в эксплуатацию был выявлен ряд недостатков в квартирах домов № 8, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, что подтверждается дефектной ведомостью от 26 ноября 2012 года, подписанной представителями ООО «Престиж АМ» и предпринимателя ФИО1

В отзыве предприниматель ФИО1 подтверждает, что она была ознакомлена с дефектной ведомостью о выявлении недостатков в квартирах, которые ей необходимо было устранять самостоятельно.

Выявление недостатков, допущенных при строительстве квартир, до реализации квартир предпринимателю ФИО1, устранение ею этих недостатков за своей счет, что подтверждается представленными в суд в обоснование расходов на содержание квартир документами, является, по мнению суда, существенным условием, влияющим на уменьшение рыночной стоимости квартир.

Налоговый орган в обоснование сопоставимости сделок по реализации квартир в домах по ул.Металлургов предпринимателю ФИО1 и другим лицам ссылается на протокол допроса ФИО12, который является директором ООО «Регион» и занимается оценочной деятельностью. ФИО12 пояснил, что на рыночную стоимость квартир по адресу: <...> может повлиять отделка и площадь квартир; объекты могут считаться идентичными, если они являются жилыми, сделаны из одинаковых материалов, этажность, расположение и конструктив одинаковые, наличие вспомогательных помещений.

Между тем, из протокола допроса следует, что оценщику не были заданы вопросы об учете при определении рыночной стоимости таких обстоятельств, как наличие спроса на рынке недвижимого имущества и спроса на конкретные квартиры, оптовая продажа квартир, выявление строительных дефектов.

Со своей стороны заявителем представлены следующие документы, свидетельствующие о том, что сумма реализации квартир предпринимателю ФИО1 соответствовала рыночной стоимости:

- справка ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» от 31 августа 2012 года, согласно которой на 31 августа 2012 года средняя ориентировочная рыночная стоимость одной пятикомнатной квартиры в домах 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а по ул.Металлургов г.Камышине при условии единовременной продажи составляет 3 100 000 рублей (л.д.105 т.1),

- отчет ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» № 011014/О-1 от 5 ноября 2014 года об оценке рыночной стоимости квартир и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, согласно которому рыночная стоимость приобретенных ФИО1 квартир составляет от 2 933 021,73 рублей до 3 140 355,36 рублей (л.д.105-111 т.1).

Доводы налогового органа о невозможности принятия справки и отчета в качестве доказательств ввиду подписания договора на консультационно-справочное обслуживание и акта приема-сдачи выполненных работ лицом, не являющимся директором ООО «Престиж АМ» (в отношении справки от 31 августа 2012 года), отсутствие у оценщика специальных познаний, не учет ряда условий при проведении оценки, невозможность оценки на состоянию на прошедший период, судом не принимаются как противоречащие Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не свидетельствующие о правомерности увеличения стоимости реализации квартир.

Суд отмечает, что налоговым органом отчет об оценке в порядке, установленном ст.13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ не оспорен, доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений, не приведено, оценка рыночной стоимости спорных квартир в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение рыночной стоимости квартир, реализованных обществом предпринимателю ФИО1, исходя из стоимости квартир, реализованных в этих же домах другим лицам, без учета коммерческих и (или) финансовых условий совершения сделок, характеристик рынка недвижимости, является неправомерным; общество правильно определило сумму налогооблагаемого дохода в размере стоимости квартир, реализованных ФИО1; предусмотренные Налоговым кодексом РФ основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 18 648 743 руб. подлежит признанию недействительным.

Судом не принимаются доводы налогового органа, что уменьшение убытка не нарушает прав и законных интересов ООО «Престиж АМ», которое находится в стадии ликвидации.

Согласно ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности включения в налоговую декларацию за 2012 год убытка повлечет невозможность отражения этого убытка в течение десяти последующих лет и существенно нарушит права налогоплательщика, при этом нахождение общества в стадии ликвидации не означает отсутствие дохода от реализации, подлежащего уменьшению на сумму убытка, в период процедуры ликвидации.

2.Основанием увеличения дохода по налогу на прибыль за 2012 год в размере 70 372 400 рублей и увеличения суммы реализации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 12 667 032 рублей послужил вывод налогового органа о не включении обществом в налоговую базу стоимости работ по строительству квартир, выполненных для предпринимателя ФИО1

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Престиж АМ» в соответствии с разрешением на строительство от 8 июня 2010 года в качестве застройщика осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В период строительства дома общество заключало договоры участия в долевом строительстве жилья, в том числе заключены договоры с ФИО1: от 7 сентября 2012 года на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, от 1 ноября 2012 года, согласно которому объектами долевого строительства являются 75 квартир (л.д.87-114 т.3).

По условиям договоров участия в долевом строительстве жилья застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи объекта – не позднее 15 декабря 2012 года. Цена договора состоит из сумм денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств (вознаграждения) на оплату услуг застройщика. Застройщик обязуется использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, исключительно для строительства (создания) многоквартирного дома и объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией и на цели, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением к договорам участия в долевом строительстве жилья от 1 декабря 2012 года ФИО1 должна уплатить стоимость объектов долевого строительства в общей сумме 70 372 400 рублей с рассрочкой платежа: в период с 28 декабря 2012 года до 15 февраля 2014 года.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено обществом 4 декабря 2012 года (л.д.11-12 т.4).

5 декабря 2012 года 76 квартир по актам приема-передачи были переданы ФИО1, 14 декабря 2012 года на квартиры было зарегистрировано право собственности ФИО1

Налоговым органом установлено, что ФИО1 до сдачи дома в эксплуатацию произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 590 000 рублей 9 и 23 ноября 2012 года.

На 1 января 2013 года задолженность ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве жилья составляла 67 198 000 рублей.

При анализе банковских выписок за 2013 год по расчетным счетам предпринимателя ФИО1, ООО «Престиж АМ», регистрационных данных по учету имущества налоговым органом установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья ФИО1 производила только после того, как на ее расчетный счет поступали денежные средства за реализованные квартиры: за 1 квартал 2013 года на расчетный счет ФИО1 поступило за реализацию квартир 7 290 708 рублей, перечислено ООО «Престиж АМ» 7 300 000 рублей, за 2 квартал 2013 года на расчетный счет ФИО1 поступило за реализацию квартир 14 523 780 рублей, перечислено ООО «Престиж АМ» 13 673 000 рублей.

30 июля 2013 года ООО «Престиж АМ» на основании договора уступки передало ООО Финансовая компания «ГЛАСС» право требования к ФИО1 денежных средств в общей сумме 139 599 500 рублей, в том числе по договору участия в долевом строительстве жилья от 1 ноября 2012 года в размере 45 509 500 рублей, тем самым частично погасив свою задолженность перед ООО ФК «ГЛАСС» по договорам займа от 17 марта 2010 года и от 3 ноября 2010 года, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований (л.д.33-34 т.14).

Налоговый орган считает, что отсутствие платежей от ФИО1 в период строительства жилого дома, оплата по договору после получения денежных средств за реализованные квартиры свидетельствует о фиктивности договора долевого строительства, поскольку дольщик фактически не участвует в финансировании процесса строительства, а оплачивает его после завершения; признаки инвестиционной деятельности отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения от налогообложения стоимости строительных работ, предусмотренных п.п.4 п.3 ст.39 НК РФ, не имеется.

По мнению налогового органа, ООО «Престиж АМ» выполнило для предпринимателя ФИО1 работы по строительству квартир, которые подлежат налогообложению в общем порядке.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно п.п.23.1 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В рассматриваемом случае ООО «Престиж АМ», являясь застройщиком, на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до сдачи жилого дома в эксплуатацию заключило с ФИО1 договоры участия в долевом строительстве жилья, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору и передав дольщику объект долевого строительства в установленный срок.

Оплата ФИО1 по договорам произведена в установленные договорами и дополнительным соглашением сроки, обязательства погашены в полном объеме 30 июня 2013 года.

Доводы налогового органа о фиктивности договоров участия в долевом строительстве жилья по тем основаниям, что большая часть денежных средств перечислена ФИО1 после сдачи жилого дома в эксплуатацию и после получения денежных средств от реализации квартир, суд не принимает как не основанные на законе.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ изложены обязательные условия договора, в том числе цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Все обязательные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные законом, в договорах, заключенных между ООО «Престиж АМ» и ФИО1, имеются.

Согласно п.п.1,3 п.5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В перечисленных нормах Закона № 214-ФЗ не предусмотрена оплата участником долевого строительства денежных средств до завершения строительства жилого дома в качестве обязательного условия договора участия в долевом строительстве жилья, отсутствие которого делает его недействительным; тем более, не имеет правового значения происхождение денежных средств, за счет которых происходит оплата по договору участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии со ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статье 18 Закона № 214-ФЗ перечислены цели, на которые могут быть использованы денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства, которыми являются не только строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, но и возмещение затрат на их строительство (создание), затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства и т.д.

Таким образом, оплата участником долевого строительства денежных средств по договору после завершения строительства не означает перечисление денежных средств вне рамок правоотношений по долевому участию в строительстве жилья, не влечет прекращения действия договора и оценку стоимости услуг застройщика в качестве подрядных работ.

Согласно пояснениям заявителя денежные средства, перечисленные ФИО1 после завершения строительства жилого дома, направлены на погашение задолженности по договору займа с ООО Финансовая компания «ГЛАСС»; остаток задолженности ФИО1 на 30 июня 2013 года использован для погашения задолженности ООО «Престиж АМ» перед ООО Финансовая компания «ГЛАСС», что подтверждается договором уступки, соглашением о зачете взаимных требований.

При этом заявителем представлены документы: рамочное соглашение о финансировании строительных проектов, заключенное 4 февраля 2010 года между ООО «Престиж АМ» и ООО Финансовая компания «ГЛАСС», договор об открытии беспроцентной заемной линии от 3 ноября 2010 года, договор займа от 17 марта 2010 года (л.д.11-32 т.14), из которых следует, что денежные средства предоставлялись заявителю ООО Финансовая компания «ГЛАСС», в том числе, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома на ул.Некрасова в г.Камышине.

Ссылку налогового органа на ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) в обоснование отсутствия признаков инвестиционной деятельности со стороны ФИО1 суд не принимает.

В силу ст.2 Закона № 39-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд полагает необоснованным использование налоговым органом в качестве доказательств документов, относящихся к 2013 году (выписки банка по расчетным счетам ФИО1, ООО «Престиж АМ», договоры купли-продажи и др.), и анализ обстоятельств, имевших место в 2013 году, поскольку из акта проверки следует, что проверка начата 11.12.2013, окончена 06.08.2014, проверка проводилась за период с 1.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки за 2013 год нарушает положения Налогового кодекса РФ и влечет признание собранных за 2013 год доказательств недопустимыми.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО «Престиж АМ» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров участия в долевом строительстве жилья с ФИО1, с учетом того, что в случае реализации квартир после сдачи дома в эксплуатацию объекта налогообложения НДС у общества не возникло бы в силу п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются аккумулированные на счетах организации-застройщика средств дольщиков, а услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве подлежат освобождению от налогообложения НДС, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных отношений между обществом и ФИО1 ответчиком не представлено, включение стоимости услуг застройщика по договорам, заключенным между ООО «Престиж АМ» и ФИО1, в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль суд признает неправомерным.

На основании изложенного оспариваемое решение в части начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 рублей, соответствующей пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным, а встречные исковые требования налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 6 282 265 рублей, пени по НДС в сумме 1 298 216,68 рублей, штрафа в сумме 1 237 664 рублей не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение № 193 от 30.01.2015 на 3 000 рублей за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, платежное поручение № 194 от 30.01.2015 на 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа в размере 3000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска, подлежит возврату ООО «Престиж АМ» из федерального бюджета как излишне уплаченная (п.п.1 п.1 ст.333.40 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/34 от 30 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 282 265 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 996 265,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 237 664,60 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 25 097 499 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ».

В удовлетворении встречного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова