Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; ОАО «НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ»; ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области; ОАО «Суксунский оптико-механический завод»; ООО «Вторчермет»; ОАО «Каустик»; Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.07.06г. № 26/13-36-4юр,

от МО по ОИП – не явился, извещен;

от судебных приставов – ФИО1, лично, ФИО3 - не явился, извещен;

от УФССП – ФИО4, доверенность от 11.01.09г., ФИО5, доверенность от 11.01.2009 г.;

от ОАО «НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО6, доверенность от 06.05.2008 г. № 64;

от Росимущества – ФИО7, доверенность от 15.02.2008 г. № 04

от ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - не явился, извещен

от ООО «Вторчермет» - не явился. извещен

от ОАО «Каустик» - ФИО8, доверенность от 28.04.2008 г. № 015/9

от Ростехнадзора – не явился, извещен

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – заявитель, ВОАО «Химпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в изъятии у ВОАО «Химпром» автомобиля AudiA8, регистрационный знак <***>, в рамках сводного исполнительного производства № 45/1305/341/1/2008-СВ, как несоответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не был предварительно уведомлен о совершении изъятия автомобиля, при совершении исполнительного действия не присутствовал представитель собственника, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право пользования изъятым автомобилем.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 и представитель УФССП по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражают, считают, что действия пристава по изъятию автомобиля законны и обоснованны.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 ведется сводное исполнительное производство № 45/1305/341/1/2008-СВ о взыскании с ВОАО «Химпром» денежных средств на общую сумму, составляющую на момент обращения в суд 482 548 072, 69 рублей., в пользу различных взыскателей: ОАО «НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ»; ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области; ОАО «Суксунский оптико-механический завод»; ООО «Вторчермет»; ОАО «Каустик»; Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество должника, в том числе автомобиль AudiA8, регистрационный знак <***>, принадлежащий ВОАО «Химпром» на праве собственности, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2008 г. (л.д. 11).

Как следует из акта, арест произведен в форме запрета на отчуждение и передачу третьим лицам транспортных средств с ограничением права пользования. При наложении ареста на имущество указанный автомобиль был передан на хранение начальнику транспортного отдела ВОАО «Химпром», ФИО9

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля AudiA8, регистрационный знак <***>, заявителем не оспорены.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по изъятию арестованного автомобиля AudiA8, регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт изъятия арестованного имущества от 23.12.2008г.

Полагая, что изъятие автомобиля произведено без достаточных к тому оснований и с нарушением прав и законных интересов юридического лица, ВОАО «Химпром» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ВОАО «Химпром», законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2008 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суд не принимает доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требования о предварительном уведомлении ВОАО «Химпром» об изъятии автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, изъятие имущества производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом статьи 84 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ не содержат требования и об обязательном присутствии собственника имущества при его изъятии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе производить изъятие арестованного имущества без предварительного уведомления должника в его отсутствии.

Судебным приставом-исполнителем действительно не соблюдено положение части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в части незамедлительного извещения собственника имущества о произведенном изъятии. Акт изъятия арестованного имущества от 23.12.2008 г. не был вручен представителю ВОАО «Химпром».

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для признания действий по изъятию автомобиля, принадлежащего ВОАО «Химпром», незаконными.

Как установлено в судебном заседании, представитель ВОАО «Химпром», начальник транспортного управления ФИО10, присутствовал при изъятии автомобиля, однако указанное обстоятельство не отражено в акте, поскольку он покинул место совершения исполнительного действия. Изъятие автомобиля производилось на территории ВОАО «Химпром», с ведома представителей общества. Данный факт не оспаривается заявителем и подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что она присутствовала при совершении оспариваемого действия в качестве понятой. Изъятие автомобиля производилось с территории ВОАО «Химпром» в присутствии работников указанного юридического лица. Замечаний от присутствующих лиц не поступало.

ФИО9, начальник транспортного отдела ВОАО «Химпром», пояснил, что при изъятии автомобиля ВОАО «Химпром» он не присутствовал, однако о совершении указанного действия узнал от начальника транспортного управления ФИО10, присутствовавшего при изъятии.

Кроме того, об осведомленности представителя ВОАО «Химпром» об изъятии автомобиля косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля AudiA8, регистрационный знак <***>, со сроком исполнения - немедленно, вручено генеральному директору ВОАО «Химпром» 23.12.2008 г. (л.д. 16).

Таким образом, учитывая осведомленность заявителя об изъятии автомобиля, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии акта изъятия в адрес должника не привело к нарушению прав ВОАО «Химпром».

Помимо указанных обстоятельств, суд при вынесении решения исходит из того, что заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии акта изъятия. Несоблюдение указанного требования само по себе не свидетельствует о незаконности изъятия автомобиля.

Иных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявителем не названо.

Однако арбитражный суд, проверив законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля в полном объеме, установил, что в нарушении ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, как в акте о наложении ареста, так в акте изъятия отсутствует информация о хранении автомобиля AudiA8 на территории одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - ОАО «НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ».

Факт хранения изъятого автомобиля AudiA8 на территории ОАО «НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ» подтвержден в судебном заседании актом приема-передачи имущества от 23.12.2008 года, договором хранения от 23.12.2008 г. и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд считает, что в результате не отражения в акте изъятия автомобиля лица, которому автомобиль передан на хранение не произошло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Актом от 29.12.2008 года (л.д. 32) подтверждается, что арестованный автомобиль возвращен на хранение собственнику, присутствующий при составлении акта начальник транспортного отдела ВОАО «Химпром» собственноручно расписался в получении автомобиля, претензий к его состоянию не имеет.

По объяснению судебного пристава-исполнителя возвращение автомобиля собственнику произошло во избежание претензий ВОАО «Химпром» из-за отсутствия возможности произвести оценку арестованного имущества до новогодних праздников.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что совокупность указанных условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в изъятии у ВОАО «Химпром» автомобиля AudiA8, регистрационный знак <***>, в рамках сводного исполнительного производства № 45/1305/341/1/2008-СВ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калашникова О.И.