Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 №12-ЮР, ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 16-ЮР, ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 9-ЮР,

от ответчиков: от УФНС – ФИО4, доверенность от 29.12.2018 № 241, от межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 4,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТНОАВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд (в рамках дел №№А12-33536/2018, А12-33537/2018) с заявлениями, в которых просит суд:

- признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, орган контроля, налоговый орган) № 746 от 20.02.2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) № 732 от 25.06.2018.

- признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 749 от 15.05.2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать незаконным решение УФНС по Волгоградской области № 818 от 19.07.2018.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Органом контроля проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации № 3 за 2 квартал 2016, представленной Обществом 06.10.2017 и уточненной налоговой декларации № 1 за 3 квартал 2016, представленной 15.08.2017 по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в ходе которых составлены акты от 29.11.2017 № 595 и от 23.01.2018 № 597.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за вышеназванные налоговые периоды инспекцией вынесены решения от 20.03.2018г. №746 и №749 от 15.05.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями заявителю доначислен НДС, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для произведенных начислений сумм налога, а также соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Оверон», ООО «Югтрнасойл», ООО «Кредо-Металл», ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» и ООО «Спецтехпром».

Указанные решения обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган, решениями от 25.06.2018 №732, от 19.07.2018 № 818 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без изменения.

В подтверждение своих доводов о неправомерном получении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени указанных выше контрагентов, налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности,

- организации не располагаются по адресам государственной регистрации,

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО5, Мельникова Б.А., ФИО6 в документах, оформленных от имени ООО «Оверон», ООО «ПК «Гефест», ООО «ТК Электротех» выполнены не ими, а другими лицами,

- операции по расчетным счетам поставщиком носят «транзитный» характер и имеют признаки обналичивания,

- постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 9.10.2017 возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в связи с установленными фактами фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Оверон», ООО «ПК «Гефест» и ООО «ТК Электротех» за 2015-2016 годы.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

По мнению органа налогового контроля, им установлены признаки недобросовестности ООО «Оверон», подтверждающие отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров ООО «Оверон» в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ», таких как отсутствие ООО «Оверон» по месту регистрации юридического лица, отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставок товара, оказания услуг в заявленных объемах, представление налоговой отчетности по НДС с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, заявленный вид деятельности ООО «Оверон», не соответствует виду реализованных согласно документам представленных плательщиком, товаров (услуг) в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ», отсутствие перечислений ООО «Оверон» за материалы и услуги в 2016 году, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Оверон» в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ», транзитный характер операций и обналичивание денежных средств на расчетном счете ООО «Оверон», участие в схеме ухода от налогообложения, путем создания формального документооборота, минимизация уплаты налогов, что свидетельствует о том, что организация существует не с целью осуществления коммерческой деятельности, а для осуществления формальных отношений с контрагентами с целью уменьшения налоговой нагрузки на организации.

Кроме того, налоговый орган считает, что инициатором взаимоотношений ООО ГСИ ВФ «НЗМ» с ООО «Оверон» являлось ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (далее - ООО «ЭТМ»), что подтверждается протоколом допроса заместителя генерального директора ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» ФИО8 При этом после прекращения финансово-экономических взаимоотношений ООО «Оверон» представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями и с 15.11.2016 сменился руководитель (ФИО9, гражданин Киргизии, въезд на территорию РФ которому запрещен), были закрыты расчетные счета.

Также, несмотря на то, что ФИО8 в своих показаниях указывает на то, что договор с ООО «ЭТМ» не был заключен по причине наличия задолженности ООО ГСИ ВФ «НЗМ» перед ООО «ЭТМ», согласно показаниям руководителя ООО «ЭТМ» Сергеева А.Д. ООО «Оверон» также имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЭТМ».

При этом договоры на поставку электроматериалов, заключенные между ООО ГСИ ВФ «НЗМ» и ООО «ЭТМ», а также между ООО «ЭТМ» и ООО «Оверон» аналогичны по своему содержанию.

ООО ГСИ ВФ «НЗМ» являлся основным покупателем ООО «Оверон» и, следовательно, по мнению налогового органа, ООО «Оверон» не имело возможности погасить задолженность перед ООО «ЭТМ» за поставленную продукцию до получения денежных средств от ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленным ООО «Оверон» численность сотрудников в 2015 году составляла 2 человека (ФИО5 и ФИО10) и установлена минимальная оплата труда.

ФИО5 получал также доход, помимо дохода в ООО «Оверон», в 2016 году еще в 4 организациях.

Также в рамках межведомственного взаимодействия налоговым органом от ГУ МВД России по Волгоградской области получены объяснения ФИО5, в которых он указал, что в 2015 году работал диспетчером в ООО «РБУ» и в ООО «Оверон» являлся номинальным руководителем (занимался развозкой почтовой корреспонденции), налоговую отчетность не подписывал, счетов в банках не открывал, электронных ключей кредитных организаций не получал. Ему также не известно кто подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Оверон».

Вместе с тем, приведенные доводы налоговым органом в оспариваемых решениях отклоняются судом ввиду следующего.

Так, на момент заключения договора поставки N 48/07/15 от 07.07.2015 какие-либо основания для отнесения ООО "Оверон" к разряду сомнительных организаций отсутствовали. Довод налоговой инспекции о регистрации ООО "Оверон" по месту массовой регистрации юридических лиц несостоятелен, так как согласно сведениям представленным государственным информационным налоговым ресурсом (сайт vilww.naiog.ru. вкладка "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами"), место нахождения ООО "Оверон" (г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 25, корп. 1, лит А) не является адресом массовой регистрации.

Отсутствие ООО «Оверон» по месту регистрации в конце декабря 2016 года не доказывает факт отсутствия данной организации по месту нахождения в период взаимоотношений с Налогоплательщиком; запись о недостоверности сведений о месте нахождения внесена в ЕГРЮЛ только 15.03.2017 (ГРН 6177847089425), то есть значительно позже окончания взаимоотношений между Налогоплательщиком и ООО "Оверон".

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Оверон» в период взаимоотношений с Налогоплательщиком не находилось по месту регистрации и указывало в счетах-фактурах недостоверные сведения относительно своего места нахождения не подтверждено документально.

Отсутствие у ООО "Оверон" собственного недвижимого имущества, собственных технических средств и механизмов, транспортных средств, основных средств не могло являться препятствием для исполнения обязательств по договору поставки, так как ООО "Оверон" не являлось производителем поставляемых товаров, грузоотправителями поставляемых товаров выступали поставщики товаров второго и третьего звена, а для осуществления посреднической деятельности наличие собственных производственных мощностей не является обязательным и необходимым. Согласно пунктам 1.2, 3.3, 3.11 договора поставки, заключенного между ООО «Оверон» и поставщиком ТМЦ ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы", а также согласно спецификациям к данному договору, все действия по доставке товара возлагаются на поставщика; аналогичные условия содержатся в договорах поставки поставщиков второго и третьего звена.

Факт уклонения ООО "Оверон" от участия в мероприятиях налогового контроля, смена руководителя, прекращение представления налоговой отчетности, закрытие расчетных счетов относятся к периоду после окончания взаимоотношений Налогоплательщика с ООО "Оверон".

Кроме того, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу N А12-34599/2017, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А12-34599/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А12-34599/2017, а также вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу N А12-36635/2017 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А12-36635/2017, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу N А12-10690/2018 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А12-10690/2018, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-21230/2018, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А12-21230/2018 установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком ООО "Оверон" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, самостоятельно уплачивало налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Судебными актами установлено, что доказательства аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "Оверон" и Налогоплательщиком отсутствуют, отсутствуют доказательства совершения Налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Оверон" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у Налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета, поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

В делах N А12-34599/2017, А12-36635/2017, N А12-10690/2018, А12-21230/2018 участвуют Налогоплательщик, Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, Управление ФНС России по Волгоградской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, то есть те же лица, что и в настоящем деле; предметом анализа по всем вышеперечисленным делам являются отношения между Налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Оверон" по договору N 48/07/15 от 07.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела № А12-21230/2018 Налогоплательщик вступил во взаимоотношения с ООО "Оверон" исключительно с целью создания формального документооборота не соответствует действительности - письмом ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" N 24 от 22.06.2015 Налогоплательщик извещался о возможной приостановке отгрузки продукции до момента погашения образовавшейся кредиторской задолженности. В связи с тем, что из-за угрозы приостановки отгрузки электротехнической продукции возникла реальная опасность остановки производства работ в конце июня - начале июля 2015 года, Налогоплательщик был вынужден в срочном порядке заключить договор поставки с новым контрагентом - ООО "Оверон".

Приводимый налоговой инспекцией в качестве доказательства согласованности действий факт наличия задолженности ООО "Оверон" перед ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" относится не к июлю 2015 года, а к более позднему периоду - на момент заключения договора поставки N 48/07/15 от 07.07.2015 такая задолженность отсутствовала.

ФИО8 в своих показаниях не утверждал, что ООО "ЭлектроТех-ническиеМатериалы" являлось инициатором взаимоотношений между Налогоплательщиком и ООО "Оверон", в своих показаниях ФИО8 лишь сообщил, что представители данной организации на выставке познакомили его с ООО "Оверон"; договор поставки на выставке не заключался.

Факт заключения договора поставки N 48/07/15 от 07.07.2015 через полтора месяца после регистрации ООО "Оверон" не может служить доказательством отсутствия реальных взаимоотношений по поставке товара, так как в соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании, т.е. ООО "Оверон" имело право заключать гражданско-правовые сделки с 25.05.2015.

В отношении ООО «Югтрансойл» установлено, что данная организация оказывала заявителю услуги по изготовлению металлоконструкций.

В части взаимоотношений Налогоплательщика с ООО "Югтрансойл": вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-21230/2018, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А12-21230/2018 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу N А12-34599/2017, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А12-34599/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А12-34599/2017, а также вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу N А12-36635/2017 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А12-36635/2017 установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком ООО "Югтрансойл" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, самостоятельно уплачивало налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Указанными выше судебными актами также установлена реальность хозяйственных операции по приобретению товаров, оказанию услуг между Налогоплательщиком и ООО "Югтрансойл", а также факт получения Налогоплательщиком товаров (услуг) от ООО "Югтрансойл" и его оприходование Налогоплательщиком.

Данными судебными актами также установлено, что у ООО "Югтрансойл" в период взаимоотношений с Налогоплательщиком имелись производственные площади, арендуемые у ООО "Волгопромстрой"; установлено наличие у ООО "Югтрансойл" производственного оборудования; рабочая документация (чертежи КМД) выполнялись для ООО "Югтрансойл" ООО ИПЗ "Волгоградгипробиосинтез"; изготовление металлоконструкций являлось для ООО "Югтрансойл" обычной производственной деятельностью.

В указанных судебных актах установлено отсутствие доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом ООО "Югтрансойл" и Налогоплательщиком, не установлен факт умышленного участия Налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, отсутствие доказательств совершения Налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Югтрансойл" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у Налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета, отсутствие доказательств недобросовестности Налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Югтрансойл".

В делах № А12-21230/2018, № А12-34599/2017, № А12-36635/2017 участвуют Налогоплательщик, Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, Управление ФНС России по Волгоградской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, то есть те же лица, что и в настоящем деле; предметом анализа по всем указанным делам являются в том числе отношения между Налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Югтрансойл" по договору поставки продукции N 118 от 19.11.2014.

Налоговой инспекцией не опровергнуто действительное совершение Налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Югтрансойл" по договору поставки продукции N 118 от 19.11.2014.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела А12-21230/2018 тот факт, что часть документации была подписана не единоличным исполнительным органом, а представителями ООО "Югтрансойл" ФИО11 и ФИО12, не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений и наличии формального документооборота. Согласно объяснениям от 19.01.2018 ФИО11 и объяснениям от 21.01.2018 ФИО12, данным адвокату Селянинову Ю.И, данные лица занимали должности соответственно директора и исполнительного директора ООО "Югтрансойл", в связи с чем имели право представлять интересы данной организации перед третьими лицами.

Утеря ФИО12 доверенности на право представления интересов ООО "Югтрансойл" не свидетельствует о незаключенности договора поставки продукции N 118 от 19.11.2014, так как своими последующим действиями (изготовление и передача металлоконструкций, принятие оплаты по договору) ООО "Югтрансойл" подтвердило и одобрило данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение о ликвидации ООО "Югтрансойл" было принято участником данной организации 21.06.2016, то есть спустя более полутора лет после заключения и начала исполнения спорного договора поставки. При этом уже 27.09.2016 участником ООО "Югтрансойл" было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации. Кроме того, процесс ликвидации окончился до начала налогового периода, в который проводилась проверка.

С ООО "Спецтехпром" ООО ГСИ ВФ "НЗМ" заключило договор на оказание работ по строительству и реконструкции объектов ООО "ЛУКОЙЛ -Коми".

Довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО "Спецтехпром" опровергается представленными доказательствами.

У ООО "Спецтехпром" на момент заключения договора субподряда N ЛК-КС-2016/204 от 22.04.2016 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов отсутствовали какие-либо признаки недобросовестного контрагента, либо "фирмы-однодневки": на момент заключения договора субподряда контрагент существовал более 10 лет, согласно данным из ЕГРЮЛ директором общества более 8 лет являлся ФИО13 участником общества также более 8 лет - ФИО14, место регистрации контрагента не являлось местом массовой регистрации, какие-либо данные о неисполнении контрагентом своих обязательств перед третьими лицами в справочных системах отсутствовали.

Утверждение налоговой инспекции о том, что заявленный вид деятельности ООО "Спецтехпром" не соответствует виду услуг, за которые данный контрагент получал от Налогоплательщика денежные средства, не соответствует действительности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ помимо основного вида деятельности (46.73) ООО "Спецтехпром" осуществляет также следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2016 к договору субподряда N ЛК-КС-2016/204 от 22.04.2016 ООО "Спецтехпром" обязалось выполнить комплекс определенных проектной документацией строительных работ по пункту подготовки и сбора нефти (ППСН) и благоустройству территории, что полностью соответствует перечисленным выше видам деятельности.

Налоговая инспекция утверждает, что были нарушены условия оплаты, предусмотренные договором субподряда N ЛК-КС-2016/204 от 22.04.2016, однако при рассмотрении вопроса о том, были ли нарушены условия договора субподряда, нужно исходить не только из текста самого договора субподряда, но также и из содержания дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2016 к договору субподряда N ЛК-КС-2016/204 от 22.04.2016, которым были существенно изменены права и обязанности сторон по данному договору.

Утверждение налогового органа о том, что для выполнения строительных подрядных работ ООО "Спецтехпром" должно было обладать собственным или арендуемым недвижимым имуществом, является необоснованным, не учитывающим характер и место проведения работ - строительные работы осуществлялись не по месту нахождения ООО "Спецтехпром", а на участке Ярегского нефтяного месторождения и по своему характеру не требовали наличия недвижимого имущества у подрядчика.

Применение контрагентами второго звена режима освобождения от уплаты НДС, а следовательно не уплата НДС данными лицами, также не является основанием в отказе в праве на вычет данного налога у Налогоплательщика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-21230/2018, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А12-21230/2018

Доводы налогового органа об установлении признаков недобросовестности, подтверждающих отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров ООО «ПК «Гефест» в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ»» суд находит недоказанными.

ООО "ПК "Гефест" было создано 15.05.2014, основной вид деятельности оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием.

На момент заключения с Налогоплательщиком договора поставки N П001/15 от 23.03.2015 ООО "ПК "Гефест" обладало всеми признаками добросовестного участника гражданского оборота: у организации имелся собственный сайт (www.gefest-instrument.ru), место нахождения организации не являлось местом массовой регистрации, в проверяемый налоговый период ООО "ПК "Гефест" являлось единственным местом работы руководителя и участника организации Мельникова Б.А., организацией подавались справки 2-НДФЛ в отношении работников, у организации имелись расходы на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды, организация в установленном порядке была зарегистрирована в качестве страхователя в ФСС РФ. В перечне видов деятельности организации, содержащемся в ЕГРЮЛ, фигурировала деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Решение о ликвидации ООО "ПК "Гефест" было принято только 05.06.2018, то есть по истечение значительного времени с момента окончания взаимоотношений с Налогоплательщиком.

В объяснении, данном Мельниковым Б.А. 21.09.2017 адвокату Селянинову Ю.И., Мельников Б.А. утверждает, что в проверяемый период ООО "ПК "Гефест" оплачивало НДС в полном объеме.

Отсутствие у ООО "ПК "Гефест" недвижимого имущества во владении не может являться доказательством невозможности поставки ТМЦ в адрес Налогоплательщика, так как ООО "ПК "Гефест" не являлось производителем данных ТМЦ, а для осуществления посреднических операции наличия собственного недвижимого имущества и транспорта не требуется. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями руководителя ООО "ПК "Гефест" Мельникова Б.А., данными 21.09.2017 адвокату Селянинову Ю.И.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-21230/2018 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А12-21230/2018, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу N А12-10690/2018 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А12-10690/2018.

Утверждения налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-экономических отношений между ООО "ПК "Гефест" и Налогоплательщиком не основаны на установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах - факт поставки ООО "ПК "Гефест" в адрес Налогоплательщика электротехнических товаров налоговой инспекцией не опровергнут. Кроме того, налоговой инспекцией не был исследован вопрос о том, было ли возможно исполнение подрядных работ Налогоплательщиком на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отсутствие ТМЦ, полученных Налогоплательщиком от ООО "ПК "Гефест".

Налоговая инспекция утверждает, что в ходе взаимоотношений Налогоплательщика с ООО "ПК "Гефест" были нарушены положения договора поставки N П001/15 от 23.03.2015, регламентирующие порядок оплаты товара, в том числе предоплату.

Однако, Налогоплательщик во взаимоотношениях ООО "ПК "Гефест" действовал в соответствии с положениями договора поставки, предусматривающими последующую оплату поставленного товара, и довод налоговой инспекции о формальном исполнении договора поставки N П001/15 от 23.03.2015 основан на неправильном толковании положений данного договора налоговой инспекцией.

То обстоятельство, что до момента вступления в правоотношения с Налогоплательщиком для ООО "ПК "Гефест" была нехарактерна закупка электротехнических товаров в принципе, не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды Налогоплательщика необоснованной. Кроме того, руководитель ООО "ПК "Гефест" Мельников Б.А. в объяснении, данном 13.04.2017 сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, утверждает, что поставка электротехнических товаров осуществлялась не только в адрес Налогоплательщика, но (небольшими партиями) и в адрес других покупателей, на что в своей апелляционной жалобе указывает и налоговая инспекция.

Доказательства того, что ООО "ПК "Гефест" служило исключительно одним из звеньев в цепочке контрагентов, предназначенных для создания формального документооборота, налоговым органом не приведены.

Само по себе осуществление транзитных платежей между ООО "ПК "Гефест" и другими участниками взаимосвязанных хозяйственных операций еще не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком был заключен договор от 21.10.2014 № 21/10/2014ТК поставки товара с ООО «ТК Электротех» и заявлены налоговые вычеты по НДС. По мнению органа налогового контроля, ООО «ТК Электротех» обладает признаками «недобросовестной» организации.

Вместе с тем, на момент заключения договора поставки N 21/10/2014ТК от 21.10.2014 ООО "ТК "Электротех" обладало признаками добросовестного участника гражданского оборота: место нахождения организации не являлось местом массовой регистрации, организацией подавались справки 2-НДФЛ в отношении работников, организация производила выплату заработной платы работником, а также несла расходы на хозяйственные нужды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТК "Электротех" являлась торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5).

Добросовестность ООО "ТК "Электротех" подтверждалась также сложившейся деловой репутацией, которой обладало ООО "ТК "Электротех" на момент заключения договора с Налогоплательщиком, и о которой знал Налогоплательщик, располагавшийся в Красноармейском районе г. Волгограда. Так, в адрес ООО "ТК "Электротех" в период 2012-2014 гг. неоднократно направлялись благодарственные письма Администрации Красноармейского района города Волгограда и ее подразделений.

ООО "ТК "Электротех" являлось партнером таких известных и зарекомендовавших себя поставщиков электротоваров, как ООО "ХКА" (холдинг Кабельный альянс), ООО "Кабельный завод "Энергия", ООО "ДЕКСА", ООО "Герда", что подтверждается в том числе информационными письмами и свидетельствами данных организаций, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в аренде у ООО "ТК "Электротех" имелись офис и складское помещение по адресу: <...> (договор аренды от 10.01.2013), что отражено в представленных налоговой инспекцией документах.

ООО "ТК "Электротех" представило справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей в 2014 году, а также квитанции о приеме налоговых деклараций налоговым органом.

Тот факт, что руководитель организации ФИО6 в проверяемый период являлся работником других организаций не свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности в ООО "ТК "Электротех", так как совместительство трудовым законодательством РФ не запрещено.

Кроме того, ФИО6 подтвердил как факт своей работы в ООО "ТК "Электротех", так и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком.

Реорганизация ООО "ТК "Электротех" в форме присоединения к ООО "СПБ-Снаб" была осуществлена только 11.01.2017, т.е. по окончании проверяемого периода.

Позиция налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО "ТК "Электротех" не основана на установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах - факт поставки ООО "ТК "Электротех" в адрес Налогоплательщика ТМЦ налоговой инспекцией не опровергнут.

Налоговая инспекция утверждает, что подписи в первичных документах, направленных в адрес Налогоплательщика ООО "ТК "Электротех", проставлены не ФИО6, а неустановленными лицами, однако сам ФИО6 неоднократно подтверждал как факт собственноручного подписания всех документов, так и факты своей работы в ООО "ТК "Электротех" и финансово-хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком. Данные показания ФИО6 давал как представителям налоговой инспекции, так и представителям правоохранительных органов, будучи предупрежден о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что ООО "ТК "Электротех" при значительных оборотах по расчетному счету заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет, не является доказательством отсутствия факта поставки ТМЦ в адрес Налогоплательщика, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт реального осуществления ООО "ТК "Электротех" хозяйственной деятельности и реальность поставок электротоваров в адрес Заявителя подтверждаются в том числе перечнями отгруженных позиций, скриншотами электронной переписки между менеджерами Заявителя и ООО "ТК "Электротех" за период хозяйственных отношений по договору поставки, а также объяснениями работников ООО "ТК "Электротех" ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, данных 28.09.2017 специалисту экономической безопасности ООО ГСИ "ВФ "Нефтезаводмонтаж" ФИО18

Кроме того, факты добросовестности контрагента Налогоплательщика ООО "ТК "Электротех", того, что Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ТК "Электротех", реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Налогоплательщиком и ООО "ТК "Электротех", фактической поставки товара по договору поставки N 21/10/2014 ТК от 21.10.2014 установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу N А12-10690/2018 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А12-10690/2018.

Вывод инспекции о том, что ООО «Кредо-Металл» обладало признаками «недобросовестной» организации не подтверждается фактами, изложенными в решении.

Запись о недостоверности сведений об адресе внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом только 07.02.2017, т.е. также за рамками проверяемого периода. Данные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия ООО «Кредо-Металл» по месту регистрации в момент заключения и исполнения договора поставки № 01-215 от 27.01.2015.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в электронной системе «Мой арбитр» ООО «Кредо-Металл» взыскивало с третьего лица задолженность по внесению арендной платы за пользование имуществом, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20732/2016 от 17.10.2016 содержатся также сведения о месте нахождения организации и об участии в деле представителя организации.

Тот факт, что контрагентом ООО «Кредо-Металл» при значительных оборотах по расчетному счету заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет, не является доказательством отсутствия факта поставки ТМЦ в адрес заявителя. Инспекцией не принято во внимание, что ФИО19 мог представлять интересы ООО «Кредо-Металл» не только на основании трудовых, но и на основании гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в части взаимоотношений Налогоплательщика с ООО «Кредо-Металл» вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу N А12-10690/2018 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А12-10690/2018, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу N А12-36635/2017 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А12-36635/2017 установлено отсутствие доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом ООО «Кредо-Металл» и Налогоплательщиком, а также не установлен факт умышленного участия Налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Суд не принимает в качестве доказательства подписания документов неуполномоченными лицами результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО5, Мельникова Б.А., ФИО6 в документах, оформленных от имени ООО «Оверон», ООО «ПК «Гефест», ООО «ТК Электротех» выполнены не ими, а другими лицами.

Исходя из пункта 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов ООО «Оверон», ООО «ПК «Гефест», ООО «ТК Электротех» не опровергает правомерность и обоснованность доводов заявителя.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных обществом, неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей руководителей спорных организаций-контрагентов, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

По поводу отсутствия контрагентов по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара.

Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная недобросовестность поставщиков ООО «Оверон», ООО «Югтрансойл», ООО «Кредо-Металл», ООО «Спецтехпром», ООО «ПК «Гефест», ООО «ТК Электротех» не может быть поставлена в вину ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО «Оверон», ООО «Югтрансойл», ООО «Кредо-Металл», ООО «Спецтехпром», ООО «ПК «Гефест», ООО «ТК Электротех» зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладали правоспособностью.

При рассмотрении дела налоговым органом представлены суду постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2017 и 19.04.2018 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 и ч.1 ст.199 УК РФ .

Арбитражный суд отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела, поводом для возбуждения которого явилось сообщение о преступлении – уклонение от уплаты налогов генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО7 не является бесспорным доказательством неосуществления финансово-хозяйственной деятельности общества», а также отсутствия взаимоотношений с ООО «Оверон», ООО «ПК «Гефест», ООО «ТК «Электротех».

Налоговый орган в судебное заседание представил копии протоколов допросов, иные доказательства, собранные органами предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя истца по ст. 199 НК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, постановления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 и 19.04.2018 не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения противоправных действий единоличным исполнительным органом заявителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств - статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить допустимость доказательств. Арбитражный суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен восполнять пробелы решения налогового органа.

В частности, к таким дефектам относятся не отражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган (постановление ФАС Центрального округа по делу № А54-4806/2009-С4 от 22.07.2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами общества о том, что представленные налоговой инспекцией копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2017, 19.04.2018; протоколов допроса свидетелей и иных доказательств, без их судебной оценки в рамках рассмотрения уголовного дела не являются достаточными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, приговор в отношении физического лица не вынесен.

Суд полагает, что указанные доказательства подлежат оценке судом в совокупности при рассмотрении уголовного дела.

Доводы инспекции в отношении контрагентов второго звена отклоняются судом в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае товар заявителю поставлен, работы выполнены.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, как указывалось ранее, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу №А12-21230/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу №А12-34599/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, и решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года, были установлены обстоятельства, указывающие на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами, а также на наличие фактических взаимоотношений между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и указанными контрагентами, а так же на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

При таких обстоятельствах решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 20.03.2018г. №746 и №749 от 15.05.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными решений УФНС России по Волгоградской области № 732 от 25.06.2018 и № 818 от 19.07.2018.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решениями Управления решения инспекции оставлены без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативных актов.

Таким образом, решения управления не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку они не являются новыми решениями и не дополняют решения инспекции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 746 от 20 марта 2018 и № 749 от 15 мая 2018.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 732 от 25.06.2018 и № 818 от 19.07.2018 года отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин