Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русклимат-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Стайер» о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также заявил о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие :

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

-размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Причем, указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим возмещение причиненных убытков, в совокупности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Между тем, заявляя о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате кражи имущества, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, не доказал размер убытков.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО «Русклимат-Волгоград» - далее (Заказчик) и ООО «ОП СТАЙЕР» - далее (Исполнитель) был заключен договор № ОС-058-10 об оказании возмездных охранных услуг - далее (Договор).

В соответствие условиями Договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика; (п.2, в ред. Федерального закона от 18.07.2006 г., № 118 — ФЗ) с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду мобильной группы сотрудников охраны (Исполнителя).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя:

-прием тревожного сигнала на ЦСМ от средств ОС;

- выезд сотрудников Исполнителя на Объект Заказчика с целью выяснения причины поступлении сигнала «Тревога» путем его осмотра.

В соответствие с п.3.12 Договора Исполнитель принял на себя обязанности по материальной ответственности за имущественный ущерб, причиненный Заказчику в результате фактов указанных в п.5.1 договора, в пределах установленного Исполнителем лимита - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Перечень обьектов, передаваемых под охрану ООО ОП «Стайер», указан в Приложении №1 к договору №ОС-58-10 от 01 января 2010.

В обоснование исковых требований истцом указано, что охранные услуги по Договору ответчиком оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу причинен реальный ущерб в результате хищения материальных ценностей на охраняемом ответчиком обьекте.

В период времени с 12 часов 00 минут 27 июля 2012 года по 10 часов 00 минут 30 июля 2012 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества из помещения склада ООО «Русклимат-Волгоград», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Белорусская д.61, путем разбития стекла, незаконно проникло в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Русклимат-Волгоград» на сумму 830070,7 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, причинив своими действиями крупный материальный ущерб.

Указанные выше факты подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №013595 от 30.07.2012, а так же Постановлением о признании потерпевшим от 30.07.2012 года вынесенными следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции ФИО4

В соответствии с п.5.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по материальной ответственности на время выполнения услуг по Договору за реальный имущественный ущерб, причиненный:

-умышленным уничтожением или повреждением имущества, кражами товарно-материальных ценностей, денежных средств Заказчика, совершенными на охраняемом Объекте путем взлома замков, запоров на Объекте, или его составных частей, а также грабежом, разбойным нападением, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

На основании п.5.3 Договора, о факте нарушения целостности охраняемого Объекта, а также других фактах, указанных в п.5.1 настоящего договора, Исполнитель сообщает незамедлительно Заказчику, Страховой компании и в дежурную часть ОВД. До прибытия представителей правоохранительных органов Стороны обеспечивают неприкосновенность места совершения преступления.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 года проникновение неустановленного лица в помещение склада истца произошло путем разбития стекла. Взлома замков, запоров, а также иных случаев, предусмотренных п.5.1 Договора не установлено.

Доказательств того, что кража товарно-материальных ценностей истца произошла в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем (ответчиком) своих обязательств по Договору в соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

При срабатывании сигнализации в указанный период (с 27.07.2012 по 30.07.2012) проникновения на охраняемый обьект посторонних лиц техническими средствами охраны зафиксировано не было, что подтверждается представленным ответчиком «Отчетом по событиям за время с 27.07.2012 по 30.07.2012».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что он не должен нести материальную ответственность за ущерб в силу п.5.1 Договора, так как взлома замков, запоров на обьекте или его составных частях не было, а также в силу недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом не доказан и размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с п.5.5 Договора снятие остатков имущества должно быть произведено незамедлительно (не позднее 12 часов с момента совершения преступления) созданной для этого комиссией по прибытии представителей Заказчика и Исполнителя на место происшествия, о чем составляется акт.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, денежных средств, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества. Ущерб возмещается в порядке, установленном п. 5.1. настоящего договора (п.5.6).

В обоснование размера ущерба истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №01 от 30.07.2012.

Вместе с тем, из данного документа невозможно установить какое конкретно имущество было похищено в результате кражи, где располагалось это имущество во время кражи, из какого расчета определена сумма причиненного ущерба.

Двухсторонний акт осмотра места происшествия, в котором зафиксировано похищенное имущество, не представлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными ответчиком документами : Соглашением на оказание правовой помощи от 27.11.2014, платежным поручением №879 от 27.11.2014 об оплате за услуги адвоката денежной суммы 10000 рублей.

Исходя из продолжительности и сложности дела, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой отвечает критерию разумности расходов.

Доказательств чрезмерности данных расходов истец суду не представил.

В связи с изложенным, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.

СУДЬЯ В.В.Беляева