Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МСК-Строй» (ИНН 6321408120, ОГРН 1166313086059) о признании недействительным ненормативного правового акта межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) (ответчик, налоговый орган)

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301119700) (третье лицо, инспекция)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – уполномоченный представитель не явился

от ответчика- Капицын Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 29.12.2017 №02-32/025; Борисова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 22.12.2017 №02-32/024; Емельянова Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 29.12.2017 №02-32/030;

от третьего лица – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия представителя;

Установил:

ООО «МСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/170 от 10.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах. Все процессуальные действия по назначению и проведению налоговой проверки ООО «РКФК», правопреемником которого является ООО «МСК-Строй», как указывает налоговый орган, были проведены в строгом соответствии с требованием законодательства о налогах и сборах. Неполучение проверяемым налогоплательщиком каких-либо процессуальных документов было связано исключительно с недобросовестными действиями самого налогоплательщика, изменившего в ходе проверки своё местонахождение, руководителей и впоследствии, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, реорганизованного в форме присоединения к ООО «МСК-Строй».

Как указывает налоговый орган, ООО «РКФК» неоднократно извещалось о проводимой проверке и о необходимости представления проверяемым налогоплательщиком документов на проверку.

В связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком документов на проверку инспекция исключила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) и дополнительно начислила налог к уплате. При этом, счета-фактуры, представленные ООО «МСК-Строй» с возражениями на акт налоговой проверки были предметом рассмотрения, и им была дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «РКФК» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.01.2017 № 10-17/895дсп, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом в отношении ООО «МСК-Строй» (правопреемника ООО «РКФК») вынесено решение №10-17/170 от 10.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 11172823,58 руб. и соответствующую сумму пени в размере 2455845 руб.

Дополнительное исчисление НДС к уплате произведено налоговым органом по причине непредставления ООО «РКФК» в ходе налоговой проверки счетов-фактур и других первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате, определены налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчётным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике и документов, полученных налоговым органом в порядке, установленном нормами НК РФ, а так же с учётом документов, представленных правопреемником проверяемого налогоплательщика ООО «МСК-Строй» с возражениями на акт налоговой проверки.

В применении налоговых вычетов в размере 11172823,58 руб. ООО «МСК-Строй» было отказано, в том числе: в размере 472198,20 руб. в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком подтверждающих документов (счетов-фактур) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промикс» (ИНН 3443922585), ООО «Волгоградское санаторно-курортное управление» (ИНН 3444112600), ООО «СтроДком» (ИНН 3444195692), ООО «Авалон» (ИНН 3445114150), ООО «РСК» (ИНН 3460006173), ООО «Юкон-Юг» (ИНН 3460009583), ООО «Максима» (ИНН 3461007324), ООО ТК «Верона» (ИНН 3461008744), ООО «Югмонтажэлектро» (ИНН 6122011258), ООО «ТД «Трансдеал Компани» (ИНН 6215025430), ООО «ПК Фасадные системы» (ИНН 7704867970), ИП Малышева О.В. (ИНН 643966423871), в размере 3017513 руб. по основаниям не подтверждения фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Союз-Контракт» (ИНН 3443929421), в размере 7666332,72 руб. по основаниям не подтверждения фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Балео» (ИНН 3444200303) и в размере 16779,66 руб. по основаниям не подтверждения фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Интер-Групп» (ИНН 3460015763).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МСК-Строй» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.07.2017 № 748 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/170 от 10.05.2017.

Рассмотрев заявление ООО «МСК-Строй» и оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что решение межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/170 от 10.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ООО «РКФК» было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении организации выездной налоговой проверки, а так же о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Проверяемому налогоплательщику так же неоднократно направлялось требование о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В связи с отсутствием ООО «РКФК» по юридическому адресу Решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2016 года № 943, требование о предоставлении документов от 27.04.2016 года № 10-17/1/04995, Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.04.2016 № 10-17/83 были направлены по почте заказными письмами:

- по адресу места жительства директора ООО «РКФК» Гайнановой В.В.: 445020, г. Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, дом 10, кв. 49 (согласно данным результата поиска по почтовому идентификатору письмо получено);

- по адресу регистрации ООО «РКФК»: 404620, г. Ленинск, ул. Карла Маркса, 49 (письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».)

Налогоплательщик не отреагировал на требования и уведомления налогового органа и в назначенное время не явился в налоговый орган и не представил какие-либо документы и пояснения по ним.

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 27.04.2016 года № 10-17/1/04995 ООО «РКФК» в 10-дневный срок необходимо было представить следующие документы: главные книги, кассовые книги, книги кассира-операциониста, ежегодные оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (балансы), книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета по балансовым счетам, отраженным в рабочем плане счетов, регистры налогового учета доходов и расходов, связанных с реализацией, налоговые регистры учета внереализационных доходов и расходов, налоговые регистры по определению налоговой базы по налогу на прибыль с приложением таблицы перехода от показателей бухгалтерского учета (отчет о прибылях и убытках по Форме № 2) к показателям, отраженным в декларации по налогу на прибыль за каждый налоговый период, документы по инвентаризации имущества и обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности), обязательное проведение которой перед составлением годовой бухгалтерской отчетности предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения о фактах утраты документов или неведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями закона о бухгалтерском учёте.

В назначенный срок документы в ответ на требование проверяемым налогоплательщиком не представлены, причины по которым истребуемые в данном требовании документы не были представлены и о сроках, в течение которых налогоплательщик может представить истребуемые документы в налоговый орган не было сообщено. Ознакомление проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов налогоплательщиком не обеспечено.

В то же время 13.05.2016 в единый центр регистрации по Самарской области от ООО «РКФК» ИНН 3448033100 поступило заявление по форме Р14001 о возложении полномочий директора на Кондратьева С.В.

Налоговым органом по адресу места жительства нового руководителя ООО «РКФК» Кондратьева С.В. было направлено уведомление о проводимой выездной налоговой проверке ООО «РКФК» с приглашением руководителя ООО «РКФК» Кондратьева С.В. на 20.07.2016 для согласования организационных вопросов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, а так же предложено назначить уполномоченного представителя, которому будет предоставлено право подписания документов, связанных с выездной налоговой проверкой, а также право представлять пояснения по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью, ведением бухгалтерского и налогового учёта ООО «РКФК» за проверяемый период.

В случае непредставления документов по причине утраты налоговый орган предложил налогоплательщику восстановить утраченные документы в срок, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Одновременно налогоплательщик был уведомлён о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставлении в течение более двух месяцев документов для расчёта налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (письмо № 10-17/06473 от 02.06.2016, получено 22.06.2016,14.06.2016 года № 10-17/06869).

Руководитель (представитель) ООО «РКФК» по данному письму не явился. Письмо было возвращено в налоговый орган 25.07.2016 с отметкой почтового отделения о причине возврата: «истёк срок хранения».

Налоговым органом было принято решение пригласить 01.07.2016 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области учредителя ООО «РКФК» Вилявина А.Ю., для согласования организационных вопросов проведения выездной налоговой проверки, в том числе в части места проведения налоговой проверки и месте установления нахождения документов, необходимых для проведения налогового контроля по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

Однако Вилявин А.Ю. в налоговый орган не явился, прислав по электронной почте пояснения, о том, что при сложении с себя полномочий директора ООО «РКФК» он передал документацию новому директору Гайнановой Валентине Васильевне по акту приёма передачи.

В последующем Вилявиным А.Ю. были представлены следующие документы:

- справка из ГУ МЧС России по Волгоградской области от 04.07.2016 № 354 о пожаре, произошедшем 23.01.2016г по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 45, в результате которого сгорели склад и имущество, выданная директору ООО «РКФК» Вилявину;

- акт приёма-передачи документов ООО «РКФК» от 25.04.2016, в котором Вилявин А. Ю., действующий на момент составления акта директор ООО «РКФК» на основании решения № 15 от 25.04.2016 о прекращении полномочий, передаёт документацию по хозяйственной деятельности Общества новому директору Общества Гайнановой В. В.

Руководитель ООО «РКФК» Гайнанова В.В. была приглашена на 16.05.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области для согласования организационных вопросов проведения выездной налоговой проверки организации. Однако данное уведомление оставлено должностными лицами ООО «РКФК» без исполнения.

В ходе проведения выездной проверки 14.10.2016 произошла смена руководителя ООО «РКФК». Новым директором стала Япеева Татьяна Степановна, в адрес которой направлен пакет документов: решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2016 года № 943, требование о предоставлении документов от 27.04.2016 года № 10-17/1/04995, Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 24.10.2016 № 10-17/ 14115. Однако направленные требование и уведомление так же были оставлены без исполнения.

Таким образом, налогоплательщиком в течение более двух месяцев не представлены налоговому органу необходимые для расчета налогов документы: регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, первичные учетные документы на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), внереализационные доходы и расходы, договоры, счета-фактуры, выставленные и полученные, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В нарушение данной правовой нормы ООО «РКФК», правопреемником которого является ООО «МСК-Строй», предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области осуществлять налоговый контроль в порядке, предусмотренном нормами главы 14 НК РФ, о чем свидетельствует бездействие руководителей ООО «РКФК» и учредителя организации по непредставлению на проверку истребованных документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были предприняты действия по восстановлению своей первичной документации. Первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган представлены не были.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции.

В рамках реализации своих полномочий в соответствии с указанной нормой налоговым органом налоговая база у ООО «РКФК» по НДС за проверенные налоговые периоды была определена исходя из данных, указанных в налоговых декларациях проверяемого налогоплательщика.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчётным путём НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечёт занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении у них товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик, применяя налоговые вычеты по НДС, обязан доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) направлено на осуществление операций, облагаемых НДС.

При этом исключена возможность использования расчётного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. по делу №А12-2028/2011, от 30 сентября 2015 г. №Ф06-333/2015 по делу №А12-46487/2014, а также основан на рекомендациях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчётным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить на проверку в налоговый орган не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учётные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Такие документы (приказы об учётной политике, главные книги, книги продаж, анализы счетов бухгалтерского учёта, регистры налогового учёта доходов от реализации, налоговые регистры аналитического учёта доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.), были перечислены в требованиях межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о представлении документов.

Однако истребованные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РКФК» в налоговый орган не были представлены.

Частично документы были представлены после оформления результатов налоговой проверки с возражениями на акт налоговой проверки уже после реорганизации ООО «РКФК» его правопреемником ООО «МСК-Строй».

Суд исходит из того, что в полномочия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля не входит восстановление первичных документов налогоплательщика в целях подтверждения его права на налоговый вычет.

Действия, предпринятые налоговым органом в ходе налоговой проверки на получение подтверждающих документов от контрагентов налогоплательщика, были направлены на минимизацию неблагоприятных для налогоплательщика последствия налоговой проверки. При этом налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по иным контрагентам, по которым также налогоплательщиком не были представлены документы.

При этом следует учитывать, что сам налогоплательщик усилий для восстановления права на налоговый вычет не прилагал, всячески уклоняясь от взаимодействия с налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Следовательно, неполучение налоговым органом от контрагентов налогоплательщика подтверждающих документов на оставшуюся сумму (472198,20 руб.), а так же непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичной учётной документации и счетов-фактур в полном объёме не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «МСК-Строй», как налогоплательщика.

Правомерным так же является исключение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Союз-Контракт», ООО «Балео» и ООО «Интер-Групп», поскольку материалами дела подтверждено, что данные контрагенты фактически не осуществляли никакой хозяйственной деятельности.

Первичные документы, подтверждающие факт получения товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени данных контрагентов, в материалы дела не представлены. Факт использования данных товаров в деятельности, облагаемой НДС налогоплательщиком не подтверждён, поскольку первичная документация бухгалтерского учёта движения товарно-материальных ценностей в ходе проверки так и не была представлена.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в книге покупок ООО «РКФК» за 3 квартал 2014 года счетов-фактур контрагента ООО «Союз-Контракт», что указывает на неприменение обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, суд считает необходимо отметить следующее.

Представляя книгу покупок за 3 квартал 2014 года, в которой указана общая сумма НДС, предъявленная к уплате продавцами в размере 15913620,75 руб., налогоплательщик так и не представил документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов за данный налоговый период в указанном размере. Следовательно, исключение налоговым органом суммы налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в размере 3017513 руб. является правомерным, даже если налоговый орган их ошибочно отнёс к контрагенту ООО «Союз-Контракт».

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/170 от 10.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев