Гражданский кодекс часть 1

Из материалов дела видно, что 06.11.2014 года между ООО «Петрострой» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камышинская детская городская больница» заключен муниципальный контракт в электронной форме путем проведения открытого аукциона №2014.317435 (далее – контракт). Сумма оплаты услуг по контракту составляет 607 234,46 рублей.

Со стороны ООО «Петрострой» условия контракта выполнены в полном объеме, о чем составлены акты сдачи-приемки от 28.11.2014 года и 15.12.2014 года.

Но со стороны Государственного бюджетного учреждением здравоохранения «Камышинская детская городская больница» не выплачивалась сумма в размере 607 234,46 рублей. Данная сумма была взыскана в судебном порядке согласно решения суда от 25.03.2015 года по делу №А 12-4817/2015. Исковые требования о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела не предъявлялись. После вступления решения суда в законную силу ответчиком не предпринято мер к погашению взысканной в судебном порядке суммы задолженности. Фактически сумма долга была взыскана после предъявления исполнительного документа в казначейство 02.07.2015 года.

Пунктом 7.4 контракта устанавливается ответственность за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период просрочки исполнения обязательств истцом начислена неустойка с 28.11.2015 по 01.07.2015 в сумме 34933,9 рублей. Расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что период просрочки необходимо исчислять с момента окончания срока действия контракта, суд считает несостоятельными.

Положения контракта о производстве оплаты в случае достаточного бюджетного финансирования не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. Условие контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 18 января 2011 года № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ согласно условиям контракта возникло у ответчика по факту выполнения работ, после подписания актов выполненных работ.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 34933,9 рублей.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.

Факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 настоящее исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) неустойку в сумме 34933,9 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.В.Беляева