Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***> к Закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 901 550,00 руб. и судебных расходов,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель: ФИО1, по доверенности от 26.12.2010 г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее по тексту ООО «Волгофлот», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее также по тексту ЗАО «Морской торговый порт Оля», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 901 550,00 руб..

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а затем устно в судебном заседании изменил (уменьшил) требования и просит взыскать с ЗАО «Морской торговый порт Оля» основной долг в размере 4 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 514,97 руб., а также просит взыскать судебные издержки в размере 240,70 руб. (письменное ходатайство истца №194 от 18.04.2011 года и протокол судебного заседания от 25.04.2011 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд протокольным определением от 25.04.2011 года принял к рассмотрению изменение (уменьшение) истцом исковых требований в части взыскания суммы основного долга и взыскании судебных издержек, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а в части заявленного истцом нового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 109 514,00 руб. в принятии к рассмотрению данного требования протокольным определением суда отказано (протокол судебного заседания от 25.04.2011 года).

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме (протокол судебного заседания от 25.04.2011 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение суда о назначении судебного заседания получил 03.05.2011 года, что подтверждается почтовым извещением, поступившим в Арбитражный суд, также 12.05.2011 года ответчиком получена телеграмма с извещением о назначении судебного заседания. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчиков не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки ответчика в заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,между ООО «Волгофлот» и ЗАО «Морской торговый порт Оля» заключен договор № 3/03 поставки руслового песка водным транспортом от 03.03.2010г., а также дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2010г. к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2010г. к договору теплоходами, принадлежащим истцу, были осуществлены поставки песка речного по маршруту Волгоград (месторождение «Отрадненское-2») - Порт Оля (Астраханская область).

Речной песок поставлялся ответчику следующими судовыми партиями:

т/х «Златоуст» с грузом песка 2100 т., погружен 09.04.2010г. ; т/х «Добрянка» с грузом песка 2035 т., погружен 14.04.2010г.; т/х «Златоуст» с грузом песка 2096 т., погружен 17.04.2010г.; т/х «СТ-762» с грузом песка 600 т., погружен 02.07.2010г.; т/х «СТ-762» с грузом песка 600 т., погружен 07.07.2010г.; т/х «Златоуст» с грузом песка 2250 т., погружен 09.07.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 29.08.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 04.09.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 09.09.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 15.09.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 21.09.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 26.09.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2 100 т., погружен 01.10.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 06.10.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 11.10.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 17.10.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 22.10.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 28.10.2010г. ; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 03.11.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 10.11.2010г.; т/х «Добрянка» с грузом песка 2100 т., погружен 18.11.2010г.; т/х «Черноморск» с грузом песка 2200 т., погружен 22.11.2010г.; т/х «ОТА - 855» с грузом песка 4500т.; т/х «Златоуст» с грузом песка 2050 т., погружен 02.12.2010г.; т/х «Сергей Кладько» с грузом песка 3324 т., погружен 30.11.2010г.; т/х «Черноморск» с грузом песка 2200 т., погружен 06.12.2010г.;

Всего стоимость осуществленной истцом поставки указанного груза в навигацию 2010г. составляет 18 022 875,00 руб..

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного груза.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика за поставку руслового песка на дату рассмотрения иска по существу составляет 4 000 000,00 руб..

В соответствии с п. 5.3. договора, ответчику был направлен акт сверки взаиморасчетов с указанием суммы задолженности, который получен ответчиком 26.01.2011г. согласно почтовому уведомлению о вручении, который оставлен ответчиком без ответа и рассмотрения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невозвращения подписанного акта сверки или мотивированного отказа от его подписания, взаимные расчеты за сверяемые месяцы проводятся согласно данным истца, и последующие претензии по этому вопросу не принимаются.

Разрешая возникший спор Арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,

вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по

договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой

стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что

имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 4 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в дело представлена заверенная копия платёжного поручения №122 от 21.03.2011 года на сумму 200,00 руб. – оплата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и заверенная копия почтовой квитанции № 28579 от 25.03.2011 года, свидетельствующие о несении истцом судебных издержек в размере 240,70 руб.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 240,70 руб. является обоснованным, подтверждено доказательствами, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом уменьшения истцом цены иска до 4 000 000,00 руб. в Федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 43 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерному общества «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***> основной долг в размере 4 000 000,00 руб., судебные издержки в размере 240,70 руб..

Взыскать с Закрытого акционерному общества «Морской торговый порт Оля» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья В.В.Сапронов