Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича (ИНН 344200264883, ОГРНИП 304345903600019), индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича (ИНН 344815262626, ОГРНИП 311346127600010), Ярды Инны Геннадьевны, Рязановой Ольги Геннадиевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ИНН 7707074137, ОГРН 1027739646164) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 г., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), общество с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки» (ИНН 7714757381, ОГРН 5087746332394), Новиковой Натальи Андреевны, нотариуса города Волгограда Груздевой Анны Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ярда Василия Васильевича, ИП Преснякова Андрея Анатольевича – Бибикова Е.Ю., представитель по доверенности № 34 АА 3618931 от 18.01.2022 г.;

от Ярды Инны Геннадьевны – Стадник М.Д, представитель по доверенности № 34 АА 3671407 от 27.01.2022 г.;

от Рязановой Ольги Геннадиевны - Стадник М.Д, представитель по доверенности № 34 АА 3671408 от 27.01.2022 г.;

от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» – Мударов А.М., представитель по доверенности № 722-2022 от 20.10.2022 г.; Лазорцева И. Ю., представитель по доверенности № 869-2022 от 28.12.2022 г.;

от Новикова Леонида Викторовича, Новиковой Натальи Андреевны – Шефер И.Ю., представитель по доверенности № 34 АА 4292231 от 06.09.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель Ярда Василий Васильевич (далее истец-1), индивидуальный предприниматель Пресняков Андрей Анатольевич (далее истец - 2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ответчик, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021.

В Арбитражном суде Волгоградской области принято к производству дело № А12-35919/2021 по исковому заявлению ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» к индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Преснякову Андрею Анатольевичу об обязании заключить договор купли-продажи помещений на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 03.11.2021 к договору купли–продажи от 21.09.2021, по цене помещений в размере 62.162.000 руб.

Определением от 14 января 2022 по делу № А12-33762/2021 суд объединил дело № А12-33762/2021 и № А12-35919/2021 в одно производство с присвоением номера дела № А12-33762/2021.

24.02.2022 от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (ИП Пресняков А.А. и Ярда В.В.) совместно отчуждать право собственности на здание (расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 1Г., кадастровый № 34:34:040036:973), а также земельный участок под ним (расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, район Центральный, квартал 153, кадастровый № 34:34:040036:442), либо принадлежащие им доли в праве на данное имущество, а также совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

02.03.2022 от Ярды Инны Геннадьевны поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца.

02.03.2022 от Рязановой Ольги Геннадиевныпоступило ходатайство о привлечении в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 Ярда Инна Геннадьевна (далее истец-3), Рязанова Ольга Геннадиевна (далее истец-4) привлечены в качестве соистцов.

От индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича, Рязановой Ольги Геннадиевны до рассмотрения по существу поступили ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 отказ индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича, Рязановой Ольги Геннадьевны от иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021г. принят, производство по делу № А12-33762/2021 в данной части прекращено.

Этим же определением в удовлетворении ходатайства Ярды Инны Геннадьевны, Рязановой Ольги Геннадиевны о передачи дела в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 производство по делу № А12-33762/2021 приостановлено и назначена судебная экспертиза, срок проведения которой установлен до 14 июня 2022. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту Малышевой Анне Сергеевне, так же дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-1388/2022, до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-1254/2022 (№33-5093/2022).

После проведенной судебной экспертизы истец (Ярда Инна Геннадьевна) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

До принятия по делу судебного акта ответчик, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, и просил суд понудить обязать индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича заключить с федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» договор купли-продажи помещений по цене 70.763.652 руб. определенной по результатам заключения эксперта от 06.07.2022 № 9825/5-3 выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», а так же моментом заключения договора купли-продажи установить 30.12.2021.

Суд принимает ходатайства к рассмотрению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Третьи лица, отзыв на исковое заявление и исковое заявление ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» в письменном виде не представили.

06.09.2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований Ярды Инны Геннадьевны отказано. Заявленные требования ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» удовлетворены в части.

Понудил индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича заключить с федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09 2021 года изложив п. 2.1 в следующей редакции:

Цена приобретаемого покупателем Помещения, указанного в п.1.1-.1.3. настоящего договора (далее «Цена помещения») составляет 70.763.652 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость Помещения, так и стоимость Земельного участка, на котором расположено Помещение.

Цена Помещения с учетом Земельного участка определена на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А12-33762/2021 от 06.07.2022 № 9825/5-3 выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» отказано.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2.550 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Преснякову Андрею Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2.550 руб.

Взыскать с Рязановой Ольги Геннадиевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с Ярды Инны Геннадьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Взыскать с Ярды Инны Геннадьевны в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб., перечисленное по чек ордеру № 72 от 22.01.2022г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Преснякову Андрею Анатольевичу с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 28.000 руб., перечисленное по чек ордеру № 4957 от 22.01.2022г.

Возвратить ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 37.500 руб., перечисленное по платежному поручению № 830 от 20.01.2022г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу № А12-33762/2021 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» отказано.

Определением от 09.12.2022 судом по заявлению ИП Ярды В. В. были отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 г. по делу №А12-33762/2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-33762/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу в Едином государственном реестре недвижимости содержались записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ИП Ярдой В.В. в размере 1/2 доли в праве, за Пресняковым А.А. и Рязановой О.Г. в размере 1/4 доли в праве за каждым.

24.04.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело № А12-33762/2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 года № 306-ЭС23-14259 Рязановой Ольге Геннадиевны отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.05.2023 от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Геннадиевны. Ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно о понуждении индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Рязанову Ольгу Геннадиевну заключить с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 2298,1 кв.м., кадастровый номер №34:34:040036:973, по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д.1 г, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, район Центральный, квартал 153, с кадастровым номером №34:34:040036:442, по цене 70 763 652,00 рубля. Моментом заключения договора купли-продажи установить 30 декабря 2021 года.

22.05.2023 от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Преснякову Андрею Анатольевичу, Рязановой Ольге Геннадиевне, Ярде Василию Васильевичу совместно и каждому в отдельности отчуждать право собственности на здание (расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 1Г, кадастровый № 34:34:040036:973), а также земельный участок под ним (расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, район Центральный, квартал 153, кадастровый № 34:34:040036:442), либо принадлежащие им доли в праве на данное имущество, а также совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества и долей в праве на это имущество, которые повлекут его отчуждение.

Определением от 23.05.2023 судом были приняты обеспечительные меры.

Определением от 22.05.2023 индивидуальный предприниматель Рязанова Ольга Геннадиевна привлечена в качестве соответчика.

Определением от 11.08.2023 Новиков Леонид Викторович привлечен в качестве соответчика, а так же привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Новикова Наталья Андреевна, нотариус города Волгограда Груздева Анна Сергеевна.

От Ярды Инны Геннадьевны до рассмотрения по существу поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с утратой интереса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства Новиков Леонид Викторович о передачи дела в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

В ходе судебного заседания 13.09.2023 от представителя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 15.09.2023 принято встречное исковое заявление Новикова Леонида Викторовича, в котором просит определить общую рыночную стоимость нежилых помещений, общей площадью 2.298,1 кв.м., кадастровый номер №34:34:040036:973, по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д.1 г, и земельного участка с кадастровым номером №34:34:040036:442, равной 140.000.000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24811/2023 по итогам рассмотрения заявления ИП Ярды В.В., ИП Преснякова Л.А. об установлении факта прекращения договора аренды от 28.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Между тем, сторона заявителя не обосновала необходимость приостановления производства по делу из-за инициированного спора в отношении объектов недвижимости, не входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, не относящихся к предмету спору и не влияющих на права собственников указанного помещения.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В настоящем деле отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ. поскольку дело № А12-24811/2023 не принято к производству.

Об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 11-18.10.2023г.).

В ходе судебного заседания представитель Новикова Л.В., заявлено ходатайство о вызове эксперта проводившего судебную экспертизу и о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Кроме того, суд, рассмотрев довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что стороны не опровергли выводы, содержащиеся в документах, в том числе и в экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вызова эксперта и дополнительной судебной экспертизы по указанным основаниям представителя, заявленные ходатайства судом отклонены (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 11-18.10.2023г.).

Кроме того, в судебном заседании 02.09.2022 экспертом Малышевой А.С. были даны устные пояснения на вопросы представителей ИП Ярды В.В., ИП Преснякова А.А., истца, Рязановой О.Г., суда по проведенной экспертизе, представил письменные пояснения по проведенной судебной экспертизы и ответил на дополнительные поставленные вопросы, а так же представил дополнительные документы по квалифицированности эксперта, в том числе и на поставленные вопросы представителя Новикова Л.В..

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение выполненное Федеральным бюджетным учреждение «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» № 9825/5-3 от 06.07.2022 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцами, ответчиком и третьим лицами суду не представлены.

Несогласие представителей с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

До принятия по делу судебного акта представитель Новикова Л.В. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.09.2021 расторгнутым с 22 сентября 2023 года по инициативе ФГУП «ВНИИА».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку указанные уточнения поданные 18.10.2023 носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, поэтому суд отказал представителю в принятии уточнения заявленного требования указав, что заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.10-18.10.2023).

Представитель Ярды Инны Геннадьевны заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ярды Инны Геннадьевны.

Представитель Ярды Инны Геннадьевны заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ярду Инну Геннадьевну.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Представители ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» возражали против привлечения соответчиком Ярду Инну Геннадьевну, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ярду Инну Геннадьевну так как это затягивает рассмотрение дела по существу, является злоупотреблением процессуальными правами лицами, участвующими в деле, и влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 3.1).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Поскольку уточнения поданные представителем Новикова Л.В. самостоятельный характер, и суд отказал истцу в принятии уточнения заявленных требований указав, что заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве соответчика, для о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.10-18.10.2023), судом не усматривается.

Определением от 18.10.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича от 17.10.2023, возвращено.

Определением от 18.10.2023 встречное исковое заявление Рязановой Ольги Геннадиевны от 18.10.2023, возвращено.

Так же в ходе судебного заседания 11-18.10.2023 от представителя Новикова Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича, Ярды Инны Геннадьевны, Рязановой Ольги Геннадиевны и Новиковой Натальи Андреевны поддержали данной ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» возражали против данного ходатайства.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что представители ИП Ярда Василия Васильевича, ИП Преснякова А. А., Ярды И. Г., Рязановой О. Г. Новикова Л.В., Новиковой Н. А. не опроверг выводы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания и по указанным основаниям представителям отказано в удовлетворении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 11-18.10.2023), учитывая явное злоупотребление сторон своими процессуальными правами и обязанностями.

Представитель ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова настаивает на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения.

Ответчики, с заявленными требованиями ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, и поддерживают встречные исковые требования Новикова Л.В..

Представитель Новикова Л.В. настаивает на заявленных встречных исковых требованиях и с заявленными требованиями ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова не согласен по основаниям, изложенными в отзыве.

Представитель Новиковой Н.А. поддерживает заявленные исковые требования Новиеова Л.В., с заявленными требованиями ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова не согласна.

В ходе судебного заседания от 11 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 13 октября 2023 года на 14 час. 10 мин. В ходе судебного заседания от 13 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 13 октября 2023 года на 14 час. 10 мин. В ходе судебного заседания от 13 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 17 октября 2023 года на 14 час. 20 мин. В ходе судебного заседания от 17 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 18 октября 2023 года на 14 час. 10 мин.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что между ИП Ярда В.В., ИП Пресняковым А.А. (Арендодатели) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова» (Арендатор) 28.12.2020 г. заключен договор аренды, согласно которому Арендодатели обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещения обшей площадью 2.298,1 кв. м., указанные в Приложениях №1 и № 4 к Договору, расположенные в здании с кадастровым номером № 34:34:040036:973 по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева. 1 Г, за плату и на срок, установленный настоящим договором (п. 1.1 Договора аренды).

Указанный объект недвижимости принадлежит ИП Ярде В.В., ИП Преснякову А.А. на праве общей долевой собственности: ? доля в праве общей собственности принадлежит Ярде В.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 14.10.2019 сделана запись о государственной регистрации права №34:34:040036:973-34/209/2019-1; ? доля в праве общей собственности принадлежит Преснякову А.А. с обременением ипотекой на основании договора, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 14.10.2019 сделана запись о государственной регистрации права №34:34:040036:973-34/209/2019-2.

Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, район Центральный, квартал 153, с кадастровым номером №34:34:040036:42, принадлежащем Ярде В.В., Преснякову А.А. на праве общей долевой собственности: ? доля в праве общей собственности принадлежит Ярде В.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 19.11.2019 сделана запись о государственной регистрации права №34:34:040036:442-34/209/2019-1; ? доля в праве общей собственности принадлежит Преснякову А.А. с обременением ипотекой на основании договора, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 19.11.2019 сделана запись о государственной регистрации права №34:34:040036:442-34/209/2019-2.

Во исполнение указанной обязанности Арендодатели передали, а Арендатор принял по акту приема-передачи Помещения 28.12.2020 г.

В силу п. 6.1 Договора аренды он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение трех лет.

Пунктом 8.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2021 г. установлено, что Стороны договорились заключить договор купли-продажи Помещений (далее - Основной договор) в срок до 31.12.2021 на следующих условиях:

Предмет договора:

Арендодатели обязуются передать в собственность, а Арендатор принять и оплатить Помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д.1 г., кадастровый № 34:34:040036:973 и включающие:

- подвал, комната 1, площадью 26,1 кв. м.;

- цокольный этаж, комнаты 1-33, площадью 581,3 кв. м.;

- 1-й этаж, комнаты 1-28, площадью 546,4 кв. м.;

- 2-й этаж, комнаты 1-38, площадью 526,9 кв. м.;

- 3-й этаж, комнаты 1-20, площадью 535,9 кв. м.;

- кровля, комнаты 1-4, площадью 81,5 кв. м., общей площадь 2298,1 кв. м.

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040036:442, принадлежащим Арендодателям на праве собственности.

Порядок передачи Помещений: Арендодатели обязаны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Основного договора передать Помещения по Акту приема-передачи.

Стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи совместно обратиться в Управление Росреестра по г. Волгоград и подать документы для государственной регистрации перехода права собственности. Дату и время обращения Стороны согласовывают письменно по электронной почте: Арендодателя: 48847@mail.ru, Арендатора: vniia@vniia.ru. Расходы на государственную регистрацию перехода права собственности несет Покупатель.

Цена договора и порядок расчетов: Цена Помещений определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости Помещений, подготовленной оценочной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.

Оплата по договору купли-продажи Помещений осуществляется Арендатором единовременно в полном объеме, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на Помещения к Покупателю.

Стороны договорились, что арендные платежи, произведенные по Договору аренды, не учитываются при определении цены договора купли-продажи (п. 8.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2021 г.).

На основании п. 8.1 Договора Истцы направили Ответчику подписанный со своей Стороны Договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п. 1.1. - 1.3. настоящего договора (далее - "Цена помещений"), составляет 140.500.000 (сто сорок миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением Продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость Помещения, гак и стоимость Земельного участка, на котором расположено Помещение.

Цена Помещения с учетом Земельного участка определена на основании Отчета №63/21 от 16.03.2021 о расчете рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 1 Г, по состоянию на 25.02.2021 г., подготовленного ООО "Русская служба оценки". При этом ООО Русская служба оценки аккредитована на проведение оценки для Росатома. Впоследствии было получено экспертное заключение экспертного совета Ассоциации "Русское общество оценщиков на указанный отчет, в котором сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки обоснованная, а отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ, федеральным стандартам оценки. СПОД».

Стороны представили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, с учетом протокола разногласий от 03.11.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 (том 1 страница 37-41) на следующих условиях:

Договор

купли-продажинедвижимогоимущества

г. Волгоград 2021 г.

Индивидуальный предприниматель Ярда Василий Васильевич (ИНН 344200264883), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серия 34 № 002030645, именуемый в дальнейшем «Продавец-1»,

Индивидуальный предприниматель Пресняков Андрей Анатольевич (ИНН 344815262626), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серия 34 № 003679494; именуемый в дальнейшем «Продавец-2», при совместном упоминании именуемые «Продавцы», с одной стороны, и

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно- исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова» (ФГУП «ВНИИА»), в лице первого заместителя директора по операционному управлению Железнова Ильи Михайловича, действующего на основании доверенности от 15.12.2021 № 939, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, далее совместно именуемые – «Стороны», заключили настоящий Договор купли-продажи недвижимого имущества о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Продавцы обязуются передать в собственность Российской Федерации, а Покупатель принять в хозяйственное ведение и оплатить здание, состоящее из административных помещений, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 1Г., кадастровый № 34:34:040036:973, общей площадью 2.2298,1 кв.м. и включающее:

- подвал, комната 1, площадью 26,1 кв. м.;

- цокольный этаж, комнаты 1-33, площадью 581,3 кв. м.;

- 1-й этаж, комнаты 1-28, площадью 546,4 кв. м.;

- 2-й этаж, комнаты 1-38, площадью 526,9 кв. м.;

- 3-й этаж, комнаты 1-20, площадью 535,9 кв. м.;

- кровля, комнаты 1-4, площадью 81,5 кв.м.,

Продавцы передают права на Земельный участок одновременно с передачей прав на Помещения (далее – Недвижимое имущество, как совокупность Помещений и Земельного участка).

1.2. Указанные в п. 1.1 настоящего договора помещения принадлежат Продавцам на праве общей долевой собственности, а именно:

1.2.1. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности принадлежит Преснякову Андрею Анатольевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 14.10.2019 г. сделана запись о государственной регистрации прав № 34:34:040036:973-34/209/2019-2;

1.2.2. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ярда Василию Васильевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 14.10.2019 г. сделана запись о государственной регистрации прав № 34:34:040036:973-34/209/2019-1.

1.3. Указанный в п. 1.1. настоящего договора Помещение расположено на земельном участке по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, квартал, с кадастровым номером № 34:34:040036:442, кадастровой стоимостью 19.367.094 руб. 50 коп., категория земель: земли населенных пунктов (далее Земельный участок) принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности, а именно:

1.3.1. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности принадлежит Преснякову Андрею Анатольевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 19.11.2019 г. сделана запись о государственной регистрации прав № 34:34:040036:442-34/209/2019-1;

1.3.2. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ярда Василию Васильевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 19.11.2019 г. сделана запись о государственной регистрации прав № 34:34:040036:442-34/209/2019-2.

1.3.3. Продавцы передают права на Земельный участок одновременно с передачей прав на Помещение.

1.4. Указанное в п.1.1. настоящего договора Помещение имеет следующие ограничения (обременения)

1.4.1. Ипотека. Основание: Договор об ипотеке доли в праве общей долевой собственности иа здание и земельный участок № С-1 от "19" ноября 2020 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от "20" ноября 2020 года № 34:34:040036:973-34/209/2020-3. сделана запись от "20” ноября 2020 года № 34:34:040036:442-34/209/2020-3;

1.4.2.Аренда. Основание: Договор аренды от 28.12.2020 г., заключенный между ИП Пресняковым А.А., ИП Ярда В.В. (Арендодатели) и Федеральным государственным унитарный предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова» (Арендатор).

2. Цена имущества и порядок расчетов

2.1 Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п. 1.1. - 1.3. настоящего договора (далее - "Цена помещений"), составляет 140.500.000 (сто сорок миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением Продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость Помещения, так и стоимость Земельного участка, на котором расположено Помещение,

Цена Помещения с учетом Земельного участка определена на основании Отчета №63/21 от 16.03.2021 г. о расчете рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г, Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 1 Г, по состоянию на 25.02.2021 г., подготовленного ООО "Русская служба оценки".

2.2 Оплата по договору купли-продажи Помещений осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов, указанные в разделе 8 настоящего Договора, единовременно в полном объеме, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на Помещения к Покупателю в следующем порядке:

- Преснякову Андрею Анатольевичу 70.250.000 рублей;

- Ярда Василию Васильевичу70.250.000 рублей.

3. Порядокпередачи недвижимого имущества

3.1.Продавцы обязаны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Настоящего Договора передать Помещение Покупателю по Акту приема-передачи. Одновременно с передачей Недвижимого имущества Продавец передает Покупателю относящиеся к Недвижимому имуществу правоустанавливающие документы, а именно: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 г. № 34-Ru 31301000-4229-2019; Технический паспорт на здание, составленный 15.12,2020 г.

В случае, если какая-либо из Сторон Договора обращается в суд с иском об урегулировании разногласий по настоящему договору, Договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.

3.2 Стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи совместно обратиться в Управление Росреестра по Волгоградской области и подать документы для государственной регистрации перехода права собственности. Дату и время обращения Стороны согласовывают письменно по электронной почте: Арендодателя: 48847 l@mail.ru. Арендатора: vniia@vniia.ru.

Покупатель самостоятельно несет все расходы по оплате, государственных пошлин. Связанных с государственной регистрацией права собственности Покупателя на Помещения.

4. Права и обязанности Сторон

4.1Продавец в праве:

4.1.1. Получать денежные средства за недвижимое имущество в порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего Договора

4.2.1.Передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий Недвижимое имущество по Акту приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

4.2.2.Не позднее срока, указанного в п. 3.2 настоящего Договора передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, документы для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество к Покупателю.

4.2.3. К моменту передачи Недвижимого имущества погасить все задолженности, связанные с ним.

4.3.Покупатель вправе:

4.3.1. Осмотреть и получить Недвижимое имущество в порядке и сроки, указанные в 3 настоящего Договора.

4.4.Покупатель обязан:

4.4.1.Принять Недвижимое имущество по Акту приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

4.4.2.Оплатить приобретаемое Недвижимое имущество в порядке, установленном разделе 2 настоящего Договора.

4.4.3.Представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество, в срок, указанный в п. 3.2. настоящего Договора.

5.Заверения и гарантии

5.1. В соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совершение сделки Пресняковым Андреем Анатольевичем получено согласие супруги, удостоверенное Агаджанян Кристиной Норайровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Борзенко Бориса Алексеевича "18" сентября 2021 года, зарегистрировано в реестре № 34/3 8-н/34-2021-4-272; Ярда Василием Васильевичем получено согласие супруги, удостоверенное Агаджанян Кристиной Норайровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Борзенко Бориса Алексеевича "20" сентября 2021 года, зарегистрировано в реестре № 34/38-н/34-2021-4-299.

5.2. В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.14 и 3.1.5 Договора об ипотеке доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок № С-1 от "19" ноября 2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от "20” ноября 2020 года Ка 34:34:040036:973-34/209/2020-3, сделана запись от "20" ноября 2020 года К» 34:34:040036:442-34/209/2020-3 получено согласие залогодержателя - Ярды Василия Васильевича на распоряжение залогодателем - Пресняковым Андреем Анатольевичем предметом залога путем продажи его по договору купли-продажи Федеральному государственному унитарному^: предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.-Л. Духова».

5.3. Недвижимое имущество за исключением обременений, указанных в пункте 1.4 настоящего Договора, передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

5.4.Передаваемое по настоящему Договору имущество ие имеет каких-либо скрытых свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение.

6.Ответственность Сторон

6.1. За нарушение Покупателем срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

6.2.В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество Сторона, уклоняющаяся от регистрации, обязана заплатить другой Стороне штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

6.3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством

7. Разрешение споров

7.1.Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров.

7.2.Не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

8.Заключительные положения

8.1.Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему Договору или до расторжения настоящего Договора.

8.2.Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

8.3.Все уведомления и сообщения должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме.

8.4.Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

8.5.Договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному из которых находится у каждого из Продавцов, третий - у Покупателя, четвертый - в органе, осуществляющем государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество

9. Сведении и согласия

9.1Продавцы гарантируют Покупателю, что сведения и документы в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе конечных) Продавцов, направленные Покупателю (далее - «Сведения»), являются полными, точными и достоверными.

9.2.При изменении Сведений Продавцы обязаны не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента таких изменений направить Покупателю соответствующее письменное уведомление с приложением копий подтверждающих документов, заверенных нотариусом или уполномоченными лицами Продавцов. '

9.3.Продавцы настоящим выдают своё согласие и подтверждают получение ими всех требуемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, о коммерческой тайне и о персональных данных) согласий всех упомянутых в Сведениях, заинтересованных или причастных к Сведениям лиц на обработку предоставленных Сведений Покупателем, а также на раскрытие Покупателем Сведений, полностью или частично, компетентным органам государственной власти (в том числе, ФНС России, Минэнерго России, Росфинмониторингу, Правительству Российской Федерации) и последующую обработку Сведений такими органами (далее - «Раскрытие»), Продавцы освобождают Покупателя от любой ответственности в связи с Раскрытием, в том числе, возмещают Покупателю убытки, понесенные в связи с предъявлением Покупателю претензий, исков и требований любыми третьими лицами, чьи права были или могли быть нарушены таким Раскрытием.

9.4.Покупатель и Продавцы подтверждают, что условия настоящего Договора о предоставлении Сведений и о поддержании их актуальными признаны ими существенными условиями настоящего Договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9.5.Если, специальной нормой части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено иное, отказ от предоставления, несвоевременное и (или) недостоверное и (или) неполное предоставление Сведений о Продавцах (в том числе, уведомлений об изменениях с подтверждающими документами, а также имеющих существенное значение для Покупателя заверений, в том числе заверения Продавцов о соблюдении установленных требований законодательства, являются основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора и предъявления Покупателем Продавцам требования о возмещении убытков, причиненных прекращением Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Продавцами соответствующего письменного уведомления от Покупателя, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении.

10. Дополнительные условия.

Порядок передачи, условия использования и обстоятельства по неразглашению конфиденциальной информации определяются соглашением о конфиденциальности и взаимном неразглашении информации заключаемыми Сторонами.

11.Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

11.1.Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

11.2.Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и: (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены компетентными органами государственной власти.

11.3.Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти. Сторона, не уведомившая другую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

11.4.В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из Сторон вправе потребовать расторжения Договора.

12.Противодействие коррупции

12.1.При исполнении настоящего Договора Стороны, соблюдают и будут соблюдать в дальнейшем все применимые законы и нормативные акты, включая любые законы о противодействии взяточничеству и коррупции.

12.2.Стороны и любые их должностные лица, работники, акционеры, представители, агенты, или любые лица, действующие от имени или в интересах или по просьбе какой либо из Сторон в связи с настоящим Договором, не будут прямо или косвенно, в рамках деловых отношений в сфере предпринимательской деятельности или в рамках деловых отношений с государственным сектором, предлагать, вручать или осуществлять, а также соглашаться на предложение, вручение или осуществление (самостоятельно или в согласии с другими лицами) какого-либо платежа, подарка или иной привилегии с целью исполнения (воздержания от исполнения) каких-либо условий настоящего Договора, если указанные действия нарушают применимые законы или нормативные акты о противодействии взяточничеству и коррупции».

Продавец-1 – ИП Ярда Василий Васильевич,

Продавец-2 – ИП Пресняков Андрей Анатольевич.

Покупатель – ФГУП «ВНИИА».

В случае изменения указанного выше адреса электронной почты Сторона обязуется незамедлительно сообщить о таком изменении другой Стороне».

Ответчик подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий от 03.11.2021г. Данным протоколом, в том числе внесены изменения в п. 2.1 Договора, а именно более чем в два раза снижена цена договора.

Пункт 2.1 Договора изложен Ответчиком в следующей редакции: "Цена Договора составляет 62.162.000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Продавцами упрощённой системы налогообложения. Цена сформирована на основании отчёта независимого эксперта (ООО Группа Компаний "ТАУН") об оценке от 09.07.2021 № ОН-12532. Цена Договора включает стоимость Помещений, движимого имущества согласно Приложению № 4, земельного участка, на котором расположены Помещения".

Истцы, считают, что указанная стоимость является более чем в два раза заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

В связи с тем, что фактическая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 1 Г составляет не менее 140.500.000 руб., истцы на основании п. 2 ст. 445 ГК РФ направили 10.11.2021 ответчику извещение об отклонении протокола разногласий от 03.11.2021 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 г.

ФГУП «ВНИИА» не согласилось со стоимостью объекта, полагая ее необоснованно завышенной.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФГУП «ВНИИА» обратилось в Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет) с просьбой представить перечень организаций-оценщиков, обладающих действующими лицензиями и безупречной деловой репутацией в регионе.

Из предложенного Комитетом перечня, по результатам конкурсного отбора, ФГУП «ВНИИА» заключило договор на выполнение оценки стоимости спорного недвижимого имущества с ООО «Группа компаний «Таун».

Согласно отчету об оценке №ОН-12532 от 09.07.2021, выполненной ООО «Группа компаний «Таун», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 62.162.000 руб.

03 ноября 2021г. ФГУП «ВНИИА» направило в адрес ИП Ярда В.В., ИП Преснякову А.А. протокол разногласий к договору.

Письмом от 10.11.2021 ИП Ярда В.В., ИП Пресняков А.А. от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества отказались.

При заключении договора купли-продажи у истцов и ответчика возникли разногласия в относительно выкупной стоимости недвижимого имущества.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи у истцов и ответчика возникли разногласия относительно выкупной стоимости недвижимого имущества и наличием двух отчетов об оценке, которые определили стоимость имущества с более чем 100 % разницей, данные разногласия подлежат урегулированию судом.

От истцов поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с доказательством внесения денежных средств на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области в размере 28.000 руб. (чек-ордер № 4957 от 22.01.2022) и в размере 35.000 руб. (чек-ордер № 73 от 22.01.2022), представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- Определить рыночную стоимость здания, площадью 2298,1 кв.м., кадастровый №34:34:040036:973, адрес (месторасположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Скосырева, д. 1 г.

- Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 3.725,0 кв. м., кадастровый № 34:34:040036:442, расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный р-н, квартал 153.

В последующем данное ходатайство отозвали.

От ответчика не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представил следующие вопросы для эксперта:

Определить рыночную стоимость здания, площадью 2298,1 кв.м, кадастровый №34:34:040036:973, адрес (месторасположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Скосырева, д. 1 г. по состоянию на 31.12.2021 года, с учётом обременения в виде договора об ипотеке (залога недвижимости) от 09.11.2020 года.

Так же стороны представили иные экспертные заключения по определению рыночной стоимости по спорным объектам и рецензии к ним.

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-33762/2021, представил платежное поручение № 830 от 20.01.2022 на сумму 66.300 руб.

08.07.2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 производство по делу № А12-33762/2021 возобновлено.

В суд представлено экспертное заключение № 9825/5-3 (поступило 08.07.2022 года), подготовленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому на поставленный вопрос эксперт сообщил, что рыночная стоимость здания, площадью 2298,1 кв.м., кадастровый №34:34:040036:973, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Скосырева, д. 1 г, по состоянию на 30.12.2021 составляет 57.662.827 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 3.725 кв. м., кадастровый № 34:34:040036:442, расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный р-н, квартал 153, по состоянию на 30.12.2021 составляет 13.100.825 руб.

Представителями ИП Ярды В. В., ИП Преснякова А. А., которое поддержало и представитель истца и Рязановой О.Г., заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы.

Ответчик возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.09.2022 экспертом Малышевой А.С. были даны устные пояснения на вопросы представителей ИП Ярды В.В., ИП Преснякова А.А., истца, Рязановой О.Г., суда по проведенной экспертизе, представил письменные пояснения по проведенной судебной экспертизы и ответил на дополнительные поставленные вопросы, а так же представил дополнительные документы по квалифицированности эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и ответчик не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, стороны удовлетворены ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям представителю ИП Ярды В.В., ИП Преснякова А.А., и истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизе (протокол судебного заседания 02-05 сентября 2022 года).

Так же судом установлено, что 06.10.2020 между ИП Ярдой В.В. (займодавец) и ИП Пресняковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец безвозмездно передал в собственность заемщика 25.000.000 руб. наличными денежными средствами под залог ? доли заемщика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

09.11.2020 Ярда В.В. и Пресняков А.А. заключили договор ипотеки, предметом которого является ? доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Стоимость ипотеки – 25.000.000 руб.

Ответчик сообщил суду, что проанализировав условия указанных сделок, совершенных ИП Ярдой В.В. и Пресняковым А.А. со спорным объектом недвижимости, с учетом информации, полученной из базы данных «ЦИАН», согласно которой спорный объект недвижимости выставлялся в ноябре 2020 года на продажу по цене 55.000.000 руб., суд приходит к выводу, что определенная ИП Ярдой В.В. и Пресняковым А.А. стоимость спорного имущества не сопоставима с ценой, указанной в Отчете №63/21 от 16.03.3021, выполненном ООО «Русская Служба Оценки», на то же самое имущество.

Заключение эксперта-оценщика ООО «Русская служба Оценки» проводилось без осмотра объекта оценки экспертами Шмелевым П.В. и Ригвава Н.Г.,указанными в Отчете № 63/21, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей.

Судом приняты во внимание замечания к отчету об оценке, указанные в Рецензии на Отчет №63/21 от 16.03.3021, составленной ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» 13.12.2021, а именно: нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, применение необоснованных данных, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Отчет №63/21 от 16.03.3021, выполненный ООО «Русская Служба Оценки» по состоянию на 25.02.2021, не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

ФГУП «ВНИИА» в обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества представило отчет об оценке №ОН-12532 от 09.07.2021, выполненный ООО «Группа компаний «Таун», в соответствие с которым рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 62.162.000 руб.

Ответчик сообщил суду, что указанная цена превышает оценочную стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог по договору ипотеки между ИП Ярдой В.В. и ИП Пресняковым А.А. (25.000.000 х 2 = 50.000.000 руб.), и цену, по которой недвижимое имущество было выставлено собственниками на продажу (55.000.000 руб.).

Данный факт свидетельствует о том, что цена, равная 62.162.000 руб., соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества и позволяет сделать вывод о соблюдении справедливого баланса между правами и законными интересами обеих сторон договора.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доводы о несогласии истца с кандидатурой выбранного эксперта отклоняются судом, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", на который ссылаются ответчик, не распространяется на негосударственные (коммерческие) экспертные учреждения (ст. ст. 1 и 2 Приказа).

При этом, согласно сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Малышева А.С. обладает квалификацией позволяющей производство экспертизы, в связи с чем возражения представителями ИП Ярды В.В., ИП Преснякова А.А., Ярды И.Г., Рязановой О.Г., Новиковым Л.В. и Новиковой Н.А. об отсутствии у эксперта полномочий являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами суду не представлены.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Судом установлено, что Рязанова Ольга Геннадиевна обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения к договор) аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что фактически заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 г. основано на Дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2020г. и соглашение содержит все признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости, суд считает, что исковое заявление к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" невозможно рассматривать до вынесения решения о признании недействительным Дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 , так как в случае удовлетворения требований Рязановой Ольги Геннадиевны будут основанием для пересмотра судебного акта в арбитражном процессе.

12.04.2022 Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-1388/2022 в удовлетворении заявленных требований Рязановой Ольги Геннадиевны отказано.

Документов подтверждающих принятия апелляционной жалобы по данному делу к производству, суду не представлено.

Так же судом установлено, что Центральным районным судом г. Волгограда 24.02.2022 по делу №2-1254/2022 исковые требования Рязановой Ольги Геннадиевны к Преснякову Андрею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены.

Прекращено право собственности Преснякова Андрея Анатольевича на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 34:34:040036:442, площадью 3725 +/- 17 м2, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, р-н. Центральный, кв-л 153; Прекращено право собственности Преснякова Андрея Анатольевича на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, состоящее из административных помещений, кадастровый номер 34:346040036:973, площадью 2298.1 м2, расположенное по адресу: 400066, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им Скосырева, д. 1г.

Признано за Рязановой Ольгой Геннадьевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 34:34:040036:442, площадью 3725 +/- 17 м2, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, р-н. Центральный, кв-л 153.

Признано за Рязановой Ольгой Геннадьевной право собственности на 1/4долю в праве общей долевой собственности на здание, состоящее из административных помещений, кадастровый номер 34:346040036:973, площадью 2298.1 м2, расположенное по адресу: 400066, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им Скосырева, д. 1г.

Признано за Пресняковым Андреем Анатольевичем право собственности на 1/4долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 34:34:040036:442, площадью 3725 +/- 17 м2, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, р-н. Центральный, кв-л 153.

Признано за Пресняковым Андреем Анатольевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, состоящее из административных помещений, кадастровый номер 34:346040036:973, площадью 2298.1 м2, расположенное по адресу: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Скосырева, д. 1г.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № 2-1388/2022 и 2-1254/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

07.09.2022 Рязановой О.Г. произведена регистрация\ ? доли спорного объекта.

04.05.2023 нотариусом города Волгограда Груздевой А.С. нотариально удостоверен договор купли–продажи ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения (спорных объектов), заключенного между Рязановой О.Г. (продавец) и Новиковым Л.В. (покупатель)

Пунктом 1 и п. 2 договора стороны согласовали предмет, цену и расчет по договору.

Согласно п. 4.1. договора продавец явно и недвусмысленно заверяет, что является законным собственником отчуждаемого имущества, право собственности продавца на объект недвижимости никем не оспаривается и ей неизвестны основания для такого оспаривания в будущем. Продавец явно и недвусмысленно заверяет, что на дату заключения настоящего договора не существует исков, судебных разбирательств, решений, предписаний и иных актов государственных органов, направленных на привлечение продавца к ответственности в связи с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, связанных с эксплуатацией отчуждаемых объектов недвижимости (п.4.7 договора).

Согласно п. 4.13 договора продавец заверяет покупателя, что на момент подписания настоящего договора подлежащее передаче имущество никому не отчуждено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц.

До заключения данного договора получены отказы сособственников от реализации преимущественного право покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от Ярды В.В., Преснякова А.А.

От Ярды Инны Геннадьевны поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд принимает ходатайства к рассмотрению.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 (далее Постановление Пленума № 49) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 постановления Пленума № 49).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нельзя согласиться с выводом истца о том, что на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, истец не может быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи нежилого помещения ИП Ярда В.В. и Пресняков А.А., с учетом ими заключенного договора аренды от 20.12.2020 года, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имуществ от 28.12.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, с учетом протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 от 03.11.2021 заявленного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Проанализировав условия договора аренды от 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения, суд соглашается с доводами сторон о том, что между ИП Ярдой В.В., ИП Пресняковым А.А. и ФГУП «ВНИИА» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку из содержания договора прямо усматривается воля обеих сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

Как следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, заключая такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом судом установлено, что сторонами в предварительном договоре согласован предмет основного договора; наличие оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности сделки дополнительного соглашения от 15.09.2021 являлось предметом судебного разбирательства по делу № 2-1388/2022.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 38 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума № 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Довод представителей об изменении площади продаваемого помещения не состоятелен.

Факт принадлежности имущества и площадь занимаемых помещений находящихся на земельном участке подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Изменения в ЕГРН на момент вынесения решения сторонами не внесены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 49 по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации.

Так же стороны согласовали в п.3.1 договора, что в случае, если какая-либо из сторон Договора обращается в суд с иском об урегулировании разногласий по настоящему договору, Договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.

Разногласия у сторон по данному пункту отсутствуют.

При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ)

Суд не находит оснований, по которым цена должна быть отличной от установленной судебным экспертом.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным в момент его непосредственного подписания (31.12.2021), подлежит отклонению, поскольку в п. 29 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец-1 и истец -2, являясь индивидуальным предпринимателями и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что все условия, необходимые и достаточные для реализации пункта 2,1, учетом проведенной судебной экспертизы договора сторонами согласованы.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Доводы сторон о том, что положение пункта статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) в спорной ситуации применимы, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В обоснование заявленного возражений указано, что сделка по введению в состав участника в договорных отношения по продажи спорного имущества супругов совершенная в период нестабильности брачных отношений супругов, после прекращения фактических брачных отношений; сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению имущества при преддоговорном споре и о при споре о праве; в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ) является недействительной.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 35 СК РФ в спорной ситуации неприменимы.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В связи с чем, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Изложенная позиция, относительно условий применения статьи 35 СК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу №А40-91941/2022.

При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-6562 сформулирована правовая позиция, согласно которой, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Преддоговорный спор возникает, если тот, кто обязан заключить договор, не отказывается от его заключения, но стороны не смогли достигнуть компромисса по его условиям. В этом случае возникшие разногласия передаются на рассмотрение суда, который и определит условия договора вместо сторон (п. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49).

В судебных заседаниях представители истцов 1,2, Новикова Л.В, выражена воля на отчуждение имущества и воля ответчика на заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

В рамках рассмотрения дела представитель ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» не представил доказательства, подтверждающие, что действия Новикова Л.В. стороны сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки по отношении Новикова Л.В. выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью заключения договора от 04.05.2023 года с Рязановой О.Г., а так же довод о фиктивности внесения денежных средств по договору, и фиктивностью внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов.

Суд соглашается с доводами представителя ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о злоупотребления правом истцами 1, 2, 4.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рязанова О.Г., заключая договор от 04.05.2023 с Новиковым Л. В., а так же Ярда В.В., Пресняков А.А., при подписании отказов сособственников от реализации преимущественного право покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не сообщили ни нотариусу, ни покупателю объектов (Новикову Л.В.), об имеющемся споре (преддоговорной спор) по данному делу в арбитражном суде Волгоградской области и при вынесенном Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023, в котором решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-33762/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, действует недобросовестно.

Более того, суд учитывает, что спорное помещение является нежилым, используется в коммерческой деятельности. 04.05.2023 Новиков Л.В. стал собственником части объекта капитального строительства и земельного участка (дата регистрации 05.05.2023), и приобретение спорное помещение направлено на извлечение прибыли.

Новиков Л.В. не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными Рязановой О.Г. и нотариусом города Волгограда, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Представители ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» не лишены возможности защитить права, которые он считают нарушенными Ярдой В.В., Пресняковым А.А., Рязановой О.Г., предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Изложенная позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305-ЭС21-5716 по делу №А40-223104/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 09АП-17828/2023 по делу № А40-168959/22, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 № 09АП-18319/2023-ГК по делу № А40-121868/22, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 № 09АП-13767/2021-ГК по делу № А40-76881/20, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 10-16919/2021 по делу № А41-66679/20.

По общему правилу требование об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества предъявляются к стороне договора, в том числе к продавцу, являющемуся собственником объекта недвижимости, также как и требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости могут быть предъявлены к продавцу, являющемуся собственником продаваемого объекта недвижимости.

На момент предъявления ИП Ярда В.В., ИП Пресняковым А.А. иска к институту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 в части цены продаваемого имущества, а также иска ФГУП «ВНИИА» к ИП Ярда В.В., ИП Преснякову А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, собственниками спорных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости значились ИП Ярда В.В. и ИП Пресняков А.А.

На момент рассмотрения судом настоящего спора по существу в Едином государственном реестре недвижимости содержаться записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ИП Ярдой В.В. в размере 1/2 доли в праве, за Пресняковым А.А. и Новиковым Л.В. в размере 1/4 доли в праве за каждым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования ответчика о понуждении к заключению основного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований Новикова Л.В. и ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6.000 руб.

Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Однако ни истцом, заявившим отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, ни ответчиком не материалы дела документального подтверждения факта и момента погашения долга после возбуждения производства по делу.

При подобных обстоятельствах, поскольку истцом, в том числе, по предложению суда не представлено доказательств, позволяющих установить факт добровольного удовлетворения ответчиком его требований, а также момент его совершения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Суд принимает во внимание, что истцом-1 уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., истцом-2 уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., которая подлежит частичному возврату.

Истцом -3 и истцом - 4 государственная пошлина не оплачивалась.

Суд принимает во внимание, что ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., за подачу заявления обеспечения иска в размере 6.000 руб., Новиковым Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 28.800 руб. (счет №00Бу-000038 от 06.07.2022).

Истец-1 внес денежные средства на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области в размере 28.000 руб. (чек-ордер № 4957 от 22.01.2022).

Истец-2 внес денежные средства на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области в размере 35.000 руб. (чек-ордер № 73 от 22.01.2022).

Ответчик внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу, представил платежное поручение № 830 от 20.01.2022 на сумму 66.300 руб.

Новикову Л.В. внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу, по платежному счету № 2444 от 10.10.2023г. в сумме 40.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 47, 49, 51, 65, 71, 82, 87, 110, 132, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Ярды Инны Геннадьевны от иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021г. принять производство по делу № А12-33762/2021 в данной части прекратить.

Заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» удовлетворить в части.

Понудить индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича, Новикова Леонида Викторовича заключить с федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 года изложив п. 2.1 в следующей редакции:

В удовлетворении остальной части заявленных требований федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» отказать.

В удовлетворении заявленных требований Новикова Леонида Викторовича отказать.

Взыскать с Рязановой Ольги Геннадиевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с Ярды Инны Геннадьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Анатольевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Взыскать с Новикова Леонида Викторовича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Возвратить Новикову Леониду Викторовичу с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 руб., перечисленное по платежному счету № 2444 от 10.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/