Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВолгаСпецОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2018,

от ответчиков: от межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 15.01.2019,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВолгаСпецОборудование» (далее - ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование», ООО «ПК «ВСО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в котором просит суд:

- признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 12-17/253 от 21.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 851 от 30.07.2018.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» за 2015-2016 годы, по результатам которой составлен акт № 12-17/95 от 14 февраля 2018 года и вынесено решение № 12-17/253 от 21.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налогов в сумме 8 660 749 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) - 4 140 440 руб., налога на прибыль организаций - 4 520 309 руб., что явилось основанием начисления пени в сумме 1 596 465,74 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1531796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 851 от 30.07.2018 апелляционная жалоба ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/253 от 21.05.2018 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, которые исчисляли НДС в бюджет, что подтверждается первичными документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО «Балео», ООО «Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волгопак», ООО «Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «МежРегионСообщения», ООО «ВолгаСтиль», ООО «Универсал», ООО «Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО «Эверест», ООО «Меркурий», ООО «Спектр», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция».

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверкой установлено, что ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» являлось в проверяемый период производителем инженерно-технического оборудования для защитных сооружений объектов гражданской обороны, ТЭЦ, АЭС и подземных вентиляционных коммуникаций, а именно: клапаны избыточного давления, двери защитно-герметические, клапаны герметические с ручным приводом, клапаны герметические с электроприводом, люки-вставки, противовзрывные защитные секции (унифицированные), противовзрывные защитные секции (малогабаритные), ставни защитно-герметические, расширительные камеры и т.д.

Данная продукция представляет собой изделия, основной составляющей которых является металлопрокат, который приобретался у спорных поставщиков: ООО «Балео», ООО «Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волгопак», ООО «Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «МежРегионСообщения», ООО «ВолгаСтиль», ООО «Универсал», ООО «Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО «Эверест», ООО «Меркурий», ООО «Спектр», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция».

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами:

- невозможность поставки товаров в адрес ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов (ООО «Балео», ООО «Премиум-Юг», ООО «Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Мастер Строй», ООО «Строй Технология», ООО «Волга Плат Ойл», ООО «Волготоргснаб», ООО «Волгопак», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «Спектр», ООО «Меж Регион Сообщения», ООО «Волга Стиль», ООО «Универсал», ООО «Паритет», ООО «Меркурий», ООО «Парадиз», ООО «Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция»),

- отсутствие по расчетному счету платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Балео», ООО «Премиум-Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО «Трансгарантавто», ООО «Мастер Строй» ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «Спектр», ООО «Волга Стиль», ООО «Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция», ООО «Волгапак»);

- невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием факта приобретения товаров у контрагентов и возможности самостоятельного изготовления товаров;

-подписание документов лицами, отрицающими свою причастность к управлению финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица - ООО «Балео» (руководитель ФИО4), ООО «Кортэк- С» (руководитель ФИО5), ООО «Эталон» (руководитель ФИО6), ООО «Универсал» (руководитель ФИО7), ООО «Паритет» (руководитель ФИО8), ООО «Парадиз» (руководитель ФИО9), ООО «Мастер Строй» (руководитель ФИО10);

-представление контрагентами отчетности с «нулевыми» или незначительными показателями суммы налога к уплате при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет, а также неисполнение контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом (ООО «Премиум-Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волготоргснаб», ООО «Волгопак», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «Спектр», ООО «МежРегионСообщения», ООО «Универсал», ООО «Меркурий», ООО «Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция»),

- непредставление контрагентами (правопреемниками) по требованию налогового органа документов, подтверждающих осуществление взаимоотношений с ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» (ООО «Балео», ООО «Премиум-Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волготоргснаб», ООО «Волгопак», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «Спектр», ООО «МежРегионСообщения», ООО «Волга Стиль», ООО «Универсал», ООО «Паритет», ООО «Меркурий», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО «Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция»),

- наличие у ряда поставщиков одного IP-адреса, с которого осуществлялся выход в систему «Интернет банк» для проведения операций по расчетным счетам: ООО «Балео», ООО «Премиум Юг», ООО «Регион-Поставка»; ООО «Волготоргснаб», ООО «Кортэк-С», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «Спектр».

Налоговым органом произведен расчет количества металлопроката, необходимого для изготовления поставляемого инженерно-технического оборудования, в результате чего сделан вывод об отсутствии необходимости приобретения товаров у перечисленных контрагентов.

В ходе проверки проведен допрос работника ООО «ПК «ВСО» ФИО11 (протокол допроса от 16.11.2017 № 5530), которая показала, что в 2015 г. работала в ООО «ПК «ВСО» в должности начальника технического отдела, и занималась оформлением технической документации на продукцию, выпускаемую ООО «ПК «ВСО» на основе справочников по гражданской обороне и типовых серий чертежей, разработанных в СССР.

В ходе анализа сети Интернет установлено, что изготовление аналогичной продукции, выпускаемой ООО «ПК «ВСО» осуществляет ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

На официальном сайте npp-cso.ru размещена информация о номенклатуре выпускаемой организацией продукции, а также об индивидуальных особенностях каждой единицы изделий. Данная продукция по своим техническим и физическим характеристикам идентична продукции, которая в период 2015-2016 гг. изготавливалась ООО «ПК «ВСО» (технические и физические данные изделий указаны в Технических условиях).

Налоговым органом проведен допрос ФИО12, являвшегося руководителем ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в период с 2015 г. по настоящее время.

ФИО12 в протоколе допроса от 27.12.2017 № 5631 на вопрос «В соответствии с представленными ООО «ПК «ВСО» техническими условиями и информацией на сайте ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" Вами выпускается продукция, идентичная выпускаемой ООО «ПК «ВСО». Данное оборудование является стандартным?» дал следующий ответ: «Оборудование является стандартным, изготавливается на основе чертежей, разработанных институтом Моспромпроект, возможны небольшие доработки деталей оборудования, но они не значительны».

Таким образом, установлено, что за основу при производстве выпускаемой продукции ООО «ПК «ВСО» используется типовая документация на конструкции изделий, разработанные институтом Моспромпроект (утвержденные ГО СССР в 80-е годы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПК «ВСО» представлены Технические условия (далее - ТУ), которые распространяются на выпускаемую продукцию.

В данных технических условиях приведены основные технические данные и характеристики изделий (п. 1.1.2 ТУ), в том числе указана максимально допустимая масса единицы изделия.

Масса изделий, выпускаемых ООО «ПК «ВСО», в соответствии с ТУ отражена в таблице 66 на странице 213-214 оспариваемого решения налогового органа.

С учетом представленной информации об индивидуальных особенностях выпускаемой продукции и количестве выпущенной ООО «ПК «ВСО» продукции в проверяемом периоде установлено, что

- в 2015 г. общая масса продукции произведенной и реализованной обществом составила 28,631 т.;

- в 2016 г. общая масса продукции произведенной и реализованной обществом составила 155,78 т.

При расчете массы произведенной и реализованной продукции учтен общий вес готовой продукции в соответствии с Техническими условиями, представленными ООО «ПК «ВСО», в том числе с учетом массы электроприводов, которые являются комплектующими к клапанам герметическим вентиляционным и не производятся проверяемым налогоплательщиком (приобретаются обществом в готовом виде).

С целью проверки правильности и достоверности расчета общего веса готовой продукции проанализированы документы, представленные покупателями ООО «ПК «ВСО», в том числе и подтверждающие транспортировку оборудования (ООО «Стройинжпроект», ООО «МС-Сервис», ООО «Тобольскпромвентиляция»).

Анализом документов установлено, что масса готовой продукции, расчет которой произведен в соответствии с Техническими условиями, превышает массу продукции, указанной в товаросопроводительных документах, что позволяет сделать вывод, что итоговая сумма массы готовой продукции в 2015-2016 гг., приведенная в приложениях, является максимально возможной.

Таким образом, с учетом информации, содержащейся в первичных учетных документах (товарные накладные, требования-накладные и т.д.), позволяющей определить общую массу материалов, приобретённых и использованных ООО «ПК «ВСО» при производстве продукции в ноябре-декабре 2015 г. установлено, что проверяемым налогоплательщиком принято на расходы сырья и материалов массой 236,85 т. (без учета сырья и материалов, поставка которых оформлена в иных единицах измерения - шт., пог.м.), что в 8,27 раза больше массы произведенной и реализованной в этот период продукции.

При этом налоговым органом при проверке подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» с поставщиками металлопроката АО «Металлоторг», ООО «Армада-М», ООО «ТД Стилком-Волгоград», ООО «ТК «ЮгМетиз», ООО «Метизы Поволжья», которые поставили материалов в количестве 45,49 тонн и которых было достаточно для производства выпущенной в 2015 году готовой продукции в количестве 28,631 тонны.

По указанным основаниям налоговым органом исключены из общепроизводственных расходов, заявленных обществом, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами ООО «БАЛЕО», ООО «Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Регион-Поставка» на сумму 4 631 003 руб.

Таким образом, сумма прямых затрат, связанных с реализацией продукции собственного производства составила 2 777 794 руб. (7 408 797 - 4 631 003).

Также в ходе проверки установлено необоснованное включение проверяемым налогоплательщиком в состав общехозяйственных расходов затрат связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «ВИСТА», ООО «ВолгаМет» (расходы будущих периодов, учтены проверкой в 2016 г.) на сумму 1 217 040 (282 846 + 934 194) руб.

Таким образом, сумма косвенных расходов организации составила 924 741 руб. (2 141 781 - 1 217 040).

Следовательно, ООО «ПК «ВСО» в 2015 г. получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций на сумму 1 105 850 руб., по причине уменьшения налоговой базы.

С учетом информации, содержащейся в первичных учетных документах (товарные накладные, требования-накладные и т.д.), позволяющей определить общую массу материалов, приобретённых и использованных ООО «ПК «ВСО» при производстве продукции в 2016 г. установлено, что проверяемым налогоплательщиком принято на расходы сырья и материалов массой 670,14 т. (без учета сырья и материалов, поставка которых оформлена в иных единицах измерения - шт., пог.м., кв.м), что в 4,3 раза больше массы произведенной и реализованной в этот период продукции (масса произведенной и реализованной продукции в 2016 г. - 155,78 т.).

При этом налоговым органом при проверке подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» с поставщиками металлопроката АО «Металлоторг», ООО «Метинвест Евразия», ООО «Армада-М», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ВолгаМет», АО «Металлокомплект-М», которые поставили материалов в количестве 162 тонны, достаточных для производства выпущенной в 2016 году готовой продукции в количестве 155,778 тонн.

В ходе проведения проверки показателей за 2016 год установлено, что документы, представленные ООО «ПК «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «ВОЛГТОРГСНАБ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МЕЖ РЕГИОН СООБЩЕНИЯ», ООО «ТРАНСГАРАНТАВТО», ООО «Волга Стиль», ООО «Универсал», ООО «ВОЛГОАРХИТЕКТЛОГИСТИК», ООО «РЕКОН», ООО «КОРТЭК-С», ООО «Регион-Поставка», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ПАРАДИЗ», ООО «СПЕКТР», ООО «Пром Отряд», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Регион Конструкция», ООО «Строй Технология», ООО «Волга Плат ойл», ООО «ТК МИЛИТАНТ», ООО «ВОЛГА ПАК» не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальности хозяйственных операции между сторонами.

Таким образом, ООО «ПК «ВСО» в 2016 г. получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций по причине уменьшения налоговой базы, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 3 414 459 руб.

Заявитель, возражая против выводов налогового органа, не привел свои расчеты количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, не представил доказательства неправильности расчетов налогового органа.

Возражения заявителя сводятся к тому, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию представлены документы, свидетельствующие об остатках металла на 29 декабря 2017 года в количестве 374,05 тонн и их реализации в январе и марте 2018 года в адрес ООО «ТД «ВСО» и ООО «МетСтрой».

То есть согласно позиции заявителя при производстве готовой продукции в 2015-2016 годах действительно образовывались остатки (отходы производства), которые находились на складе вплоть до декабря 2017 года, и затраты на приобретение которых учтены в 2015-2016 годах.

В связи с этим суд отмечает следующее.

В силу положений п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Ст. 254 НК РФ определён порядок учёта материальных расходов для целей налогообложения так в силу п. 5 и п.6 названной статьи:

- сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании,

- сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Таким образом, если принять доводы заявителя о наличии на конец 2017 года остатков металлопроката, приобретенного в 2015-2016 годах, в нарушение положений п. 5 и п.6 ст. 254 НК РФ ООО «ПК «ВСО» включало в состав расходов, уменьшающих доходы организации при исчислении налога на прибыль за 2015-2016 годы, все затраты, относимые к материальным расходам (в том числе по ТМЦ, якобы приобретённым у спорных контрагентов), при этом не уменьшая расходы на суммы остатков материалов и возвратных отходов производства.

В силу положений ст. 8 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту 402-ФЗ от 06.12.2011) экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учёта, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

ООО «ПК ВСО» Приказом №1 от 22.09.2015 утверждена учетная политика для целей налогообложения (далее - Учётная политика).

Согласно п.1 Учётной политики проверяемый налогоплательщик ведёт налоговый учёт с применением регистров налогового учета, формируемых в программной настройке к продуктам фирмы «1C» (либо иной бухгалтерской программы). Дата получения дохода (осуществления расхода) определяется по методу начисления (п.2 Учётной политики предприятия).

П. 11, п. 12 Учётной политики определено, что при определении размера материальных расходов и списания сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяется метод оценки сырья и материалов по стоимости единицы запасов.

При реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров списывается на расходы по средней стоимости.

Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (далее по тексту ПБУ 5/01) утверждены положения по учёту материально производственных запасов.

Согласно п. 17 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы, используемые организацией в особом порядке (драгоценные металлы, драгоценные камни и т.п.), или запасы, которые не могут обычным образом заменять друг друга, могут оцениваться по себестоимости каждой единицы таких запасов.

Согласно п. 18 ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

В силу ст. 9 Федерального закона от 402-ФЗ от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со ст. 10 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

ООО «ПК «ВСО» в нарушение названных положений в ходе проверки документально не подтвердило размер остатков материалов, отходов производства.

В адрес Общества налоговым органом выставлялись следующие требования о предоставлении документов:

- требование от 23.10.2017 № 12-17/3 о предоставлении документов, подтверждающих списание производственного брака (акты расследования причин производственного брака, акты несоответствия или забраковки товара, товар на возврат покупателем бракованной продукции, приказы и акты списания бракованной продукции и т.д.) с указанием себестоимости и количества забракованной продукции, причин и характеристик брака, а также документов, подтверждающих сдачу остатков на склад из производства неизрасходованных материалов, отходов и брака (требование-накладная и т.д.) за период 2015-2016 гг.

В ответ налогоплательщиком представлены пояснения (от 09.11.2017 № 190/17) о том, что документами, подтверждающими списание брака, он не располагает по причине отсутствия забракованной продукции. Так же ООО «ПК «ВСО» указало, что материалы в производстве использовались и перерабатывались согласно требованиям-накладным;

- требование от 25.12.2017 № 12-17/9 о представлении пояснений и документов, подтверждающих реализацию и перемещением остатков производства.

Письмом от 22.01.2018 № 1/18 представлены следующие пояснения: за запрашиваемый период 2015-2016 гг. отходы производства, которые образовывались в данный период, не приходовались на счетах бухгалтерского учета. Учесть отходы производства в количественном учете не представляется возможным, в виду отсутствия специализированых средств измерения. Оприходование отходов производства осуществляется по мере вывоза и реализации отходов в других налоговых периодах.

При этом каких-либо документов, подтверждающих оприходование и реализацию остатков, в ответ на указанное требование представлено не было.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ПК «ВСО» в проверяемом периоде при наличии отходов производства необоснованно списывало на затраты сырье и материалы в полном объеме их приобретения, тогда как само оприходование остатков производства осуществляло в более поздних налоговых периодах.

Из представленных Обществом в суд документов следует, что 29.12.2017 ООО «ПК «ВСО» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи № 3 от 29.12.2017 обществом было выявлено примерно 376,5 т. лома металлов (стружка, оснастка, гайки, негабаритный лом и т.д.), а также 7 769 шт. прочих товарно-материальных ценностей (в т.ч. червячные колёса, мульда, защитные секции, фильтры, болты, электроды, винты, гайки т.д.) без указания их массы.

9 января 2018 года ООО «ПК «ВСО» реализовало негабаритный лом, оснастку и шаблонные модели в общей массе 117,15 т. в адрес ООО «ТД «ВСО» (УПД от 09.01.2018 №7).

В марте 2018 года ООО «ПК «ВСО» реализовало ТМЦ в виде брикетов в количестве 25 690 штук без указания массы в адрес ООО «МЕТСТРОЙ» (УПД от 15.03.2018 № 1, от 16.03.2018 № 2, от 21.03.2018 № 5, от 22.03.2018 № 6).

Суд отмечает, что из представленных Обществом документов невозможно сделать вывод о количестве реализованного металлопроката, поскольку количественное выражение определялось как в штуках, так и в массе.

Согласно УПД от 09.01.2018 № 7 ООО «ПК «ВСО» реализовало негабаритный лом, оснастку и шаблонные модели в общей массе ТМЦ 117,15 т. в адрес ООО «ТД «ВСО» ИНН <***>, учредителем и руководителем которой является ФИО13 (директор ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование»).

При этом лицом, которое осуществляло передачу и приём лома от обеих организаций, является ФИО13

Денежные средства за реализацию лома металлов от ООО «ТД «ВСО» и от ООО «МЕТСТРОЙ» на расчётный счёт ООО «ПК «ВСО» не поступали.

Также суд принимает во внимание, что инвентаризация проведена обществом 29.12.2017, при этом 22.12.2017 инспекцией проводилась инвентаризация совместно с руководителем ООО «ПК «ВСО» ФИО13

Согласно данной инвентаризации подобного рода ТМЦ ООО «ПК «ВСО» не располагало. Представленными инспекцией оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается отсутствие на счетах бухгалтерского учета остатка материалов, указанных в инвентаризационной описи по состоянию на 29.12.2017.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения и наличия металлопроката, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Балео», ООО «Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волгопак», ООО «Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «МежРегионСообщения», ООО «ВолгаСтиль», ООО «Универсал», ООО «Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО «Эверест», ООО «Меркурий», ООО «Спектр», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция».

Следовательно, является правомерным вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений с указанными поставщиками и недостоверности документов в отношении приобретения у них материалов, в связи с чем получение налоговой выгоды противоречит статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что согласно письменным пояснениям заявителя (л.д.49-51 т.18) Обществом не оспаривается начисление НДС за 4 квартал 2016 года в размере 14782 руб. ввиду неисчисления НДС с суммы реализации в адрес АО «ММУС» (стр.197 решения).

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 851 от 30 июля 2018 года суд дополнительно отмечает следующее.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

Ввиду отказа в удовлетворении требований и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии заявления к производству, с ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВолгаСпецОборудование» о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 12-17/253 от 21.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 851 от 30.07.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВолгаСпецОборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова