Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 с открытого акционерного общества «Районное агропромышленное обьединение Алексеевское» (далее – Общество) в пользу ФИО3 взыскана задолженность по дивидендам 7 296 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 руб.96 коп., всего 7 868 761 руб.96 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 принят отказ ФИО3 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 090 руб.96 коп. за период с 26.09.2011 по 07.02.2014, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу №А12-3389/2014 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу №А12-3389/2014 отменены. Дело направлено в арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные постановления кассационной инстанцией указано на то, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушена процедура, определенная статьей 161 АПК РФ. Судом не установлено, принимались ли Обществом ранее меры по принятию решения о выплате дивидендов за 2009-2012 годы, вводились ли предусмотренные статьей 43 Закона об акционерных обществах ограничения по принятию решений о выплате дивидендов за соответствующие годы.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО «РАО «Алексеевское» пояснил, что Общество не будет подавать заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на исковое заявление (протокол предварительного судебного заседания от 27.11.2014).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер Общества ФИО2.

По ходатайству ФИО2, в порядке статьи 50 АПК РФ, судом изменено процессуальное положение третьего лица, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований ФИО3 (правопреемник ФИО1) к ОАО «Районное агропромышленное обьединение Алексеевское» о взыскании задолженности по дивидендам за 2009-2012 годы истцом указано на то, что на основании решений внеочередных общих собраний Общества от 28 июля 2011, от 18 июля 2012, от 19 июля 2013, Общество должно было произвести ФИО3,

являющемуся акционером Общества, выплату дивидендов за 2009-2012 годы в общей сумме 7 296 671 руб., однако в нарушение положений Закона об акционерных обществах выплату дивидендов не произвело.

ФИО2 предъявил самостоятельные требования к ФИО3 (правопреемник ФИО1), ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» о признании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012, от 19 июля 2013 года недействительными.

В обоснование требований ФИО2 указывает на тот факт, что оспариваемые решения общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» были приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства об акционерных обществах и положений Устава ОАО «РАО «Алексеевское»:

-акционер ФИО2 не был уведомлен о проводимых собраниях надлежащим образом;

-спорные собрания были проведены с нарушением сроков и порядка их проведения;

-размер прибыли, подлежащей распределению не был установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах»;

-в общих собраниях акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от имени ФИО2 принимало участие нелегитимное лицо, права которого на участие в указанных спорных собраниях не были подтверждены должным образом, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах»;

-информация о размере прибыли Общества на момент принятия спорных решений о выплате дивидендов не являлась достоверной.

В действительности, в документах ОАО «РАО «Алексеевское» касающихся созыва и проведения общих собраний акционеров общества отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления акционеров о проводимых собраниях, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие факт направления заказной почтовой корреспонденции с сообщениями о проводимых собраниях в адрес каждого из акционеров (Керсанова О.В. и Легчило Е.В.), тем более, - в адрес доверительного управляющего (ООО «Сложные системы управления»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление о взыскании дивидендов.

Ответчик иск не признал, считает исковые требования необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования ФИО2, просил удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Представитель истца просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика считает требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Закона об акционерных обществах определены сроки принятия решения о выплате дивидендов.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по выплате дивидендов за 2009-2012 годы на основании принятых решений внеочередных общих собраний Общества от 28.07.2011, от 18.07.2012, от 19.07.2013.

Представленные в материалы дела решения приняты 28.07.2011 о выплате дивидендов за 2009 год; 18.07.2012 – за 2010 год; 19.07.2013 – за 2011-2012 года.

В решениях указано, что дивиденды подлежат выплате за счет чистой прибыли, полученной в 2009-2012 годах.

Согласно пунктам 1,3 статьи 42 Закона об акционерных обществах чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества, решение о выплате (обьявлении) дивидендов может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующих периодов, указанных в названной статье.

На основании представленных сторонами доказательств и обьяснений представителей сторон в судебном заседании суд установил, что Обществом ранее меры по принятию решений о выплате дивидендов за 2009-2012 годы не принимались, ограничения по принятию решений о выплате дивидендов за соответствующие годы, предусмотренные статьей 43 Закона об акционерных обществах, не вводились.

Как следует из устава ОАО «РАО «Алексеевское» Совет директоров в Обществе не сформирован и вопросы его компетенции не распределены надлежащим образом среди остальных органов управления Обществом.

Следовательно, невозможно определить, кем и на каком основании определялся размер чистой прибыли Общества по спорным решениям, определялась ли возможность Общества распределять чистую прибыль (имелись ли какие-либо ограничения к ее распределению и выплате дивидендов), а также выносились рекомендации о необходимости распределения указанной прибыли и выплате дивидендов.

Согласно пп. 11 п.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров общества относятся, в том числе, вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, вопрос о выплате дивидендов может не выноситься отдельным пунктом повестки дня собрания, а решаться как составная часть вопроса об утверждении годовой отчетности. Утверждая отчет о прибылях и убытках, общее собрание акционеров принимает решение о распределении части чистой прибыли, в том числе на выплату годовых дивидендов (пп. 11 п. 1 ст. 48, п.2 ст.54 Закона об акционерных обществах). Это решение утверждается как самостоятельный отчет или как часть бухгалтерского баланса или годового отчета. Так что в любом случае утверждение отчета о прибылях и убытках рассматривается как объявление или необъявление годовых дивидендов.

Вместе с тем, решения о выплате дивидендов за 2009-2012 годы приняты на внеочередных общих собраниях акционеров Общества без предварительного утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и об убытках за период с 2009 по 2012 годы, в нарушение требований действующего законодательства, что является недопустимым, поскольку годовые общие собрания акционеров по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2009, 2010, 2011 и 2012 годов в ОАО «РАО «Алексеевское» не проводились.

Указанные внеочередные общие собрания акционеров Общества от 28.07.2011г., от 18.07.2012г. и от 19.07.2013г., проведены с нарушением сроков и порядка, предусмотренных п.1 ст. 47, п.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку годовой отчет, бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках ОАО «РАО «Алексеевское» и аудиторские заключения по ним за период с 2009 год по 2012 год включительно, общим собранием акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» не утверждались, то, следовательно, невозможно считать определенным и размер прибыли по итогам данных лет. Сам факт предоставления указанной бухгалтерской отчетности со всеми приложениями в налоговый орган, не подтверждает факт ее принятия и утверждения общим собранием акционеров.

Отсутствие у общества чистой прибыли, а также утвержденного годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, является основанием для невыплаты объявленных дивидендов, поскольку решение о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов может быть принято лишь в совокупности с решением об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества, и, при отсутствии аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за указанный период времени, в которых бы указывалось, что финансовая бухгалтерская отчетность общества признана достоверной и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о ведении бухгалтерского учета.

Несоблюдение акционерами установленного Федеральным законом №208-ФЗ порядка принятия решения о выплате дивидендов, нарушает законные права и интересы акционерного общества, не обладающего правом обжалования решения собрания акционеров. Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 №А55-414/2009.

Кроме того, вышеуказанные решения внеочередных общих собраний акционеров Общества нарушают права и законные интересы акционера Общества ФИО2, обратившегося в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании данных решений собраний недействительными.

Оспариваемые решения были приняты общим собранием акционеров с нарушением требований п.1 ст.52 Закона об акционерных обществах, а также статьи 4.1 устава Общества, а именно без надлежащего уведомления акционера ФИО2 о созыве указанных общих собраний, их форме, дате, времени и месте проведения, рассматриваемых на них вопросах повестки дня, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании и порядке ознакомления с информацией и материалами к указанному собранию. Уведомления о проведении собраний Общества 28.07.2011, 18.07.2012, 19.07.2013 в письменной форме заказным письмом за двадцать дней до даты проведения в адрес акционера ФИО2 Обществом не направлялось. Указанные уведомления также не направлялись и в адрес ООО «Сложные системы управления», которое представляло интересы ФИО2 по договору доверительного управления.

соответствии со ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» само ОАО «РАО «Алексеевское», в лице его Генерального директора Легчило Е.В., не обращалось в адрес реестродержателя, ЗАО «СР-ДРАГа», за предоставлением списка лиц, имеющих право на участие в спорных собраниях. Соответственно, на момент наступления сроков для уведомления акционеров о проводимых собраниях (за 20 дней до даты проведения каждого из собраний) и на момент проведения самих общих собраний акционеров (28.07.2011г., 18.07.2012г., 19.07.2013г.) ОАО «РАО «Алексеевское» не располагало достоверными сведениями о лицах, наделенных правами на участие в указанных собраниях.

Между тем, п.4 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что список лиц, имеющих право получения дивидендов, формируется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.

В Обществе также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие утверждение перечня информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности ознакомиться со всеми документами, информацией и материалами, связанными с вопросами определения чистой прибыли Общества и размером предполагаемых к выплате акционерам дивидендов, лишен права направить свои предложения в порядке ст.53 Закона об акционерных обществах по вопросам, рассматриваемым на указанных собраниях, принять участие в указанных собраниях.

Как следует из протоколов собраний, решения которых оспариваются ФИО2, они принимались на внеочередных общих собраниях акционеров без участия акционера ФИО2, при представительстве от него ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО7, на основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2009 и в присутствии второго акционера и генерального директора Общества ФИО3

При этом суд считает обоснованными доводы представителя ФИО2 о том, что ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО8 не являлось лицом, надлежащим образом уполномоченным на представление интересов ФИО2 на общих собраниях акционеров, поскольку между ФИО2 и ООО «Сложные системы управления» был заключен договор доверительного управления имуществом от 01.01.2009, но при этом доверенность на право управления ценными бумагами и представление интересов на общих собраниях акционеров с правом участия в голосовании ФИО8 от ФИО2 в соответствии со ст.5 Закона об акционерных обществах не выдавалась, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, осуществляемого ЗАО «СР-ДРАГА», в соответствии с п.2.9 «Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», утвержденным Приказом ФСФР от 03.04.2007 №07-37/пз-н, управляющая организация или управляющий не регистрировались.

Таким образом, участие ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО8 в общих собраниях акционеров являлось нелегитимным, а принятые на указанных собраниях решения являются недействительными.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что при созыве и проведении вышеуказанных внеочередных общих собраний акционеров, Обществом допущены существенные нарушения положений Закона об акционерных обществах и устава Общества, акционер ФИО2 (уполномоченный представитель) не принимал участия в указанных собраниях, чем нарушены права и законные интересы акционера.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 года по делу №2-56/2014 по иску ОАО «РАО «Алексеевское» к ФИО3, ФИО9, ИП ФИО10 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО3 к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт причинения убытков ОАО «РАО «Алексеевское» его бывшим генеральным директором ФИО3 на сумму 38 684 020 руб.11 коп. Данным решением также установлен факт причинения убытков ФИО2 как акционеру Общества.

Указанное решение районного суда вступило в законную силу 18 сентября 2014 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-9833/2014.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что реальная прибыль Общества существенно отличалась от прибыли, отражаемой в системе ведения бухгалтерского учета Общества, не все получаемые Обществом денежные средства приходовались надлежащим образом, что позволяет судить о недостоверности информации о размерах чистой прибыли, подлежащей распределению среди акционеров Общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований акционера ФИО2 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 28.07.2011, от 18.07.2012, от 19.07.2013.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества является само общество, а не его акционеры.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ОАО «РАО «Алексеевское» о признании недействительными внеочередных общих собраний акционеров подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к акционеру ФИО3 о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний необходимо отказать, поскольку по указанным исковым требованиям он является ненадлежащим ответчиком.

Заявление истца о пропуске ФИО2 срока на обжалование решений общих собраний акционеров Общества суд считает необоснованным.

Как указано выше, ФИО2 о созыве вышеуказанных решений Обществом не уведомлялся и участия в них не принимал. Доказательств того, что отчеты о принятых решениях внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28.07.2011, от 18.07.2012, от 19.07.2013 о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов или сами решения поступали в адрес ФИО2 от ООО «Сложные системы управления» или ФИО8 в материалах дела не имеется.

Как указано ФИО2, о принятых решениях общих собраний о выплате дивидендов он узнал только в ноябре 2014, после привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица и ознакомления с материалами дела.

В силу положений ст.65 АПК РФ иное не доказано.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что ФИО2 получал дивиденды на основании решения общего собрания акционеров от 28.07.2011 (платежные поручения №438 от 10.04.2012, №915 от 09.07.2012) судом не может быть принята во внимание.

Факт перечисления Обществом денежных средств на банковскую карту ФИО2 не свидетельствует об ознакомлении третьего лица с назначением платежа, а тем более с решением общего собрания акционеров Общества о выплате дивидендов.

Кроме того, как следует из отзыва ОАО «РАО «Алексеевское» на исковые требования ФИО2, факт выплаты ФИО2 дивидендов на основании указанных выше платежных поручений не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в Обществе.

В Обществе в настоящее время имеются лишь платежные поручения (№944 от 02.10.2009г., №119 от 04.02.2010г., №92 от 31.01.2011г., №127 от 10.02.2011г., №136 от 11.02.2011г., №179 от 01.03.2011г„ №245 от 18.03.2011г., №273 от 22.03.2011г„ №1679 от 30.12.2011г., №48 от 16.01.2012г„ №62 от 18.01.2012г., №72 от 19.01.2012г., №113 от 27.01.2012г.) о зачислении ФИО2 на пластиковую карточку денежных средств в счет выплаты дивидендов по решению общего собрания акционеров от 28.07.2009г. и платежные поручения №331 от 21.03.2012г. и №361 от 28.03.2012г. о зачислении ФИО2 на пластиковую карточку денежных средств в счет выплаты дивидендов на основании некоего решения общего собрания акционеров от 13.06.2011г., которого у Общества также не имеется. Указанные платежные поручения представлены в материалы дела.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факты нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности при осуществлении операций финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РАО «Алексеевское» за период 2012 года, причинение Обществу значительного ущерба в результате неправомерных действий акционера ФИО3, который на тот момент также являлся руководителем Общества, отсутствие в Обществе вышеуказанных платежных документов о перечислении дивидендов ФИО2 и не представление суду подлинников платежных поручений, суд не может считать доказанным факт получения ФИО2 дивидендов на основании вышеуказанного решения общего собрания от 28.07.2011.

На основании всего вышеизложенного, в связи с признанием недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28.07.2011, от 18.07.2012, от 19.07.2013, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 (правопреемник ФИО1) к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании задолженности по дивидендам в сумме 7 296 671 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» о взыскании задолженности по выплате дивидендов отказать.

В остальной части производство прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 483 руб.35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012 года, от 19 июля 2013 года недействительными.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.

СУДЬЯ В.В.Беляева