Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-34048/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 3446030086, ОГРН 1083460003362) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Юрков Е.В. по доверенности от 01.12.2020, Цай Ю.Р. по доверенности от 14.01.2021,

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области от 12.05.2015 №14 в части:

1.Доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.

2.Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе, по налогу на прибыль- 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость- 4 007 778 руб.

3.Начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость- 3 904 815 руб., по налогу на прибыль-703 289 руб.

4.Уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе, за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год- 1 001 076 руб.

5.Предложения:

-уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2016 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

02.08.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-34048/2015.

Общество отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статья 309 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити», ООО «М-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб».

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Удовлетворяя заявленные требования общества при первоначальном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения фиктивности взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Вместе с тем, Светлоярским районным судом Волгоградской области 25.02.2021 был вынесен приговор по уголовному делу № 1-2/2021.

Приговором Светлоярского районного суда Полицимако К.А., фактический руководитель ООО «Малахит», и Сергеева Ю.А., главный бухгалтер ООО «Малахит», признаны виновными в совершении представления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда по уголовному делу № 1-2/2021 (1-45/2020) установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности, Полицимако К.А., решил уклониться от уплаты налогов с ООО «Малахит» в особо крупном размере, в связи с чем, примерно в середине сентября 2012 года, в неустановленное следствием время и месте, посвятил в свои преступные планы главного бухгалтера общества Сергееву Ю.А.. предложив ей принять участие в совершении уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, разработав схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении затрат по налогу на прибыль организации по взаиморасчетам с лжепредприятиями ООО «Агрофирма ТРаСТ» (ИКН 3435107756), ООО «Элерон» (ИНН 3428004333), ООО «Билдинг» (ИНН 1656053079), ООО «Ойл Стар» (ИНН 3435111897) ООО «ТоргОптСнаб» (ИНН 7730670681), ООО «М-Идеал» (ИНН 3461007300), ООО «СкайБилдингСити» (ИНН 3444190172) на что последняя дала свое согласие.

Таким образом, Полицимако К.А. и Сергеева ЮА. вступили между собой в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации с ООО «Малахит» в особо крупном размере, распределив между собой роли при его осуществлении.

В соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, Полицимако К.А., являясь фактическим руководителем общества, должен был осуществлять общее руководство деятельностью организации, вести переговоры с поставщиками и генподрядчиками, контролировать финансовые операции. Сергеева Ю.А. должна была осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Малахит», при этом отражая якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения между их предприятием и ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг». ООО «Ойл Стар», ООО «ТоргОптСнаб», ООО «М-Идеал», ООО «СкайБилдингСити», изготавливать под указанные взаимоотношения бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения).

Реализуя совместный преступный умысел, с целью конспирации и избежания в последующем уголовной ответственности в период 2012 - 2013 гг. Полицимако К.А. были назначены на должность директора общества Сороколетова А.М., которая проработала с 17 октября по 28 ноября 2012 года, Симонова А.А., которая проработала в должности с 29 ноября 2012 года по 08 февраля 2013 года и Воробьева Ю.С., которая работала в указанной должности с 08 февраля 2013 года по лето 2014 года, при этом, Полицимако К.А. не посвящал последних в свои и Сергеевой Ю.А. преступные намерения. Фактически же указанные выше лица директорами ООО «Малахит» являлись номинально и выполняли обязанности менеджеров по реализации квартир.

Далее, продолжая реализовывать преступные намерения, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организации, применяя вышеуказанную преступную схему. Полицимако К.А. в период с середины сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий - ООО «Агрофирма ТРаСТ» (ИНН 3435107756), ООО «Элерон» (ИНН 3428004333), ООО «Билдинг» (ИНН 1656053079), ООО «Ойл Стар» (ИНН 34351 1 1897) ООО «ТоргОптСнаб» (ИНН 7730670681), ООО «СкайБилдингСити» (ИНН 3444190172), участниками и директорами которых являлись номинальные лица. От имени указанных обществ планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры, в соответствии с которыми указанные лжепредпрнятия, якобы выполняли субподрядные работы и поставляли строительные материалы.

В последующем, в период 2012 - 2013 гг., действуя согласованно с Полицимако К.А.. Сергеева Ю.А. осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Малахит» на расчетные счета перечисленных выше предприятий за якобы приобретенные строительные материалы, а также оказанные субподрядные работы. В дальнейшем перечисленные денежные средства обналичивались неустановленными следствием лицами, после чего возвращались в ООО «Малахит». Все обналиченные денежные средства осваивались Полицимако К.А., который определял, куда и на что их расходовать, в том числе денежные средства перечислялись на счета ООО «Малахит» от Полицимако К.А., как физического лица с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа».

В дальнейшем, с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Мапахит» и указанными выше лжепредприятиями, Сергеева Ю.А., действуя согласованно с фактическим руководителем общества Полицимако К.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, желая оставаться в указанной должности и соответственно продолжать получать материальные блага, в виде заработной платы, действуя из корыстных побуждений, в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, находясь в офисе общества по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Промзона № 4, участок № 4, лично изготавливав счета-фактуры, а также давала указания неосведомленным о преступных намерениях юрисконсульту Вершининой И.Ф. изготавливать договоры, ведущему специалисту НТО Пустовидовой Е.Е. изготавливать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтеру Филипповой И.А. товарные накладные, согласно которым ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «ТоргОптСнаб», ООО «СкайБилдингСити», якобы осуществляли субподрядные работы для ООО «Малахит», а также поставляли строительные материалы.

Кроме этого, продолжая противоправные действия, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное увеличение затрат по налогу на прибыль организации, примерно в конце июля 2013 года Полицимако К.А. дал указание Мезенцеву Ю.Н., занимавшему должность помощника кладовщика в ООО «Малахит» и находящегося в непосредственном подчинении последнего, зарегистрировать на свое имя ООО «М-Идеал», при этом для какой именно цели необходимо было зарегистрировать указанное общество Полицпмако К.А. его не посвящал. Выполняя указания Полицимако К.А,, 26 июля 2013 года Мезенцев Ю.Н. зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО «М-Идеал» (ИНН-3461007300) в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области.

Далее, в период с сентября по декабрь 2013 года, действуя согласованно с Полицимако К.А., Сергеева Ю.А. осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Малахит» на расчетные счета ООО «M-Идеал» за якобы приобретенные строительные материалы. В последующем перечисленные денежные средства обналичивались, после чего возвращались в ООО «Малахит». Все обналиченные денежные средства осваивались Полицимако К.А., который определял, куда и на что их расходовать, в том числе денежные средства перечислялись на счета ООО «Малахит» от Полицимако К.А., как физического лица с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа».

В дальнейшем, с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Малахит» и ООО «M-Идеал», Сергеева Ю.А., действуя согласованно с фактическим руководителем общества Полицимако К.А., в период с сентября по декабрь 2013 года, находясь в офисе общества по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр. Промзона № 4, участок № 4, лично изготавливала счета-факту ры, а также давала указания неосведомленным о преступных намерениях юрисконсульту Вершининой И.Ф. изготавливать договоры, бухгалтеру Филипповой И.А. товарные накладные, согласно которым ООО «M-Идеал» якобы поставляло строительные материалы в адрес ООО «Малахит».

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств. Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Малахит» якобы привлекало в качестве поставщиков товара и субподрядных организаций ООО «Агрофирма ТРаСТ» (ИНН 3435107756), ООО «Элерон» (ИНН 3428004333). ООО «Билдинг» (ИНН 1656053079), ООО «Ойл Стар» (ИНН 3435111897) ООО «ТоргОптСнаб» (ИНН 7730670681), ООО «M-Идеал» (ИНН 3461007300), ООО «С'кайБилдингСити» (ИНН 3444190172), и соответственно оплачивало подрядные работы и поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, о чем соответственно были осведомлены Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А.

Таким образом, Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2012 - 2013 гг., создали систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Малахит» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше лжепредприйтий, являлось необоснованным.

В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «Малахит» Полицимако К.А., совершенных группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества Сергеевой Ю.А., а именно неправомерного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по ИДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171. ст. 172, п. I ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, а также n. I ст. 248, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, п. 1 сг. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ, с ООО «Малахит» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 23 637 722 рубля, в том числе НДС за 4 квартал 2012 года -445 046 рублей (148 348 рублей - по сроку уплаты 21 января 2013 года. 148 348 рублей - по сроку уплаты 20 февраля 2013 года, 148 350 рублей - по сроку уплаты 20 марта 2013 года), за 1 квартал 2013 года - 430 709 рублей (143 569 рублей - по сроку уплаты 22 апреля 2013 года, 143 570 рублей - по сроку уплаты 20 мая 2013 года. 143 570 рублей - по сроку уплаты 20 июня 2013 года), за 2 квартал 2013 года - 336 567 рублей (112 189 рублей - по сроку уплаты 22 июля 2013 года. 112 189 рублей - по сроку уплаты 20 августа 2013 года. 112 189 рублей - по сроку уплаты 20 сентября 2013 года), за 3 квартал 2013 года - 3 751 016 рублей (1 250 338 рублен - по сроку уплаты 21 октября 2013 года. 1 250 339 рублей - по сроку уплаты 20 ноября 2013 года. 1 250 339 рублей - по сроку уплаты 20 декабря 2013 года), за 4 квартал 2013 года - 6 233 620 рублей (2 077 873 рублей - по сроку уплаты 20 января 2014 года, 2 077 873 рублей - по сроку уплаты 20 феврапя 2014 года. 2 077 874 рубля - по сроку уплаты 20 марта 2014 года); налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 328 178 рублей (по сроку уплаты - 28 марта 2013 года); налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 12 112 586 рублей (по сроку уплаты - 28 марта 2014 года), что составляет 82 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в

Данный приговор вступил в силу 25.05.2021.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) указано, что единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статья 110 НК РФ определяет различные виды вины для квалификации действия в качестве налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1).

При этом ч. 4 статьи 110 НК РФ предусматривает следующее: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие^ которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В свою очередь согласно ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, на основании подпункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 309, 310, АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, как правомерно отметил налоговый орган, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приговоре Светлоярского районного суда от 25.02.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 о том, что обществом был создан фиктивный документооборот с фирмами-однодневками с целью уклонения от уплаты налогов, соответствуют положениям части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

На момент принятия судебных актов арбитражным судом данные обстоятельства существовали, но об этих обстоятельствах известно не было.

Соответственно приговором Светлоярского районного суда от 25.02.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 установлены существенные обстоятельства, обладающие признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2017 №305-ЭС16-10079 по делу №А40-69591/2006.

С учетом изложенного суд находит заявление инспекции подлежащим удовлетворением, решение суда- подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу №А12-34048/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу №А12-34048/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть повторно дело №А12-34048/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области от 12.05.2015 №14 в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.