Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 17.12.2014, ФИО4 по доверенности от 08.07.2015 №17, ФИО5 по доверенности от 17.12.2014, ФИО6 по доверенности от 01.09.2015, ФИО7 по доверенности от 12.01.2015, ФИО8 по доверенности от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области от 12.05.2015 №14 в части:

1.Доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.

2.Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе, по налогу на прибыль- 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость- 4 007 778 руб.

3.Начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость- 3 904 815 руб., по налогу на прибыль-703 289 руб.

4.Уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе, за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год- 1 001 076 руб.

5.Предложения:

-уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области 28.03.2014-22.01.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2013 г.г. По результатам проверки составлен акт № 13020/21 ДСП от 20.03.2015.

Решением инспекции № 14 от 12.05.2015 общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 1 569 517 рублей, по НДС 007 778 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 48 569 рублей.

Кроме того, обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 рублей, в том числе: НДС - 20 039 607 рублей и налог на прибыль - 7 771 982 рубля, пени в размере 4 614 160 лей, в том числе: по НДС - 3 904 815 рублей, по налогу на прибыль - 703 289 рублей, по НДФЛ - 6 рублей, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в размере 27 225 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 1 326 149 рублей, за 2013 год - 1 001 076 рублей.

Также обществу было предложно уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити», ООО «М-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 10.07.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, выразило несогласие с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

По мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, полагает, что доначисления произведены обществу правомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительно- монтажные работы на различных объектах в г. Волгограде и Волгоградской области, для выполнения работ привлекало субподрядные организации, заключало договоры поставки строительных материалов, в том числе, со спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов стоимости субподрядных работ, поставленных строительных материалов.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- контрагент ООО «М-Идеал» отсутствует по юридическому адресу;

- руководители ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити» отрицали участие в хозяйственной деятельности обществ;

- у контрагентов ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити», ООО «М-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб» отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон» отчетности с незначительными показателями;

- транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов ООО «Элерон», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити», ООО «М-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб»;

- недостоверные сведения, внесенные контрагентом в списки при получении свидетельства СРО;

- использование ООО «СкайБилдингСити», ООО «М-Идеал» в схеме, направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов;

- пояснения допрошенных работников истца о том, что работы выполнялись без привлечения сторонних организаций;

- противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документов ООО «М-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб», ООО «СкайБилдингСити», ООО «Агрофирма ТРаСТ»;

- не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов;

-наличие у истца в штате достаточного количества работников для самостоятельного выполнения всего объема работ.

1.ООО «Агрофирма ТРаСТ» являлось единственным из спорных контрагентов, которое общество привлекало к выполнению субподрядным работам в 2012 году.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговый орган на протяжении всего периода проведения проверки налоговым органом у него вообще не запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма ТРаСТ».

Общество пояснило суду, что необходимость привлечения указанной организации в 2012 году была обусловлена заключением плательщиком с третьими лицами двух подрядных договоров: договора подряда № 5/12-П от 28.09.2012 с ООО «УнивесалПромСтройЛимитед» на выполнение демонтажных работ на блоке № 1 на объекте: инструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по Новоремесленной, дом 14 в Красноармейском районе г. Волгограда» на сумму 2 700 000 рублей, договора субподряда № 10/12-П от 24.12.2012 с ООО «Водмонтаж» на сумму 800 000 рублей на выполнение общестроительных работы нулевого цикла на объекте: трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского р-на Волгоградской обл. под "ключ" для переселения граждан из аварийного о дома.

Работы по двум указанным договорам были выполнены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Для исполнения обоих указанных договоров истцом было привлечено ООО «Агрофирма ТРаСТ», которое в октябре 2012 года, а также ноябре и декабре 2012 года выполняло работы по вывозу строительного мусора.

В подтверждение выполненных субподрядных работ общество представило суду договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Истец пояснил, что при заключении договора была допущена описка в указании предмета договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агрофирма ТРаСТ» состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 19.04.2011 по 06.09.2013, снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Либерти» и выбытием в г. Волгоград.

Основной заявленный вид деятельности-оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО9 Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013годы представлены на 1 человека.

Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что организацией заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

Инспекция указывает на отсутствие у контрагента необходимых условий (производственной базы, основных средств, технического персонала, транспортных средств, складских помещений).

На расчетный счет контрагента поступали и снимались денежные средства за различные хозяйственные операции.

Руководитель организации ФИО9 с уверенностью опознал свои подписи только в ряде первичных документов.

Допрошенные работники истца прораб ФИО10, прораб ФИО11, начальник строительного участка ФИО12, юрисконсульт ФИО13, бухгалтер ФИО14, руководители истца не смогли вспомнить ООО «Агрофирма ТРАСТ».

2. ООО «Элерон»:

17.08.2013 между ООО «СМУ-34» и ООО «Малахит» был заключен договор № 4/13-П 5 подряда на выполнение работ по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола, находящихся на территории р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории ада Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской области». Стоимость работ по договору составила 81 043 588 рублей, в том числе НДС - 12 362 581 рубль.

Для выполнения всего объема полученных работ истец привлек ряд субподрядных организаций: ООО «Волгоградэнергоспецремонт», ООО «Котельниковоспецстрой», ООО «Универсалводстрой», ООО «СтройТрансРесурс», ООО «ВолгоСтройКом», ООО «ВолгаСпецАвто», ООО «В-ТРАНС», ООО «ЛАССО», ООО «Промсервис», ООО «Агроблокстрой».

Кроме того, в рамках выполнения указанного договора 03.09.2013 между ООО «Малахит» и ООО «Элерон» был также заключен договор субподряда, по которому налогоплательщик поручил спорному контрагенту выполнение части работ, порученных ему самому ООО «СМУ-34». Стоимость указанных по договору была определена в сумме 9 300 236,08 рублей. Факт подтверждения выполнения следует из счета-фактуры № 104 от 31.10.2013, справки № 1 от 31.10.2013 и акта № 1 от 2013, а также счета-фактуры № 131 от 31.12.2013, справки № 2 от 31.12.2013 и акта №2 от 31.12.2013.

В свою очередь ООО «Малахит» передало результаты выполненных работ (в том числе и выполненных силами привлеченной субподрядной организации - ООО «Элерон») ООО «СМУ-34» 31.10.2013 (справка № 1 и акты № 1 и 2), 31.12.2013 (справка № 2 и акт № 3).

Инспекцией установлено, что ООО «Элерон» зарегистрировано и состояло учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в г. Краснослободске с 07.06.2012 по 09.01.2013, снято с учета в связи с выбытием в г. Волгоград до 03.06.2014, впоследствии – в г. Москву.

Основным видом деятельности заявлено оптовая торговля.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО15, который на постоянной основе был оформлен старшим контролером КПП в ООО «Волгоградская транспортная компания», в трудовой книжке отсутствует запись о назначении директором.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил участие в деятельности учрежденной им организации, наличие договорных отношений с ООО «Малахит», представил к проверке соответствующие первичные документы.

На расчетный счет контрагента поступали и снимались денежные средства за различные хозяйственные операции, поступившие средства перечислялись, в том числе, ООО «Тиара», ООО «Ютон», являющиеся, по мнению инспекции, недобросовестными.

3.ООО «Билдинг»:

25.05.2013 между МУП «ВКХ» И ООО «Малахит» был заключен договор подряда № 313/р-13, согласно которому на ООО «Малахит» была возложена обязанность по выполнению: «Капитального ремонта опорных м/конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в Кировском районе, а также Капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 - 150мм от ЦТП - № 37 от ТК-2 и вводов на жилые дома по ул. Остравская с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной кв.1308 Красноармейского района». Общая стоимость работ по контракту составляла 4 597 749,64 рублей.

Для выполнения части работ по указанному контракту ООО «Малахит» заключило договор с ООО«Билдинг», которому поручило выполнить работы на сумму 873 279 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 1 от 30.06.2013 и справкой № 1 от 30.06.2013.

Также, 27.05.2013 между ООО «Малахит» и ООО «СМУ-34» был заключен договор подряда № 2/13-П, в соответствии с условиями которого ООО «Малахит» приняло на себя обязанность выполнить строительство внутрипоселкового газопровода на объекте: Внутрипоселковый газопровод в х. Генераловский Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Цена составляла 23 778 480 рублей, в том числе НДС.

Для выполнения земляных работ по данному договору ООО «Малахит» заключило 01.07.2013 сООО «Билдинг» договор подряда № 37, в соответствии с которых делегировало контрагенту обязанность по выполнению части работ на сумму 5 556 870 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается как документами, подписанными между ООО «Малахит» и ООО «Билдинг» 30.08.2013 (справки № 1 и 2, акты № 1 и 2), так и документами с «СМУ-34», которому работы были переданы по акту № 2 от 31.08.2013 и справке № 2 от 31.08.2013.

27.05.2013 между ООО «Малахит» и ООО «СМУ-34» был заключен договор субподряда №3/13-П, в соответствии с условиями которого ООО «Малахит» приняло на себя обязанность выполнить строительство внутрипоселкового газопровода на объекте: Внутрипоселковый газопровод в х. Красноярский Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Цена работ составляла 31 703 290 руб., в то числе, НЛС

Для выполнения земляных работ по данному договору ООО «Малахит» заключило 01.07.2013 с ООО «Билдинг» договор подряда № 38, в соответствии с которых делегировало контрагенту обязанность по выполнению части работ на сумму 10 331 001 рубль.

Факт выполнения работ подтверждается как документами, подписанными между ООО Малахит» и ООО «Билдинг» 30.08.2013 (справками КС-3 и актами № 1 и 2), так и документами с ООО «СМУ-34», которому работы были переданы по акту № 2 от 31.08.2013 и справке № 2 от 31.08.2013.

29.08.2013 между МУП «ВКХ» и ООО «Малахит» был заключен договор подряда № 866/р-13, согласно которому ООО «Малахит» должно было осуществить замену участка внутриквартальной тепловой сети по ул. генерала Шумилова на территории парка ДК им. Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в Кировской районе на сумму 1 478 230 рублей, включая НДС.

Для исполнения указанного договора ООО «Малахит» привлекло по договору подряда № 44 от 02.09.13 ООО «Билдинг», которому была поручена часть работ на общую сумму 826 428 рублей.

Работы были выполнены 30.10.2013 года, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от 30.10.2013.

Указанные работы были переданы основному заказчику - МУП «ВКХ» на следующий день, что подтверждается соответствующими документами (справкой КС-3 и актом КС-2)от 31.10.2013.

21.06.2012 года между налогоплательщиком и ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» был заключен договор субподряда №21/06, предметом которого был комплекс работ и мероприятий по приобретению и установке оборудования для кондиционирования воздуха в количестве 18 систем на объекте: «Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по ул. Новоремесленной, 14 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда». Стоимость работ была установлена договором в размере 4 977 377 рублей, при этом срок сдачи работ - 31.03.2013.

В силу отсутствия свободного персонала 01.10.2013 года между истцом и ООО «Билдинг» был заключен договор подряда № 53.

В рамках указанного договора ООО «Билдинг» до 31.10.2013 окончательно завершило не охваченный самим ООО «Малахит», объем (справка и акт № 1 от 31.10.2013) и истец передал результаты совместных работ ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» по справке № 1 и актам №№1 и 2 .10.2013.

29.08.2013 между ООО «Малахит» и МУП «ВКХ» был заключен договор подряда № 867/р-13, согласно которому налогоплательщик обязался выполнить работы по замене тепловых сетей по новымтехнологиям на объекте: Техническое перевооружение участка тепловой сети 2ТК-20 - ЦТП-516 50 лет ВЛКСМ в Советском районе г. Волгограда. Стоимость работ - 3 735 752 рубля. По договору подряда № 54 от 01.10.2013 с ООО «Билдинг» часть работ на сумму 826 000 была перепоручена для выполнения работ данному субподрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.10.2013, оформленными между ООО «Малахит» и ООО «Билдинг».

В соответствии с муниципальным контрактом № 2013.182185 от 24.10.2013 ООО «Малахит» по заданию Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области обязалось выполнить работы по замене магистральной тепловой сети от ТЭЦ-3 до р.п. Светлый Яр по новым технологиям в соответствии с долгосрочной областной целевой программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры Волгоградской области на период до 2020 года». Цена контракта составила 10 158 977,33 рублей.

ООО «Малахит» в соответствии с договором подряда № 60 от 01.11.2013 поручило выполнить часть порученный ему работ на сумму 3 186 000 рублей ООО «Билдинг». Работы были выполнены 20.11.2013, что подтверждается справкой № 1 и актом № 1 от 20.11.2013.

01.11.2013 между МУП «ВКХ» и налогоплательщиком был заключен договор подряда № 1073/13, в соответствии с которым на ООО «Малахит» была возложена обязанность по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте: Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по ФИО16, 43, 43а, 436, 39, 41, по ул. Днестровской, 2а, по ул. Ткачева, 4 и здания Гимназии № 1 в Центральном районе г. Волгограда. Стоимость работ составила 13 116 180 рублей.

По договору подряда № 62 от 01.12.2013 с ООО «Билдинг» часть работ на сумму 1 079 000 руб. была перепоручена для выполнения данному субподрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 16.12.2013, оформленными между ООО «Малахит» и ООО «Билдинг», кроме того, фактическое выполнение работ, поименованных в документах ООО «Билдинг», подтверждено и заказчиком - МУП «ВКХ» в документах о приемке работ от 16.12.2013.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Билдинг» зарегистрировано по адресу в Казани, состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 19по Республике Татарстан с 01.12.2009 по 31.07.2012, снято с учета в связи с выбытием в г. Москву.

Основной заявленный вид деятельности- строительство зданий и сооружений.

Учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО17, руководителем – ФИО18 Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО18 факт участия в деятельности организации отрицал.

Инспекция указала на отсутствие организации по юридическому адресу в <...> представлен акт б\н от 01.02.2013.

Допрошенные работники истца прораб ФИО10, прораб ФИО11, начальник строительного участка ФИО12, юрисконсульт ФИО13, бухгалтер ФИО14, руководители истца указали, что ООО «Элерон» им не известно.

4. Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО «Ойл Стар» договор поставки № 7 от 12.01.2013, в ходе которого истцу ы период 1-2 квартала 2013 были поставлены товарно-материальные ценности (строительные материалы), использованные впоследствии в предпринимательской деятельности. По факту приобретения и оприходования указанных ТМЦ налогоплательщиком у налогового претензий к истцу в решении не имеется.

Общая сумма НДС, которая приходится на ООО «ОйлСтар», составляет 534 384,29 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Ойл Стар» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 02.11.2011 по 13.02.2014, снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Марион».

Основной заявленный вид деятельности-оптовая торговля зерном.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО19, который в ходе проверки пояснил, что учредил фирму по просьбе знакомого за вознаграждение, открывал расчетные счета в банках, о деятельности организации ему ничего не известно.

Справки 2-НДФЛ в инспекцию от общества не представлялись.

Инспекция указала на противоречивые данные в представленных транспортных накладных в части указания на марку автомашины и фамилию водителя.

Анализ расчетного счета позволил инспекции сделать вывод о том, что перечисленные истцом в адрес ООО «Ойл Стар» денежные средства были впоследствии обналичены.

5. С ООО «СкайБилдингСити» истцом 03.06.2013 был заключен договор поставки строительных материалов.

Истец пояснил, что договор с указанным лицом был заключен в связи с необходимостью осуществления строительства по договору субподряда № 2/13-П от 27.05.2013 с ООО «СМУ-34», в соответствии с и которого ООО «Малахит» приняло на себя обязанность выполнить строительство поселкового газопровода на объекте: Внутрипоселковый газопровод в х. Генераловский Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Все материалы, приобретенные у ООО «СкайБилдингСити» были использованы при строительствеуказанного объекта и нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по формам подписанных с заказчиком строительства. Доказательств обратного инспекцией в ходе проверки не выявлено, суду не представлено.

Налоговым органом было установлено, что ООО «СкайБилдингСити» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011 по 30.07.2013, снято с учета в связи с изменением местонахождения (г. Москва).

Основной заявленный вид деятельности- производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем до 30.07.2013 являлся ФИО20, с 30.07.2013 по 09.08.2013- ФИО21

Инспекцией установлено, что основным местом работы ФИО20 являлось ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», должность- скотник. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, ФИО20 подтвердил факт подписания документов от имени руководимой им организации (накладных и сопроводительных документов на груз), пояснил, что основным видом деятельности являлась доставка строительных материалов. Свидетель при этом пояснил, что ООО «Малахит» ему неизвестно, документов с ООО «Малахит» он не подписывал.

При этом в ходе налоговой проверки деятельности ООО «Малахит», инспекцией были обнаружены конечные поставщики товаров, у которых их приобретало для истца ООО «СкайБилдингСити» - ООО «МК Промстройметалл» и ООО «Италсовмонт», которым спорный контрагент за покупку уплатил более 12 000 000 руб.

6. Между ООО «Малахит» и ООО «М-Идеал» в проверяемый период были заключены договоры поставки №№ 1-2 от 10.09.2013, № 3 от 05.11.2013, № 4 от 23.12.2013. Все материалы были использованы истцом при строительстве на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории города Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской оьласти» по договору № 4/13-П субподряда от 17.08.2013 между ООО «СМУ-34» и ООО «Малахит». Инспекцией не поставлен под сомнения сам факт приобретения ТМЦ, его оприходование и использование в предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «М-Идеал» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с 26.07.2013 по 16.10.2014, снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Азия».

Заявленный вид деятельности- производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО22, с 16.10.2014-Провоторов А.Ю.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что работал в ООО «Малахит» в должности механика, помощника кладовщика, по совместительству являлся учредителем и руководителем в ООО «М-Идеал», арендовал офисное помещение.

В транспортных накладных, представленных от ООО «М-Идеал», инспекцией в ходе анализа регистрационной базы данных выявлены недостоверные сведения в части указания регистрационных номеров автотранспортных средств.

При этом инспекцией в оспариваемом решении поименованы поставщики, установленные в ходе проверки, у которых ООО «М-Идеал» приобретало строительные материалы (стр. 85-88, 166 решения № 14) - это ООО «Волгоград-Урал-Поставка», ООО «Торновский песчаный карьер», ООО «Промобслуживание-С», ООО «Центрстройресурс», ООО «Донстрой», ООО «СкайБилдингСити».

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Промобслуживание-С» Анатолий Юн подтвердил, что ООО «М-Идеал» являлось реально работающей организацией, которой ООО «Промобслуживание-С» производилась поставка товаров, причем их доставка осуществлялась транспортном ООО «М-Идеал».

7. Наряду с ООО «Билдинг» на объекте строительства: Внутрипоселковый газопровод в х. Красноярский Котельниковского муниципального района Волгоградской области, истец привлек в качестве субподрядчика ООО «ТоргОптСнаб» по договору № 7 от 15.07.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается документами, подписанными налогоплательщиком с ООО «СМУ-34», которому работы были переданы по акту № 2 от 31.08.2013 и справке № 2 от 31.08.2013.

Кроме того, наряду с выполнением работ для заявителя, данное лицо осуществляло также поставку строительных материалов на основании договора поставки № 68 от 23.05.2013, все поставленные материалы использовались в работе истца при проведении строительных работ на объекте Внутрипоселковый газопровод в х. Красноярский Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «ТоргОптСнаб» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МФНС России № 30 по г. Москве с 28.08.2012.

Руководителем и учредителем общества являлся ФИО23, умер 01.10.2013.

Заявленный вид деятельности- прочая оптовая торговля.

Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что за 1 и 2 кварталы 2013 года заявлялись нулевые показатели, за 3 квартал 2013года отчетность не представлена.

Актом установления местонахождения юридических лиц от 06.08.2014 установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Инспекция указывает на использование расчетного счета для последующего обналичивания.

Кроме того, инспекция в подтверждение доводов о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе всех спорных контрагентов ссылается на показания руководителей истца о том, что ими лично документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, не запрашивались, выбором контрагентов занимался ФИО24, технический директор общества.

Суд полагает, что решение налогового органа в указанной части основано на результатах неполно проведенной проверки, противоречит результатам проверки, не опровергает доводов общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов и о реальности хозяйственных отношений.

Доводы инспекции о том, что у него имелись трудовые резервы в достаточном объеме для выполнения всего объема строительных работ на перечисленных объектах своими силами, суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Так, в решении инспекция утверждает, что все работы, поименованные в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов выполнил сам налогоплательщик, который, как считает налоговый орган, имел дляэтого необходимый персонал, средняя численность которого в 2012 году составляла 72 человека, а в 2013 году-98 человек.

Кроме того, в основу данного утверждения Инспекцией положены также показания опрошенных свидетелей ФИО10 (прораба и главного инженера ООО «Малахит»), ФИО11 (прораба ООО«Малахит»), ФИО12 (начальника строительного участка ООО «Малахит»), ФИО13 (юрисконсульта ООО «Малахит»), ФИО14 (бухгалтера ООО «Малахит»), ФИО25 .ля ООО «Малахит»), ФИО26 (руководителя ООО «Малахит»).

Между тем, как правомерно пояснил истец, что при расчете среднесписочной численности ИФНС не учитывала ни объема выполненных обществом работ в проверяемом периоде, в том числе, на иных объектах.

Истец пояснил, что показатель среднесписочной численности является обобщенным и не может подтверждать или опровергать возможности организации в выполнении тех или иных видов работ собственными силами, поскольку для этих целей в каждой организации существуют иные документы, в том числе, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, табели учета времени, командировочные удостоверения, штатные расписания, расчетные ведомости и документы, на основании которых возможно достоверно определить местонахождение каждого работника в определенный промежуток времени.

Вместе с тем, в решении ИФНС отсутствует расчет трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, предоставленной истцом к проверке.

Так,например, все работы, перечисленные в документах, оформленных от имени ООО «Агрофирма ТРаСТ» были выполнены в 3 квартале 2012 года. Существо выполняемых работ сводилось к перевозке строительного мусора, оставшегося после демонтажных работ. Согласно показателям первичной документации, часть работ выполнялась в г. Волгограде (период выполнения работ - с 01.10.2012 по 19.10.2012), а часть работ производилась в р.п. Городище в период с 27.11.2012 по 03.12.2012.

Из представленных к проверке табелей рабочего времени усматривается, что в октябре 2012 года в организации трудилось 35 человек, среди которых не было ни одного водителя, который собственными силами имел бы возможность вывезти строительный мусор. Не имелось у Общества и транспортных средств для самостоятельного выполнения данных работ, в связи с чем, доказанным в ходе проверки является то, что Общество не имело возможности без привлечения третьих лиц выполнить работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Агрофирма ТРаСТ». Аналогичным образом инспекцией не оценены реальные трудозатраты общества и в части взаимоотношений с ООО «Элерон», ООО «Билдинг» и ООО «ТоргОптСнаб».

Для оценки достаточности собственных сил ООО «Малахит» для производства всех работ истец произвел перерасчет с учетом всего объема работ, на производство которых истцом были заключены договоры подряда. Из расчета усматривается, что работники общества в проверяемых периодах были заняты и на иных строительных объектах, количество которых в 2012-2013 г.г. были существенным.

Вместе с тем, согласно штатных расписаний за период 2012 года количество штатных единиц составило: газоэлектросварщик - 2 ед., монтажник- 1 ед., монтажник полиэтиленовых газопроводов - 1 ед., монтажник трубопроводов- 1 ед., подсобный рабочий – 3 ед. , сварщик полиэтиленовых труб- 1 ед., изолировщик - 1 ед., слесарь монтажник -1 ед., электросварщик ручной сварки - 3 ед., сварщик ручной сварки 5 разряда-1 ед., производитель работ - 2 ед., начальник участка-1 ед., главныйинженер - 1 ед., мастер строительных и монтажных работ - 1 ед.

За период 2013 года количество штатных единиц ООО «Малахит» составило: монтажник кленового газопровода - 1 ед., слесарь изолировщик- 1 ед., мастер строительных и монтажных 2 ед., производитель работ- 2 ед., специалист сварочного производства 1-го уровня по сварке полиэтиленовых труб-1 ед., электрогазосварщик - 2 ед., электрогазосварщик ручной сварки - 4 ед., монтажник - 4 ед., подсобный рабочий - 5 ед., главный инженер - 1 ед., машинист экскаватора -1 ед.

Приведенные истцом расчеты указывают, что производство всех названных работ силами только ООО «Малахит» было невозможно, а потому необходимо было привлекать к их выполнению сторонние организации.

Так, из пояснений истца усматривается, что необходимость привлечения ООО «Агрофирма «ТРаСТ» в 2012 году была обусловлена заключением налогоплательщиком с третьими лицами двух подрядных договоров:

- договора подряда № 5/12-П от 28.09.2012 с ООО «УнивесалПромСтройЛимитед» на выполнение демонтажных работ на блоке № 1 на объекте: «Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по улице Новоремесленной, дом 14 в Красноармейском районе г. Волгограда».

Как видно из предоставленных материалов дела, для выполнения указанных работ, а точнее сказать лишь их части – транспортных услуг по погрузке и перевозке мусора, ООО «Малахит» заключило с ООО «Агрофирма «ТРаСТ» договор субподряда № 23 от 28.09.2012.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по адресу открытого обособленного подразделения ООО «Малахит» работало всего три человека: ФИО24 (производитель работ), ФИО27 (мастер строительных работ) и ФИО10 (главный инженер). Как видно из изложенного, в штате Общества ни одного водителя или грузчика не было.

Более того, в указанный промежуток времени Общество также выполняло работы иных объектах строительства: на самом объекте: «Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по улице Новоремесленной, дом 14 в Красноармейском районе г. Волгограда», при строительстве на объекте: Трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что в октябре 2012 года истец выполнил работы общей трудоемкостью 9 373,91 чел/час. (9 331,46 чел/час. + 42,45 чел/час.).

Общее количество работников общества в указанный период составляло 35 человек, на которых приходится всего 6 440 чел/час. (23 рабочих дня * 8 часов * 35 человек), при этом, 16 из них – это не производственный, а административный персонал, который в принципе не мог участвовать в производственных работах.

- договора субподряда № 10/12-П от 24.12.2012 с ООО «Водмонтаж» на выполнение общестроительных работы нулевого цикла на объекте: Трехэтажный двухподъезный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского р-на Волгоградской обл. под "ключ" для переселения граждан из аварийного жилого дома.

На указанном объекте с ООО «Агрофирма «ТРаСТ»стом был заключен договор подряда только в части транспортной перевозки строительного мусора.

Истец обращает внимание суда, что он вообще не открывал по адресу выполнения работ в р.п. Городище обособленное подразделение, работники общества по указанному адресу в командировки не направлялись. Все работы были выполнены исключительно силами субподрядных организаций.

Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовал.

В 2013 году общество работало с ООО «Элерон» (октябрь и декабрь 2013года), ООО «Билдинг» (июнь-декабрь 2013 года) ООО «ТоргОптСнаб» (август 2013 года).

Общая трудоемкость работ, выполненных обществом за периоды работы спорных контрагентов, составляла, по данным истца, в 2013 году: в июне-по КС-1071,04, общая возможная трудоемкость при занятости всех работников- 4530, в июле-124505,7 и 11776, в августе- 550805,7 и 11264, в сентябре- 44512,31 и 14112, в октябре- 29773,59 и 16928, в ноябре- 56074,22 и 14720, в декабре- 36994,71 и 14000.

Анализ приведенных показателей опровергает довод инспекции о возможности выполнения истцом всего объема работ исключительно собственными силами.

Единственный месяц, когда у общества было достаточно собственного персонала для выполнения работ – это июнь 2013 года, когда заявителем на основании договора № 32 от 30.05.2013 к выполнению работ по ремонту опорных м/конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в Кировском районе, Капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250-150мм от ЦТП-№37 до ТК-2 и вводов на жилые дома по ул. Остравская с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной кв. 1308 Красноармейского района было подключено ООО «Билдинг».

Между тем, анализ выполненных ООО «Билдинг» работ свидетельствует о том, что данным контрагентом выполнялись в первую очередь земляные работы с применением строительной техники. Анализ табеля учета рабочего времени от 30.06.2013 года свидетельствует, что на спорном строительном объекте находились 10 работников общества иных специальностей: ФИО28 – электросварщик; ФИО29 - газоэлектросварщик; ФИО30 – штукатур-маляр; ФИО31 – электрогазосварщик ручной сварки; ФИО32 – подсобный рабочий; ФИО33 – производитель работ; ФИО34 – штукатур-маляр; ФИО35 штукатур-маляр; ФИО36 – электросварщик ручной сварки; ФИО37 – подсобный рабочий.

Суд отмечает, что из всех лиц, которые работали на данном объекте, налоговым органом был допрошен только ФИО29, который указал, что организация ООО «Билдинг» знакома ему, однако, он не помнит на каком именно объекте она была задействована.

Доводы инспекции о выполнении истцом всего объема работ на всех объектах собственными силами инспекция основаны на результатах неполно проведенной проверки, без исследования первичных документов.

Общество указало, что на объекте «Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по улице Новоремесленной, дом 14 в Красноармейском районе г. Волгограда» помимо ООО «Агрофирма ТРаСТ» им были привлечены и другие субподрядные организации, в том ООО «ТОРГТЕХНИКА» (договор субподряда № 1/13-П от 25.03.2013). Инспекцией в ходе проверки представленные истцом первичные и бухгалтерские документы должным образом не исследовались.

Напротив, инспекция сочла достаточным допросить в качестве свидетелей незначительное количество работников истца, без сопоставления их показаний с показаниями иных свидетелей, а также с представленными к проверке первичными документами.

Так, ни одному из свидетелей на обозрение не предъявлялись подписанные между Обществом и спорными субподряднымиорганизациями КС-2 и КС-3, в которых были отражены работы, фактически выполненные спорными контрагентами, не выяснялось фактические нахождение свидетелей в проверяемых периодах на каких-либо строительных объектах. Инспекция ограничилась формальным опросом относительно наличия или отсутствия у свидетелей сведений о спорных контрагентах.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО26 об отсутствии фактических взаимоотношений истца с ООО «Агрофирма ТРаСТ» достоверными доказательствами признаны быть не могут, так как перечисленные свидетели в 2012 году (единственном периоде взаимоотношений с истцом) в ООО «Малахит» не работали. Все свидетели, допрошенные ИФНС в ходе проверки, утверждают о выполнении всего объема работ на объектах своими силами, тогда как истец указывает на значительное количество привлекавшихся субподрядчиков, кроме спорных.

Инспекция с оспариваемом решении ссылается на показания свидетеля ФИО38, являющегося главным инженером истца, в обоснование выводов о невыполнении работ организациями ООО «Агрофирма «ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг».

Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени за 2012-2013 годы, ФИО10 с августа 2012 года по апрель 2013 года выполнял работы в обособленном подразделении общества по адресу: <...>.

По указанному адресу общество выполняло работы по трем договорам, заключенным с ООО «УниверсалПромСтройЛимитед», в том числе: демонтажные работы на блоке № 1; работы по устройству ростверка, монолитного каркаса на блоке № 2; работы по приобретению и установке сплит-систем. При этом работниками ООО «Малахит» выполнялись исключительно работы по устройству ростверка, монолитного каркаса на блоке № 2.

Спорные контрагенты никаких работ на блоке № 2 не выполняли, в период работы ФИО10 на данном объекте (но на блоке № 1) действовал лишь договор с ООО «Агрофирма «ТРаСТ». В октябре 2013 года, когда ООО «Билдинг» по указанному адресу осуществляло приобретение и установку сплит-систем, ФИО10 уже работал на другом строительном объекте.

В декабре 2013 года, когда ООО «Малахит» привлекало для выполнения работ ООО «Элерон» на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории города Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской области», ФИО10, согласно табелю учета рабочего времени, с июня и до конца 2013 года был командирован в х. Красноярский Котельниковского района Волгоградской области.

На указанном объекте в августе 2013 года выполняли работы ООО «Билдинг» и ООО «ТорОптСнаб». Кроме того, по данным истца, и были привлечены к выполнению работ на этом участке также иные субподрядчики: ООО «Котельниковоспецстрой», ООО «Газстроймонтаж», ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41 Вместе с тем, при допросе при ответе на вопрос о том, привлекались ли на указанном объекте иные субподрядные организации ФИО10 ответил, что привлекалось только ООО «Котельниковоспецстрой».

Свидетель ФИО11, на чьи показания ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, был принят на работы только в августе 2013 года, находился на объекте в х. Пламенка Среднеахтубинского района Волгоградской области, на котором спорные контрагенты не работали.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он проработал в обществе с 02.09.2013 по 11.12.2013 и лишь на одном объекте - «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории города Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской области», где в указанном промежутке времени- в декабре 2013 года- выполнял субподрядные работы только ООО «Элерон». Между тем, период работы в декабре 2013 года указанного лица согласно табелям учета рабочего времени составил всего 8 дней.

Кроме того, свидетель указывал на выполнение всего объема работ на объекте только силами истца, тогда как в действительности в к выполнению работ на объекте был привлечен ряд субподрядчиков: ООО «Котельниковоспецстрой», ООО «Универсалводстрой», ООО «Волгоградэнергоспецремонт», ООО «В-Транс», ИП ФИО24, ООО «Волгостройком», др.

Таким образом, инспекция, положив в основу решения показания свидетелей, не приняла должных мер к их проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу (первичными документами, табелями учета рабочего времен, др.)

Ссылку инспекции в обоснование доводов на показания, данные в ходе проверки бывшими руководителями истца ФИО42, ФИО43 и ФИО26 о формальном участии в деятельности истца, фактическом руководстве фирмой ФИО24, о фиктивности представленных к проверке первичных документов, суд находит несостоятельной.

В проверяемый период, как это видно из материалов дела, в Обществе сменилось три директора, при этом, ни один из них не был собственником фирмы.

Суд находит обоснованной ссылку истца на то, что объем прав и обязанностей единоличного исполнительного органа определяется в соответствии с положениями ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Представленные к проверке первичные документы, имеющие финансовые последствия для организации, подписаны директорами ООО «Малахит»: договоры, акты о приемке выполненных работ и материалов, др. Изложенное опровергает показания данных лиц о том, что они не имели отношения к фактическому руководству организации никакого отношения.

Проведение ФИО24 планерок с прорабами, осуществление им контроля за работами на объектах, проведение собеседований с принимаемыми на работу в ООО «Малахит», преддоговорная проверка контаргентов само по себе доказательством фактического исполнения им функций исполнительного органа общества не свидетельствует.

Налоговый орган, заявляя о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, в ходе проверки почерковедческих экспертиз подписей не проводил, с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания директора ООО «Билдинг» ФИО18, единственного, кто оспаривал подписание первичных документов от имени возглавляемого им общества, инспекцией должным образом не проверены, достаточным и достоверным доказательством признаны быть не могут.

Суд отмечает, что руководители ООО «ТоргОптСнаб» и ООО «М-Идеал» в ходе проверки по вопросу взаимоотношений с истцом не допрашивались (ООО «ТоргОптСнаб» - в связи со смертью).

Показания руководителей истца и его контрагентов, отрицавших факт участия в хозяйственной деятельности учрежденных и возглавляемых ими в проверяемом периоде обществ, суд находит противоречивыми, неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между истцом и контрагентами.

Доводы свидетелей о том, что они только единожды участвовали в регистрации обществ, в последующем не принимали участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям руководителей истца и его контрагентов необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанные лица в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в незаконном обналичивании денежных средств.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, выполнение работ осуществлялось. Факт выполнения работ на объектах заказчиков с использованием строительных материалов инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Суд полагает, что действия контрагентов в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента. Общество представило суду соответствующие документы- копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Указание контрагентом в первичных документах адреса государственной регистрации нарушением ст. ст. 169, 252 НК РФ не является.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно возможном изменении места фактического нахождения организации.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов и расходов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

Суд отмечает, что инспекция, указывая на отсутствие ООО «Элерон» по юридическому адресу в <...> со ссылкой на акт б\н от 01.02.2013, не выяснила обстоятельств указания этого адреса в ЕГРЮЛ, не приняла мер к установлению собственника помещения, арендаторов.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, равно как и получение контрагентом на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может. Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы инспекции о том, что все поступавшие на расчетные счета контрагентов денежные средства впоследствии ими обналичивались с участием недобросовестных организаций о физических лиц, суд находит необоснованными, противоречащими представленным инспекцией суду выпискам из расчетных счетов контрагентов.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Напротив, истец обратил внимание суда, что ООО «Малахит» являлось далеко не единственным контрагентом ООО «Билдинг». Так, к примеру, ООО «Билдинг» приобретало товар по договору поставки № 52/4 от 01.04.2014 года у ООО «Мирмекс Столица», что отражено в решении арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-27492/2015. Более того, согласно информации размещенной в свободном доступе на сайте ФНС РФ в разделе «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по оплате налогов и/или не представляющих налоговую отчётность более года» вышеназванные организации ООО «Билдинг» (ИНН <***>), «Элерон» (ИНН <***>), не имеют превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов и представляют налоговую отчетность, то есть являются реально действующими организациями, уплачивающими все налоги и сборы и представляющими соответствующую отчетность в налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки фактически выявил всю цепочку поставщиков товаров, однако, не принял мер к проверке и надлежащей полученных сведений, основал доводы о транзитном характере операций на предположениях.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своей позиции представил суду копии протоколов допросов ряда свидетелей, произведенных в рамках предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению работника истца ФИО24 в совершении представлений, предусмотренных ст. ст. 199, 292 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в районный суд не поступило, сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором отсутствуют.

При этом суд отмечает, что налоговым органом представлено произвольное количество протоколов допросов работников истца, ранее в ходе налоговой проверки налоговый орган не усмотрел оснований для их допроса в качестве свидетелей, а также протоколов допросов ранее допрошенных налоговым органом лиц, содержащих противоречивые сведения.

Доводы инспекции о том, что показания свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела, являются более объективными и правдивыми, что обвинение ФИО24 в даче взятки является доказательством осуществления им фактического руководства деятельностью ООО «Малахит», суд находит основанными на предположениях.

Суд полагает, что сами по себе показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, неполноты произведенной налоговым органом проверки не восполняют.

Суд полагает, что допущенная налоговым органом неполнота выездной налоговой проверки не может быть восполнена только лишь представлением ИФНС суду произвольного количества протоколов допросов свидетелей обвинения в рамках уголовного дела, не получивших оценки в приговоре суда наряду с другими доказательствами, добытыми в рамках предварительного расследования и судебного следствия.

Фактически налоговый орган, проведя налоговую проверку неполно, представляя суду произвольное количество материалов уголовного дела относительно обстоятельств, ранее в ходе проверки не исследовавшихся, возлагает на суд обязанность по проведению дополнительной налоговой проверки, что является недопустимым. Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений налогов, пени, штрафов не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Малахит» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области от 12.05.2015 №14 в части:

5.Предложения:

-уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Малахит».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.