Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН 3443095818, ОГРН 1103443000066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223), о признании незаконным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шубин Н.В., директор;

от ответчика – Гамов Д. С., по доверенности от 09.01.2014 года; после перерыва Гамов Д.С., по доверенности от 09.01.2014 года; Кренева Л. Г., по доверенности от 24.11.2014года;

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее – заявитель, ООО «Комплекс-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) №73 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 594830,05руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3304609,08руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сумме 83451,01руб., соответствующих сумм пени по НДС.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплекс-Строй» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 14.05.2014 №42.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2014 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Комплекс-Строй» доначислены и предложено уплатить НДС в сумме 679495руб., транспортный налог в сумме 62691руб., НДФЛ в сумме 52руб., начислены пени по НДС в сумме 84568руб., пени по транспортному налогу в сумме 9349руб., пени по НДФЛ в сумме 32руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3774970руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 100384руб. по НДС, штраф в сумме 9265руб. по транспортному налогу, на основании ст. 123 НК РФ штраф в сумме 167руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с данным решением ООО «Комплекс-Строй» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 25.08.2014 №569, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.06.2014 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением не согласился, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его частично недействительным.

Ответчик с заявлением не согласен, ссылается на то, что решение вынесено законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 НК РФ выручка от предоставления имущества в аренду является объектом налогообложения по НДС.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-Строй» были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «СпецКомплектСтрой» и ООО «С-Строй».

Так, согласно условиям договоров аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение, пользование транспортное средство в технически исправном состоянии для выполнения служебных заданий и перевозки грузов, арендатор с момента с момента приемки транспортного средства, своими силами и за свой счет принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства, арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании их в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования, и при согласии арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за использованную технику в установленном размере, включая НДС, за каждый календарный месяц. В случае, если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период по соглашению сторон, определяется путем деления месячной арендной платы на количество календарных дней в данном месяце и умножением полученной суммы на количество отработанных дней, в течение которых использовалось транспортное средство.

К договорам приложены акты приема-передачи транспортных средств в аренду.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС из расчета арендной платы за весь период нахождения транспортных средств в аренде, а не из фактического использования транспортных средств в аренде явилось то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие неполное использование арендованной техники.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п.11 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 стороны договора аренды могут предусмотреть арендную плату не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. Фактическое изменение размера арендной платы в таком случае не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, Общество правомерно предусмотрело в договорах аренды порядок исчисления арендной платы в зависимости от фактического количества дней использования арендованной техники в конкретном месяце.

Довод налогового органа о том, что отсутствие контроля за неиспользованием транспортных средств со стороны Общества привело к тому, что размер арендной платы был полностью поставлен в зависимость от добросовестности и эффективности работы арендатора, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат законодательству.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть целиком и полностью поставлена в зависимость от эффективности использования объекта аренды арендатором, то есть, определена как доля полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Следует отметить, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка налогового органа на то, что в договорах аренды не согласованы существенные условия исполнения обязательств, а именно, осуществление контроля за фактом использования или неиспользования техники, несостоятельна.

Согласно ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Таким образом, исходя из анализа всех договоров аренды, предмет договоров был согласован сторонами. В этой связи не обоснован довод налогового органа об обязательном включении в договор аренды условия об осуществлении контроля за фактом использования или неиспользования техники.

Следует отметить, что количество дней использования транспортных средств сторонами договора аренды учитывалось и фиксировалось в помесячных актах.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение фактического использования арендованной техники помесячные акты, подписанные арендатором и арендодателем, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Более того, в дополнение к актам были представлены копии путевых листов, подтверждающих количество дней использования, что позволяло Обществу осуществлять при необходимости дополнительный контроль за использованием объектов аренды и достоверностью данных, получаемых от арендаторов.

Из анализа актов и путевых листов усматривается количество дней использования арендованной техники.

Указание инспекцией на недочеты в путевых листах (превышение месяца, оформление на несколько дней) не имеет правового значения, поскольку для Общества путевые листы не выступают в качестве обязательных первичных учетных документов для внесения арендной платы.

Следует отметить, что ООО «СпецКомплектСтрой» по требованию представило акты, счета-фактуры, выписку из книг покупок, а также платежные поручения, ООО «С-Строй» документы по встречной проверки не представило, уведомление с отметкой «почты России» о вручении заказного письма не поступало.

Необходимо заметить, что налогоплательщик представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2014, из которой усматривается, что ООО «С-Строй» прекратило деятельность путем реорганизации в фомре присоединения в ООО «Эврика» 05.06.2013. Доказательств встречной проверки ООО «Эврика» налоговым органом не представлено.

Как пояснил руководитель ООО «Комплекс-Строй» Шубин Н.В., фактическое количество дней использования техники определялось и в дальнейшем включалось в помесячный акт путем сопоставления данных путевых листов, выписываемых на конкретные транспортные средства и на конкретных водителей арендатора, с данными табелей учета рабочего времени данных водителей, что позволяло достоверно установить дни и время работы каждого транспортного средства.

Налогоплательщиком представлены все путевые листы за проверяемый период, на транспортное средство СТ490334 путевой лист не составлялся в связи с тем, что указанное средство является прицепом.

Обществом представлен расчет арендной платы, который производился следующим образом: размер арендной платы согласно условий договора определяется путем деления месячной арендной платы на количество рабочих дней в данном месяце по производственному календарю пятидневной рабочей недели (расчетная дневная ставка аренды) на количество дней фактического использования техники, которое может быть как больше, так и меньше нормативного количества рабочих дней в месяце по производственному календарю пятидневной рабочей недели. В случае работы полный месяц, арендная плата уплачивается в размере месячной арендной ставки.

Расчет арендной платы, представленный налогоплательщиком, судом проверен.

Довод налогового органа о необоснованном включении в расходы амортизационных отчислений судом не принимается, поскольку налоговым органом не указаны нормы, которые были нарушены налогоплательщиком. Инспекция при выявлении нарушений при проведении проверки, праве была самостоятельно скорректировать расходы, чего не было произведено.

Налоговым органом не приведено в оспариваемом решении доводов, и не приведены доказательства недостоверности данных, включенных в помесячные акты аренды транспортных средств, а также не представлены доказательства использования арендованной техники за весь период аренды.

Кроме того, налоговым органом в целях выяснения всех обстоятельств не проведены допросы водителей на арендованных транспортных средствах, хотя в путевых листах имеются данные о водителях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд, исследуя в совокупности представленные доказательства, считает, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №73 от 24.06.2014 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 594830,05руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3304609,08руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сумме 83451,01руб., соответствующих сумм пени по НДС.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО «Комплекс-Строй» о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления ООО «Комплекс-Строй» платежным поручение от 12.09.2014 №167 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №73 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 594830,05руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3304609,08руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сумме 83451,01руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственности «Комплекс-Строй».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Пронина И.И.