Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о запрещении осуществления деятельности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №45-Д от 12.01.2015,

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 25.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о запрещении осуществления деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении №3 по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 34:35:000000:65957.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве указал, что заявленные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АБ №418899 и выпиской из ЕГРП от 11.06.2015.

Постановлением №2-14/2568 от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, а именно, за использование нежилого помещения с нарушением градостроительных норм п.1.5.4 Городского Положения «Правила землепользования и застройки городского округа –город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 №480-ВГД в виду штрафа в размере 2000 рублей.

Письмом от 25.11.2014 №07-04/12335 администрация направила предпринимателю информацию о необходимости прекращения эксплуатации подвального помещения в качестве продовольственного магазина и изменении вида объекта в соответствии с перечнем видов разрешенного использования.

По обращению гр. ФИО4 был проведен осмотр нежилого помещения и установлено использование нежилого помещения не по назначению, о чем составлен акт от 10.02.2015.

Как указал истец, нежилое помещение расположено в подвале жилого дома по ул. Оломоуцкая,35а, который находится в зоне жилой застройки –«Ж-5», расположенного не по красной линии застройки, в которой магазины, встроенные в жилые здания, являются запрещенным видом деятельности (таблица 1 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа-город Волжский Волгоградской области» Городского Положения «Правила землепользования и застройки городского округа –город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 №480-ВГД).

02.07.2015 проведена повторная проверка спорного нежилого помещения, в ходе которой установлено, что подвальное помещение по-прежнему используется под магазин розничной торговли продовольственными товарами с круглосуточным режимом работы.

Полагая, что использование ответчиком спорного нежилого помещения под магазин розничной торговли влечет за собой нарушение публичных прав городского округа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является осуществление ответчиком деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарам в спорном нежилом помещении при наличии запрета на осуществление такой деятельности, установленного Городским Положением «Правила землепользования и застройки городского округа –город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 №480-ВГД.

Установление истцом отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

Между тем, Администрация в нарушении ст. 65 АПК РФ не представила суду необходимых доказательств опасности деятельность спорного объекта магазина, возможности причинения вреда в будущем.

Сам факт наличия объекта, в котором выявлены нарушения ответчиком требований правил использования нежилого помещения под магазин розничной торговли, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом следует отметить, что привлечение предпринимателя к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью магазина, принадлежащего ИП ФИО1, в будущем.

Суд считает, что принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина, принадлежащего ИП ФИО1

Принят судом и тот факт, что проведение в отношении предпринимателя проверок деятельности магазина согласно материалам дела были инициированы по обращениям гр. ФИО4, доказательств наличия коллективных жалоб, в том числе, жильцов дома, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении №3 по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 34:35:000000:65957, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова