Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.14, ФИО2, доверенность от 13.05.14, ФИО3, доверенность от 09.01.14, ФИО4, доверенность от 06.10.14.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченных налогов с размере 5 917 631 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 132 936 руб., начисления пени в сумме 1 273 183,90 руб.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэнергомонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 23.05.2014 № 13-31/13.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 13-35/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Промэнергомонтаж» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль в общей сумме 5 917 631 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 273 183,90 руб., штраф в сумме 1129639,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, штраф в сумме 3 296,2 руб. на основании статьи 123 НК РФ . В привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, а также за совершение налогового правонарушения по НДФЛ, предусмотренного ст. 123 НК РФ, отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ,

Не согласившись с данным решением, ООО «Промэнергомонтаж» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.09.2014 № 627 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области 30.06.2014 № 13-35/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Промэнергомонтаж» в соответствии с заключенными договорами подряда выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах: ООО «Камышинский завод слесарномонтажного инструмента», ОАО «СГ-Транс» Коробковский филиал по транспорту газа, ООО «Камышинская отделочная фабрика», ЗАО «ГАЗПРОМ КРАН» (далее - заказчики), представив при этом в ходе проверки договоры субподряда с ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные организации выполняли аналогичные работы, а также другие виды работ на тех же объектах, на которых выполняло работы ООО «Промэнергомонтаж» в рамках договоров подряда с названными заказчиками.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Промэнергомонтаж» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «СтройСоюз», поскольку им была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальной деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ со стороны названных контрагентов.

Указанные доводы подтверждаются следующим:

- отсутствие у контрагентов необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества) для выполнения указанного в договорах объема строительно - монтажных работ;

- фактическое отсутствие субподрядчиков по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на выполненные работы;

- представление контрагентами налоговой отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет, представление контрагентами деклараций по НДС с заявленной долей вычетов более 99,9%;

- непредставление контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПЭМ»; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей (дачи показаний);

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, «транзитный» характер перечисления средств, идентичность сумм, поступивших и списанных с банковского счета, перечисление средств в течение незначительного промежутка времени.

При этом по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Промэнергомонтаж» имело соответствующие материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ собственными силами, в связи с чем спорные подрядные работы, по мнению налогового органа, выполнены ООО «Промэнергомонтаж» самостоятельно.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

- наличие у ООО «Промэнергомонтаж» в достаточном количестве материальных и трудовых ресурсов (в штате 18 человек), обладающих определенными знаниями и навыками для выполнения строительно - монтажных работ, наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулирующей организацией «Волгоградские строители», что является доказательством того, что субподрядные работы на объектах заказчиков фактически выполнены собственными силами налогоплательщика;

- временные пропуска выдавались заказчиками работникам ООО «Промэнергомонтаж»;

- вводный инструктаж по технике безопасности работники ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз» не проходили;

- допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудники ООО «ПЭМ» ФИО5

- старший прораб (протокол допроса от 28.04.2014 №11) указал, что такие организации как ООО «ЭнергоСтрой, ООО «Импульс», ООО «Стройсоюз», ООО «ЭнергоСтройРесурс» ему не знакомы, представителей данных организаций на строительных объектах не было, а также подтвердил возможность проведения и непосредственное осуществление объема работ силами самого проверяемого лица без привлечения сторонних организаций;

- отсутствие согласования с заказчиками привлечения к работам субподрядчиков, что противоречит условиям договоров подряда заключенных между ООО «ПЭМ» и ООО «Камышинский завод слесарно - монтажного инструмента», Коробковский филиал по транспорту газа ОАО «СГ - Транс», ООО «Камышинская отделочная фабрика»;

- исполнительная документация, а именно: локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 составлялись сотрудниками ООО «Промэнергомонтаж»;

- вводный инструктаж по технике безопасности проходили и временные пропуска для входа на территорию объекта строительства выдавались только работникам ООО «ПЭМ», что подтверждается выписками из журнала вводного инструктажа за период 2010 - 2012 и книги регистрации временных пропусков, а также информацией представленной заказчиками;

- допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ представители заказчиков работ ФИО6 - директор департамента по развитию ООО «Камышинский завод слесарно - монтажного инструмента» (протокол допроса от 26.03.2014 №4), ФИО7 - директор Коробковского филиала по транспорту газа ОАО «СГ - Транс» (протокол допроса от 11.04.2014 №10, ФИО8 - главный бухгалтер ООО «Камышинская отделочная фабрика» (протокол допроса от 07.04.2014 №9) также указали на выполнение работ без помощи указанных субподрядчиков. Более того, бывший инженер по надзору по строительству Коробковского филиала по транспорту газа ОАО «СГ - Транс» ФИО9 в ходе допроса дал показания, о том, что электромонтажные работы выполнялись организацией из г. Камышина, руководитель ФИО10, остальные работы были выполнены работниками ООО «ПЭМ» (протокол допроса от 16.05.2014 №16);

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Промэнергомонтаж» заключены договора подряда с ООО «ЭнергоСтрой, ООО «Импульс», ООО «Стройсоюз», ООО «ЭнергоСтройРесурс» на выполнение субпорядных работ.

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщик представил соответствующие договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства того, что работы не могли выполняться силами спорных контрагентов, кроме того, в деле имеются документы подтверждающие, что работы выполнялись собственными силами.

Основным видом деятельности ООО «Промэнергомонтаж» является производство общестроительных работ. ООО «Промэнергомонтаж» имеет свидетельство от 12 мая 2010 № 576.2.12052010 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулирующей организацией «Волгоградские строители». В соответствии с приложениями к Свидетельству о допуске к работам, Общество допускается к выполнению следующих работ: работы бетонные; работы по монтажу металлических конструкций; работы по устройству каменных конструкций; работы по устройству кровель; работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования; работы по теплоизоляции строительных конструкций, трубопроводов и оборудования; работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования; работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций; работы по монтажу технологического оборудования; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В проверяемы период ООО «Промэнергомонтаж» имело в своем штате сотрудников соответствующих специальностей в количестве 18 человек, а именно: изолировщик-пленочник; монтажник по монтажу; электромонтер, механик, инженер ПТО, каменщик, техник ПТО, электрогазосварщик, прораб, мастер по строительству.

В судебном заседании заявитель пояснил, что необходимый объем работ собственными силами не мог быть выполнен ввиду значительности объема.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ собственными силами в рамках договоров с Заказчиками и необходимости привлечения субподрядных работ налогоплательщиком не представлено .

Выполнение строительных работ силами ООО «Промэнергомонтаж», подтвердили работники общества, которые работали на строительстве объектов (Коробковский филиал по транспорту газа ОАО «СГ Транс», ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН», ООО «Камышинская отделочная фабрика», ООО «Камышинский завод СМИ»), что отражено в соответствующих протоколах допросов, также это подтвердили инженер по надзору по строительству Коробковского филиала по транспорту газа ОАО «СГ-Транс», в служебные обязанности которого входило «соблюдение правильности выполнения строительно-монтажных работ» на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Котово, Волгоградская область, должностные лица Заказчиков: ФИО7, ФИО6, ФИО11, что также отражено в протоколах допросов.

Все опрошенные, за исключением руководителя ООО «Промэнергомонтаж», утверждают, что ни организации - ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», «ООО Стройсоюз», ни руководителей данных организаций они не знают.

В ходе допроса руководитель ООО «Промэнергомонтаж» ФИО12 пояснил, что знает организации ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз», но кто именно порекомендовал ему заключить договор субподряда с ними, не помнит. На вопрос, кто сдавал выполненные работы от имени вышеперечисленных организаций, ответил, что никто не сдавал, но при этом выполненные работы принимались самим директором ООО «Промэнергомонтаж».

Руководителей данных организаций директор ООО «Промэнергомонтаж» не знает. На вопрос о том, как проверялись полномочия руководителей либо представителей, работников ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз», получен ответ, что «не проверялись». На вопрос, «Какие меры предосторожности Вы принимали при заключении договоров с данными организациями?» Получен ответ, что «У меня есть карта партнера, документы, подтверждающие государственную регистрацию организации».

В судебном заседании заявителем представлены документы, в подтверждение довода о выполнении работ путем привлечения работников ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз»: договора подряда, заключенные от имени спорных организаций ФИО13 с физическими лицами на выполнение работ, доверенности, выданные указанными организациями ФИО13, списки работников данных организаций, подписанные также ФИО14 (т. 26 л.д. 117-146).

Суд, исследовав указанные документы считает, что доказательством выполнения работ спорными организациями они не являются в силу их противоречивости, а также наличием документальных доказательств опровергающих данные документы .

Как видно из представленных документов, их подписание со стороны ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», осуществлено ФИО14

Документы от указанных организаций переданы директору ООО Промэнергомонтаж» также ФИО14

Вместе с тем, в ходе проверки данные документы представлены не были, указанное лицо, в качестве представителя, работника названных организаций директором ООО «Промэнергомонтаж» ФИО12 не называлось.

Представив указанные документы, заявитель не смог пояснить, факт их непредставления их в ходе проверки.

Из представленных доверенностей следует, что директора спорных обществ поручают ФИО14 представлять интересы обществ и совершать при этом все необходимые действия в интересах общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подписанные ФИО14 от имени организаций ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», напротив, все первичные документы подписаны директорами обществ.

Представленные списки суд не принимает как доказательство по настоящему, делу, поскольку из них не следует, что они выдавались именно в рамках выполнения спорных работ.

Кроме того, справки о доходах физических лиц, указанных как работников данных организаций в представленных договорах подряда, ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс» не представлялись.

Каждый из договоров , датированный 2010-2012 годами, подписаны от имени ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс» представителем по доверенности ФИО15 от 10.01.2014 № 3. Однако, при составлении и подписании договоров в 2010-2012 годах невозможна ссылка на несуществующую доверенность, при этом имеющую одинаковый номер и дату для каждой организации.

В ряде договоров отражены данные лиц, не участвующих в сделке и не подписывающих данный договор , так указано: «..ОО «Промэнергомонтаж» в лице директора ФИО16»…, тогда как договора заключены спорными контрагентами с физическими лицами.

Договора подряда от 02.04.2012 с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не могли быть заключены с ООО «ЭнергоСтройРесурс», поскольку указанное общество зарегистрировано и поставлено на учет 09.04.2012.

Из протоколов допроса должностных лиц Заказчиков - директора департамента по развитию ООО «Камышинский завод СМИ» ФИО6, главного бухгалтера ООО «Камышинская отделочная фабрика» ФИО11, директора Коробковского филиала по транспорту газа ОАО «СГ-Транс» ФИО7, следует, что организации ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз» им неизвестны, письменные согласования на привлечение третьих лиц отсутствуют, все работы выполнялись работниками ООО «Промэнергомонтаж».

Из протокола допроса прораба ООО «Промэнергомонтаж» ФИО5 следует, что привлекались работники, которые работали вахтовым методом. Приезжая с командировки они помогают, как частные лица, а не от тех организаций, в которых они работают. Работники привлекались по мере необходимости. На вопрос «Каким образом Вы находите этих людей?» был получен ответ, что «Этих людей находит ФИО12». На вопрос «Привлекались ли работники с других регионов?» получен ответ, что «Работники с других регионов не привлекались».

В ходе проверки представлены договора подряда, заключенных с Заказчиками (ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», ОАО «СГ-Транс» Коробковский филиал по транспорту газа, ООО «Камышинская отделочная фабрика», ЗАО «ГАЗПРОМ КРАН»).

Одним из основных пунктов договоров являлось то, что «работы выполняются силами подрядчика, привлечение к работе субподрядчиков производится только с письменного согласия заказчика».

В ходе проверки направлены требования Заказчикам о предоставлении письменного согласования о привлечении третьих лиц ООО «Промэнергомонтаж», для выполнения работ на объектах Заказчиков. Получены ответы о том, что письменное согласование на привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ на объектах Заказчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отсутствуют.

Согласно Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. № 2797) пункта 7.2.1. «Первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят со строителями, выполняющими строительно-монтажные работы действующего предприятия».

Заказчиками - ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», ОАО «СГ- Транс» Коробковский филиал по транспорту газа, ООО «Камышинская отделочная фабрика», ЗАО «ГАЗПРОМ КРАН» были представлены выписки из журналов выдачи временных пропусков и журналы вводного инструктажа.

При исследовании представленных выписок из журнала вводного инструктажа и выписки из книги регистрации временных пропусков установлено, что временные пропуска выдавались работникам ООО «Промэнергомонтаж», с ними же проводился и инструктаж по технике безопасности.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз» относятся к категории недобросовестных контрагентов, не имеющих возможности осуществить реальные хозяйственные операции.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭнергоСтрой» установлено, что руководителем с 10.03.2010 по 10.05.2011 являлся ФИО21, с 10.05.2011 - ФИО22. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. Среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек.

Расчетные счета закрыты. Имущества, материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств по договорам субподряда не имеет. В результате проведенного осмотра выявлено, что организация по адресу не находится. Согласно налоговых деклараций по НДС налоговый вычет по приобретенным ТМЦ составил 99,98%. ФИО21 на допрос не явился, по его адресу прописаны еще 45 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010- 2012 годы не представлялись.

При проверке выводов инспекции о необоснованном возмещении НДС при отражении в учете счетов-фактур, составленных от имени ООО «Импульс», установлено, что учредителем организации является ФИО23. Должностным лицом является иностранный гражданин ФИО24. При исследовании налоговой отчетности установлено, что доходы, полученные от ООО «Промэнергомонтаж», ООО «Импульс» не декларировало, налоги не оплачивало. ФИО23 и ФИО24 на допрос не явились. ООО «Импульс», получая на расчетный счет денежные средства за широкий спектр товаров, работ и услуг, в течение 1-2 дней перечисляет их на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».

ООО «СтройСоюз» снято с учета 14.01.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Стройсоюз» не зарегистрировано. Налоговые начисления минимальные.

В отношении ООО «ЭнергоСтройРесурс» установлено, что недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «ЭнергоСтройРесурс» не зарегистрировано. Согласно протокола осмотра, организация по адресу регистрации не располагается. Налоговый вычет по приобретенным ТМЦ составил 99,99%.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ЭнергоСтройРесурс» установлено следующее: на расчетный счет поступают денежные средства от организаций за выполнение ремонтных работ, за строительно-монтажные работы; организация осуществляет перечисления за строительные материалы, за топливо, минимальные суммы налогов (ОМС, ОПС, НДФЛ, НДС, налог на прибыль), осуществляет снятие наличных денежных средств. Отсутствуют перечисления, связанные с содержанием офиса (электроэнергия, теплоэнергия, услуги связи и т.д.), расходы по содержанию складских помещений.

ООО «ЭнергоСтройРесурс» перечисляет основную часть денежных средств на расчетный счет ООО «Верта», ООО «ИД Групп». В ходе проверки направлены запросы в банки - ОАО АКБ "РФА" г. МОСКВА о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Верта», в ОАО АКБ «Авангард» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «ИД Групп». При исследовании расчетных счетов ООО «Верта», ООО «ИД Групп» установлено, что данные организации осуществляют операции по переводу денежных средств, для последующего снятия наличных.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ: создание юридических лиц не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности; невозможность выполнения работ контрагентами, от лица которых оформлены документы, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расчетные счета ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Стройсоюз» использовались в качестве транзитных для имитации осуществления хозяйственных операций, создания видимости осуществления хозяйственных операций, использовались в схеме по обналичиванию денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение заявителем договоров без проверки наличия у контрагентов потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, признает обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

На основании установленной совокупности обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что уставленные в ходе проверки документы, составленные от имени ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Импульс», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО « Стройсоюз» содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ООО «Промэнергомонтаж» налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки также была установлена несвоевременность перечисления налогоплательщиком в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

Факт нарушения установлен в ходе анализа данных плательщика, отраженных на соответствующих счетах, подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременности перечисления налога на доходы физических лиц обществом не представлено, обоснования неправомерного начисления пени и штрафа также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Промэнергомонтаж» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную при подаче заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.