Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - Архипенкова А.А., доверенность от 27.02.2017 №юр – 78/17; Чернова Е.С., доверенность от 03.10.2016 №юр – 1313/16;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Манойлина О.В, доверенность от 28.11.2016 №23/209-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевнина Сергея Арестовича;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2017 №08/03-17 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, мотивированных тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в ходе расследования группового несчастного со смертельным исходом, произошедшего 28.07.2016 на газовом колодце ГК№122 со слесарями службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Груздевым С.И. и Васильевым А.Н., установлено что, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» допущено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников, старшего мастера службы подземных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в городе Камышин Шевнина С.А. за соблюдением рабочими требований производственной дисциплины, что явилось нарушением пункта 6.4.6. «Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденного приказом «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1, пункта 3.11 должностной инструкции начальника службы подземных газопроводов (СПГП), утвержденной генеральным директором АО «Газпром газораспределение Волгоград» 02.11.2015, пунктов 3.18, 3.27 должностной инструкции старшего мастера службы подземных газопроводов», утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в городе Камышин 23.10.2014, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: в результате недостаточного контроля слесарями службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Груздевым С.И. и Васильевым А.Н. после получения инструктажа и убытия к месту проведения работ употреблены спиртные напитки; находясь в состоянии алкогольного опьянения, Груздев С.И. допустил грубые нарушения требований промышленной безопасности и производственных инструкций, выразившиеся: в самовольном изменении безопасного способа выполнения работ по фотографированию газовых колодцев путем спуска в газовый колодец в нарушение пункта 3.2. инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ИОТ 2-2014), утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 11.01.2014; в спуске в колодец Груздевым С.И. без определения наличия газа в воздухе приборным способом и предварительного проветривания колодца в течение 10 минут в нарушение пункта 3.10. инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ИОТ 2-2014), утвержденной директором филиала ОАО Газпром газораспределение Волгоград 11.01.2014, пунктов 2.3, 2.4, 2.5. инструкции по охране труда для рабочих при работе в колодцах, коллекторах, шурфах (ИОТ 68-2014), утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 28.04.2014, производственной инструкции № 96 «По выполнению работ в загазованных колодцах, траншеях, котлованах», утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 21.01.2014.

Начальником Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» 17.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 08/03-17 по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 25.01.2017 №08/03-17, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Считая постановление от 25.01.2017 №08/03-17 о назначении административного наказания незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения производства по настоящему делу явились результаты расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 28.07.2016 со слесарями по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Груздевым С.И. и Васильевым А.Н., оформленные актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (формы 4) от 23.12.2016.

Согласно акту расследования от 23.12.2016 основной причиной несчастного случая на производстве явилось самовольное изменение пострадавшим слесарем Груздевым С.И. безопасного способа выполнения работ на месте их производства; спуск в колодец без определения наличия газа в воздухе приборным способом и предварительного проветривания колодца; исполнение пострадавшими Груздевым С.И. и Васильевым А.Н. трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Смерть работников от отравления неустановленным веществом наступила в связи с допущенными ими нарушениями правил безопасности при выполнении работ непосредственно на месте их проведения.

Данный факт также подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Камышин от 29.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав предмета доказывания по административному делу включается, в том числе, установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установление иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу, свидетелей, заключениями экспертов и т.п.

Из диспозиции части 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность может наступать только при доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной опасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

В оспариваемом постановлении указано, что общество допустило нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников, старшего мастера службы подземных газопроводов филиала в городе Камышине Шевнина С.А. за соблюдением рабочими требований производственной дисциплины, что явилось нарушением «Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденного приказом «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Вместе с тем административным органом не установлено, какие конкретные действия (бездействия, нарушения) допущены обществом, которые могли привести (привели) к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, какие требования промышленной безопасности нарушило общество, а также не установлена причинно-следственная связь между допущенными обществом нарушениями и возникновением непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

При этом актом расследования несчастного случая от 23.12.2016 не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства в области промышленной безопасности и требований локальных нормативных со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Материалами расследования несчастного случая установлено, что работники Груздев С.И. и Васильев А.Н. проходили инструктаж перед направлением к месту проведения работ и находились при этом в трезвом состоянии; спиртные напитки ими употреблены после отбытия на место проведения работ; доказательства распития спиртных напитков на рабочем месте в материалах расследования отсутствуют.

Из материалов дела следует, обществом разработаны и утверждены локальные нормативные акты в целях организации безопасных условий труда и соблюдения требований обеспечения производственного контроля, промышленной безопасности и дисциплины труда: Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденное приказом «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1; должностная инструкция начальника службы подземных газопроводов (СПГП), утвержденная генеральным директором АО «Газпром газораспределение Волгоград» 02.11.2015; должностная инструкция старшего мастера службы подземных газопроводов, утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в городе Камышин 23.10.2014; должностная инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда (Груздева С.И.); должностная инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда (Васильева А.Н.); инструкция по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ИОТ 2-2014), утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 11.01.2014, инструкция по охране труда для рабочих при работе в колодцах, коллекторах, шурфах» (ИОТ 68-2014), утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 28.04.2014; производственная инструкция № 96 «По выполнению работ в загазованных колодцах, траншеях, котлованах», утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 21.01.2014; производственная инструкция № 129 «По проведению технического обслуживания арматуры, установленной в газовом колодце», утвержденная директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 21.01.2014.

Согласно акту расследования пострадавшие работники обучены безопасным методам работ, охране труда, прошли проверку знаний (первичную и очередную), прошли стажировку и допущены к самостоятельной работе (Груздев С.И. - стаж работы по профессии 5 лет, Васильев А.Н. - стаж работы по профессии 1 год 2 месяца); проходили необходимые инструктажи (первичный, внеплановый, повторный, целевой); проходили необходимые медицинские осмотры; проведена специальная оценка условий труда (карты специальной оценки № 18А, 25 А); ознакомлены с должностными инструкциями, производственными инструкциями № 16, 96, 129; инструкциями по охране труда № ИОТ 2-2014, ИОТ 68-2014, правилами внутреннего трудового распорядка; имели необходимые средства индивидуальной защиты для проведения работ, в том числе газоанализатор (с инструкцией №16 по правилам пользования газоанализатором работники ознакомлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств нарушения норм и правил в области промышленной безопасности, допущенных со стороны заявителя, которые привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление административным органом конкретных даты, места, времени и обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

В оспариваемом постановлении указано, что общество допустило нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников, старшего мастера службы подземных газопроводов Шевнина С.А. за соблюдением рабочими требований производственной дисциплины, однако административным органом не установлено, какие именно нарушения допущены указанными инженерно-техническими работниками, в чём именно заключался недостаточный контроль и каким образом это привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью пострадавших работников.

Указанные в постановлении административного органа от 25.01.2017 пункты локальных нормативных актов (пункты 3.11., 3.18., 3.27. должностных инструкций инженерно-технических работников и пункт 6.4.6. «Положения о производственном контроле), нарушение которых вменяется начальнику и старшему мастеру службы подземных газопроводов, определяют общие обязанности по осуществлению первого этапа производственного контроля, контроля за соблюдением рабочими трудовой дисциплины и требований охраны труда, а именно:

пунктом 6.4.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в АО «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1 установлено, что начальник службы, старший мастер обеспечивает соблюдение подчиненными ему ИТР и рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, производственных инструкций, технологических режимов и регламентов;

пунктом 3.11. должностной инструкции на начальника службы подземных газопроводов возложена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в подразделениях службы;

пунктами 3.18., 3.27. должностной инструкции на старшего мастера возложены обязанности по организации работы с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, проведению производственного контроля; обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины.

То есть в данных пунктах отсутствует прямое указание, в чём конкретно заключаются действия инженерно-технических работников по недостаточному контролю, которые непосредственно привели к возникновению угрозы жизни и здоровью пострадавших работников.

Пунктом 3.3. и Приложением 1 к Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в АО «Газпром газораспределение Волгоград» от 25.07.2016 №650/1 подробно регламентировано проведение первого этапа производственного контроля начальниками и старшими мастерами служб, однако административным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие мероприятия в рамках осуществления первого этапа производственного контроля не выполнены инженерно-техническими работниками либо выполнены с нарушениями и соответствуют квалифицирующему признаку грубого нарушения в понимании части 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение статьи 29.10 Кодекса в постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина общества.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности признается существенным судом, поскольку оспариваемое постановление не отвечает признакам мотивированности и обоснованности принятого решения административного органа, не позволяет сделать вывод о наличии состава правонарушения.

Таким образом, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2017 №08/03-17 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева