Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 214 Кировского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400057, <...>) о взыскании 146 359 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 214 Кировского района Волгограда» (далее – ответчик), о взыскании 42 857 руб.90 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1751-ТЭ от 15.04.2019 г. за расчетный период октябрь 2019 г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1751-ТЭ от 15.04.2019 г. за период начисления с 21.11.2019 г. по 03.02.2020 г. в сумме 1 483 руб. 54 коп., пени, рассчитанную в порядке ст.26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за расчетный период октябрь 2019 г., начиная с 04.02.2020 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением суда от 17.03.2020г. принято к рассмотрению уточнение основания исковых требований и увеличение суммы исковых требований до 144 875 руб. 49 коп. основного долга за расчетный период октябрь - декабрь 2019 г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1751-ТЭ от 15.04.2019 г. за период начисления с 21.11.2019 г. по 03.02.2020 г. в сумме 1483 руб. 54 коп., пени, рассчитанную в порядке ст.26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за расчетный период октябрь - декабрь 2019 г., начиная с 06.03.2020 г. и до момента полного погашения задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 114 458 руб. 27 коп. за расчетный период октябрь – декабрь 2019г., в части взыскания пени до 7 514 руб. 25 коп.Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обязанность по оплате и объем поставленного ресурса в спорный период не оспаривает, ссылается на отсутствие бюджетных средств, просит освободить от уплаты государственной пошлины либо уменьшить сумму государственной пошлины, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1751-ТЭ от 15.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги. Плановая цена, договорные величины поставки и перечень точек поставки определены в соответствующих Приложениях к договору. Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.4 договора, приложению №9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нормами ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по указанному в обоснование иска договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1751-ТЭ от 15.04.2019 г. за расчетный период октябрь - декабрь 2019г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договорами сроков.

Факт оказания услуг в указанные расчетные периоды и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: срочными донесениями, актами об оказании услуг, претензиями истца, а также неоспоренными расчетами истца и иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик суду не представил, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик суду также не представил.

Особенности финансирования учреждения, а также потребление коммунального ресурса сверх согласованного лимита, не могут быть являться основанием к отказу в иске.

Недостаточность финансирования не влияет на обязанность потребителя оплатить фактически полученный ресурс.

Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, принял на себя обязательство по оплате согласно условиям заключенного договора.

При вынесении решения суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункты 15, 15.1), заключающиеся в следующем.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Превышение установленных договором лимитов потребления ресурса, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных средств за потребленную коммунальную услугу.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 114 458 руб. 27 коп., с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период: октябрь - декабрь 2019 г, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 7 514 руб. 25 коп. за период начисления с 21.11.2019г. по 16.04.2020г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представленный истцом расчет пени на сумму 7 514 руб. 25 коп. проверен судом и признан частично не верным.

Истцом в расчете пени на сумму 7 514 руб. 25 коп., в части начисления пени в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период октябрь - декабрь 2019г. в отношении всей суммы несвоевременно оплаченной задолженности применена ставка 6,00 %.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела частично задолженность погашена 31.03.2020г. в период действия ставки 6,00%.

Погашение задолженности подтверждается представленным истцом платежным документом.

Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженность за октябрь - декабрь 2019г. полностью не погашена ответчиком.

С учетом заявленных истцом требований, за весь исковой период до принятия решения в отношении не погашенной задолженности подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 27.04.2020г. составляет 5,50% годовых.

Суд соглашается с расчетами истца в части начисления пени в связи с нарушением обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетный период октябрь 2019г. за период начисления с 21.11.2019г. по 30.03.2020г. в сумме 2 591 руб. 25 коп.

Расчет неустойки в данной части не противоречит закону и принимается судом.

В части взыскания неустойки за расчетный период октябрь 2019г. за период начисления с 31.03.2020г. по 16.04.2020г. на сумму 97 руб. 61 коп., ноябрь 2019г. за период начисления с 21.12.2019 по 16.04.2020 на сумму 2 774 руб. 84 коп., за расчетный период декабрь 2019г. за период начисления с 21.01.2020г. по 16.04.2020г. на сумму 2 050 руб. 55 коп., расчет истца подлежит частичной корректировке.

Исходя из указанного принципа расчета, сумма обоснованно заявленной пени, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате за октябрь 2019 за период расчета с 31.03.2020 по 16.04.2020, исходя из суммы долга 12 440 руб. 68 коп., с применением ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 5,5% годовых, составит 89 руб. 48 коп., за ноябрь 2019 за период расчета с 21.12.2019 по 16.04.2020, исходя из суммы долга 50 950 руб. 37 коп., с применением ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 5,5% годовых, составит 2 543 руб. 60 коп., за декабрь 2019 за период расчета с 21.01.2020 по 16.04.2020, исходя из суммы долга 51 067 руб. 22 коп., с применением ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 5,5% годовых, составит 1 879 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию пени составит 7 104 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием судом не принимаются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за октябрь – декабрь 2019г. начиная с 17.04.2020г. до момента полного погашения задолженности .

Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев указанной ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 114 458 руб. 27 коп. за расчетный период октябрь – декабрь 2019г., в части взыскания пени до 7 514 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 214 Кировского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400057, <...>) в пользу истца Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) основной долг в сумме 114 458 руб. 27 коп. за октябрь - декабрь 2019г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1751-ТЭ от 15.04.2019г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 7 104 руб. за октябрь - декабрь 2019г. за период начисления с 21.11.2019г. по 16.04.2020г.; законную неустойку, рассчитанную в соответствии с ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 114 458 руб. 27 коп., начиная с 17.04.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко