Гражданский кодекс часть 1

от администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2011 г., ФИО3, по доверенности от 12.01.2011 г.

от третьего лица: от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы, по встречному иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 092 095 руб. расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Исковые требования мотивированы невозмещением денежных средств ответчиком за произведенные работы по капитальному ремонту, пуско-наладочные испытания котлов арендуемого имущества.

Администрация обратилась в суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Теплосервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1393703,4 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394696,8 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 в удовлетворении требований истца отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Теплосервис" в пользу администрации взыскано 1 393 703 руб. 40 коп задолженности и 167 244 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт кассационная инстанция указала на то, что вывод об отсутствии согласования с арендодателем в установленном порядке проведенных ремонтных работ сделан без учета имеющегося в материалах дела решения ФИО4 от 26.06.2007 г. № 40/9, которое согласовано и подписано Главой Городищенского городского поселения. Кроме того, при принятии решения об удовлетворении встречного иска судом не дана оценка п.4.1 договора.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Теплосервис" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, указав, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания заявленных расходов, так как в договоре между истцом и ответчиком четко установлено, что арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт за свой счет. Кроме того, в договоре прописан порядок проведения мероприятий по ремонту. Более того, все расходы по ремонту оборудования истцу компенсированы.

Представитель администрации Городищенского городского поселения до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1393703,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331686,84 руб.

Представитель ООО "Теплосервис" встречные исковые требования признал в части основной задолженности по арендной плате в размере 1 393 703,40 руб., в части взыскания процентов заявленные требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в договоре сторонами не согласован срок перечисления арендных платежей.

Представитель третьего лица - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (арендатор) и администрации Городищенского городского поселения (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 30.11.2006 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество сдается в аренду с целью гарантийного бесперебойного предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, техническому обслуживанию тепловых сетей, обеспечения текущего и капитального ремонта котельных, систем теплоснабжения, оказания услуг населению и прочим потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере начисленных амортизационных отчислений (Приложение N 4) и направляется на капитальный ремонт и обновление основных средств.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю для утверждения годовой и ежеквартальный план проведения мероприятий по эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 5.2.6 истец по первоначальному иску обязан предоставлять на согласование арендодателю смету расходов по проведению мероприятий по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.

Арендатор обязан ежеквартально представлять арендодателю отчет об исполнении запланированных мероприятий по эксплуатации, техническому обслуживанию, фактической стоимости проведенных мероприятий (пункт 5.2.7 договора).

Согласно п.5.2.9 договора арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Договор аренды имущества пролонгирован дополнительным соглашением от 31.10.2007 - до 01.05.2008 и дополнительным соглашением от 10.06.2008 - до 01.08.2008.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ ответчика произвести зачет денежных средств в размере 1 092 095 руб. в счет арендной платы за выполненные истцом ремонтные работы по договорам с подрядными организациями.

В качестве доказательств несения расходов на капительный ремонт арендованного имущества ООО «Теплосервис» представлен договор №2 по выполнению работ по режимно-наладочному испытанию котлов от 05.04.2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Котлосервис+», акты выполненных работ от 31.10.2007 г. на сумму 187942 руб., на сумму 122990 руб., на сумму 168372 руб., на сумму 108195 руб. и 222459 руб., договор подряда №129 от 15.08.2007 года на выполнение работ по переустройству ВРУ и ремонту освещения котельной №4 поселка городского типа Городище заключенный с ФГУ «Волгоградмелиоводхоз», акт выполненных работ на сумму 282137 руб.

Между тем, суд считает обоснованным отказ ответчика произвести зачет денежных средств в размере 1 092 095 руб. в счет арендной платы за выполненные истцом ремонтные работы по договорам с подрядными организациями в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно ст.28 Бюджетного кодекса РФ принципами бюджетной системы являются результативность и эффективность использование бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

В соответствии со ст.ст.29, 42 БК РФ доходы от сдачи в аренду муниципального имущества являются неналоговыми доходами и подлежат зачислению в местный бюджет.

Более того, бюджетным кодексом РФ проведение взаимозачетов в бюджетной системе органов местного самоуправления не предусмотрено.

Таким образом, проведение взаимозачета противоречит федеральному законодательству, влечет не поступление в местный бюджет денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что п.4.1 договора аренды имущества от 30.11.2006 N 1 в части того, что ежемесячная арендная плата за имущество ….. направляется на капитальный ремонт и обновление основных средств противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Теплосервис» рассматривает как согласование с арендодателем в установленном порядке проведенных ремонтных работ наличие подписи Главы Городищенского городского поселения ФИО5 на решении ФИО4 от 26.06.2007 N 40/9 "О проведении взаимозачета по капитальному ремонту основных средств, арендованных ООО "Теплосервис", в счет арендной платы за их использование".

Между тем, решением ФИО4 от 22.12.2010 г. № 22/6 отменено решение ФИО4 от 26.09.2007 г. № 40/9 «О проведении взаимозачета по капитальному ремонту основных средств арендованных ООО «Теплосервис», удовлетворен протест прокурора Городищенского района.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что администрацией в полном объеме компенсированы ООО "Теплосервис" расходы, связанные с капитальным ремонтом арендованного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

17.11.2008 г. между администрацией Городищенского городского поселения (муниципальное образование), ООО «Теплосервис» (предприятие) и ООО «Волгоград-Котлосервис+» (поставщик) заключено соглашение, предметом которого является исполнение предприятием обязательств по оплате режимно-наладочных испытаний 19 котлов перед ООО «Волгоград-Котлосервис+» по договору № 2 от 05.04.2007 г. Размер обязательств составляет 680500 руб. Исполнение обязательств осуществляется за счет средств субсидии муниципальным образованиям Волгоградской области на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Платежным поручением № 331 от 28.11.2008 г. сумма в размере 680500 руб. перечислена администрацией ООО «Теплосервис» платежным поручением № 469 от 27.11.2008 г. (включена в сумму 8487100 руб.).

Также 17.11.2008 г. между администрацией Городищенского городского поселения (муниципальное образование), ООО «Теплосервис» (предприятие) и ВССЦ филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (поставщик) заключено соглашение, предметом которого является исполнение предприятием обязательств по оплате за выполненные работы согласно договора № 129 от 15.08.2007 г. Размер обязательств составляет 253900 руб. Исполнение обязательств осуществляется за счет средств субсидии муниципальным образованиям Волгоградской области на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Платежным поручением № 331 от 28.11.2008 г. сумма в размере 253900 руб. перечислена администрацией ООО «Теплосервис» платежным поручением № 469 от 27.11.2008 г. (включена в сумму 8487100 руб.).

Таким образом, из заявленной ООО «Теплосервис» суммы в размере 1 092 095 руб. в качестве расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества, администрацией целенаправленно перечислена сумма в размере 934400 руб. в качестве погашения расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Более того, согласно формы № 22-ЖКХ (сводная) за 2007 г., составленной ООО «Теплосервис», общая сумма доходов от реализации услуг всем потребителям (строка 05) составила 45395,4 тыс.руб., общая сумма расходов по реализации услуг (строка 11) составила 52220 тыс.руб. (в данную сумму включена затраты по ремонтному фонду, затраты на ремонт и техническое обслуживание оборудования (строка 22). Разница между доходами и расходами ООО «Теплосервис» в 2007 г. составила 6824,6 тыс.руб. Однако, в 2008 г. администрацией в счет компенсации выпадающих доходов перечислено в адрес ответчика 8487100 руб. платежным поручением № 469 от 27.11.2008 г., а также 2000000 руб. платежным поручением № 2 от 27.02.2008 г., № 3 от 19.03.2008 г., перечисление суммы в размере 980000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 28.04.2008 г.

Таким образом, администрацией компенсированы ООО «Теплосервис» все понесенные затраты в виде выпадающих доходов, в том числе связанные с расходами на капитальный ремонт оборудования.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Между тем, согласно п.5.2.9 договора арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность производить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду оборудования возложена по договору № 1 от 30.11.2006 г. на ООО «Теплосервис».

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплосервис» удовлетворению не подлежат.

Встречный иск администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.

ООО «Теплосервис» по встречному иску требования о взыскании задолженности за аренду в размере 1393703,40 руб. признаны.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010 года, согласно которому за обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» числится задолженность в размере 1393703,40 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт признания ответчиком искового требования нашел отражение в заявлении о частичном признании встречных исковых требований..

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя ответчика на признание иска оговорено в предоставленной им доверенности от 05.10.2010 г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства производства оплаты ответчиком за аренду имущества, встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 1393703,40 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Администрацией заявлены требования о взыскании процентов в размере 331686,84 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. (помесячно), с учетом поступившей оплаты из расчета 8,25% годовых. С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ООО «Теплосервис» не оспорен.

Суд приходит к выводу о нарушении ООО «Теплосервис» обязательств по оплате арендной платы в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что ежемесячная арендная плата на имущество устанавливается в размере начисленных амортизационных отчислений.

Таким образом, требования администрации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с первого числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом, являются обоснованными.

Расходы по оплате первоначального иска, а также встречного иска возлагаются на ООО «Теплосервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1393703,4 руб., проценты в размере 331686,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 23920,95 руб., по встречному иску 30253,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в установленном законом порядке.

Судья В.В. Пантелеева