Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1 по доверенности от 09.10.2019.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.06.2019 № 10-35/4 (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 639 844 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 979 031 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 178 362 руб., транспортный налог в сумме 6 231 руб., начислены пени по налогам в сумме 1 321 300,56 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 27.08.2019 № 967 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 28.06.2019 № 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2019 № 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. С учётом заявления об уточнении общество просит признать недействительным решение от 28.06.2019 № 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения дохода от прочей деятельности на сумму 3 420 243,71 руб. в результате реализации в 2017 году в адрес ООО «Рубикон» озимой пшеницы в объёме 482,32 тонны, а также неправомерности распределения суммы расходов понесенных в связи с ремонтом основного средства (коровника №2) между видом сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности в сумме 1 570 551,84 руб.

Инспекция настаивает на том, что решение в оспариваемой части обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По мнению, ООО «Атлант» реализация сельскохозяйственной продукции, ранее приобретенной у колхоза «Красный Октябрь», не может рассматриваться как реализация собственной продукции. После проведения анализа приобретенной у колхоза «Красный Октябрь» озимой пшеницы урожая 2016 года выявлено, что оно засорено и имеется повреждение зерен клопом-черепашкой. В связи с чем, ООО «Атлант» принято решение произвести очистку зерна в полном объеме, очистка зерна производилась силами сотрудников ООО «Атлант».

Налогоплательщик полагает, что им правомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0% к сумме полученного дохода от реализации доработанной озимой пшеницы.

Общество также ссылается на то, что здание коровника № 2 использовалось как коровник только до 2005 года, однако после перерегистрации и постановки на учет в Росреестре сохранилось это название, но после ремонта оно планировалось использоваться как складское помещение для общехозяйственных целей. После окончания ремонта данного помещения оно сдано в аренду ООО «Тетеревятское», что, по мнению заявителя, относится к прочей деятельности.

Из представленным материалов налоговый проверки следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.2, пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 274 НК РФ занижен доход от прочей деятельности на сумму 3 420 243,71 рубля в результате неправомерного отнесения на доходы от сельскохозяйственной деятельности выручки от реализации приобретенной пшеницы озимой 2016 года у колхоза «Красный Октябрь» и реализованной в 2017 году в адрес ООО «Рубикон» ИНН <***>.

В 2016 году налогоплательщиком выращена и оприходована пшеница озимая 2016 года в количестве 2 430 тонн на счет 43 «Готовая продукция». Данная пшеница реализована в 2016 году в количестве 1 178,552 тонн в адрес ООО «Рубикон» ИНН <***> и пайщикам.

Налоговым органом установлено, что остаток пшеницы озимой, выращенной налогоплательщиком, на конец 2016 года составил 1 243,71 тонн, а остаток пшеницы озимой 2016 года, купленной налогоплательщиком у колхоза «Красный Октябрь», составил 482,342 тонн. Общее количество озимой пшеницы 2016 года, оставшееся на конец 2016 года у ООО «Атлант», составило 1 726,052 тонны.

В 2017 году заявитель реализует «пшеницу озимую 2016 года» в адрес ООО «Рубикон» ИНН <***> в количестве 1 708, 70 тонн, что подтверждается товарными накладными.

При этом согласно данным главной книги и карточки счета 41.04 «Покупные изделия» ООО «Атлант» реализует пшеницу озимую 2016 года, приобретенную в 2016 году у колхоза «Красный Октябрь», в полном объеме имевшихся остатков. В результате, по состоянию на 01.01.2018 года на счете 41.04 «Покупные изделия» остаток пшеницы озимой 2016 года равен нулю.

Налоговым органом произведен расчет выручки ООО «Атлант» от реализации покупной пшеницы озимой 2016 года.

Исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» и 90.03.1 «Налог на добавленную стоимость по деятельности с основной системой налогообложения» сумма выручки от реализации пшеницы озимой 2016 года составила 3 762 267,60 рубля, сумма НДС от данной реализации составила 342 024,31 рубля, соответственно доход от суммы сделки составил 3 420 243,29 рубля (3 762 267, 60 – 342 024, 31).

Учитывая вышеизложенное налоговым органом установлено, что ООО «Атлант» произвело реализацию покупной продукции в количестве 482,342 тонн на сумму 3 420 243,29 рубля и включило данную операцию в состав доходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции.

Из представленных ООО «Рубикон» товарно-транспортных накладных следует, что пунктом отгрузки зерна являлся ООО «Ададуровский элеватор» ИНН <***>, соответственно покупное зерно хранилось на территории ООО «Ададуровский элеватор».

По мнению инспекции, поскольку хранение и обработка покупного зерна на территории элеватора вместе с зерновой продукцией, выращенной самостоятельно, не является переработкой собственной сельскохозяйственной продукции, то доходы от реализации данного покупного зерна подлежат обложению налогом на прибыль в общем порядке по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ (20 процентов).

Общество ссылается на то, что самостоятельно произвело доработку приобретенной озимой пшеницы (очистка), соответственно правомерно применило налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 %, что не повлекло нарушения пункта 1.3 статьи 284 НК РФ.

Согласно статье 286 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль организации, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

Исходя из положений статей 248, 249, 250 НК РФ указанная ставка применяется в целом по деятельности, связанной с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Для признания сельскохозяйственным товаропроизводителям организации должны получать доходы от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в переработанном или непереработанном виде. Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями и не вправе применять налоговую ставку, установленную пунктом 1.3 статьи 284 Кодекса.

Таким образом, организация может быть отнесена к категории сельхозтоваропроизводителей, если непосредственно производит продукцию и (или) занимается переработкой собственного, а не приобретенного у третьих лиц сырья, т.е. она должна принимать непосредственное участие в производственном процессе.

Вместе с тем, наличие права собственности на сельскохозяйственную продукцию не оказывает влияния на правомерность применения при исчислении налога на прибыль льготной ставки 0%, а приобретенное и доработанное ООО «Атлант» зерно не является продукцией первичного производства.

Налоговое законодательство выделяет три вида деятельности сельхозтоваропроизводителей, в отношении которых они вправе применять пониженную ставку при исчислении налога на прибыль: производство сельхозпродукции; первичную переработку сельхозпродукции; ее последующую (промышленную) переработку.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что ООО «Атлант» не производило самостоятельно реализованную в дальнейшем пшеницу озимую 2016 года, работы на отдельных этапах производства продукции колхоз «Красный Октябрь» по договорам подряда или оказания услуг по выращиванию озимой пшеницы для ООО «Атлант» не выполняло, что не отрицается и самим заявителем, следовательно, налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

Кроме того, по результатам выявленного инспекцией искажения данных налогового учета, доля реализации ООО «Атлант» за 2017 год собственной продукции в общем объеме произведенной продукции составила 68 % (т.е. менее 70 %). Таким образом, по итогам проверки налогоплательщик в 2017 году теряет право применения ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает сельскохозяйственного товаропроизводителя участвовать во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур.

Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2006 г. N 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» утверждены: Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции; Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Пшеница относится к продукции первичного производства.

По общему правилу налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.

Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику не принимается судом первой инстанции во внимание, поскольку в приведённых судебных актах установлены иные, отличные от рассматриваемого спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что хранение и обработка покупного зерна не может являться переработкой собственной сельскохозяйственной продукции и доходы от реализации данного покупного зерна подлежат обложению налогом на прибыль в общем порядке по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

По доводу общества о несогласии с выводом налогового органа о том, что им неправомерно распределена сумма расходов, понесенных в связи с ремонтом основного средства (нежилого здания коровник № 2), между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью установлено следующее.

В 2015 году налогоплательщиком (Заказчик) подписан договор подряда от 19.01.2015 с ООО «Энерго-эффект» ИНН <***> (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту откормочного цеха в здании коровника № 2, находящегося по адресу: Жирновский район, 0,6 км южнее с. Тетеревятка. Стоимость работ по данному договору составила 7 370 013,32 рубля с НДС.

По справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам все проведенные работы по ремонту откормочного цеха в коровнике № 2 произведены и завершены 25.12.2015.

Инспекция ссылается на то, что здание основного средства коровник № 2 использовалось ООО «Атлант» в сельскохозяйственной деятельности.

Налоговый орган полагает, что ООО «Атлант» в нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ неправомерно распределена сумма расходов, понесенных в связи с ремонтом основного средства (коровник № 2).

По предоставленным налогоплательщиком налоговым регистрам за 2015 год расходы на ремонт помещения распределены между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью. Заявитель ссылается на сдачу с 01.01.2018 здания коровник № 2 в аренду ООО «Тетеревятское» для содержания овец.

На конец проверяемого периода оно использовалось по прямому назначению, следовательно, после окончания ремонтных работ данное помещение не изменило своего функционального назначения, что подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 18.03.2019 № 16).

По мнению ООО «Атлант», сдача аренды относится к прочим видам деятельности, однако в аренду здание коровника № 2 сдавалось с 01.01.2018, то есть за пределами проверяемого периода.

Допрошенный налоговым органом заместитель генерального директора ФИО4 (протокол от 18.03.2019 № 62) сообщил, что после продажи овец в 2018 году в здании коровника № 2 в зимнее время подогревали воду для разогрева сельскохозяйственной техники, и в настоящее время спорное здание продолжает использоваться в сельскохозяйственной деятельности.

Заместитель директора по экономике ООО «Атлант» ФИО5 (протокол допроса от 19.04.2019 № 149) показала, что ремонт в коровнике произведен, в том числе для содержания животных.

Обществом ссылается на то, что генеральный директор ФИО6 в ходе допроса сообщил, что здание коровника использовалось как склад, в нем хранились строительные материалы, а не сельхозпродукция.

Вместе с тем, в том же протоколе допроса от 05.04.2019 № 108 ФИО6 поясняет, что в коровнике был произведен ремонт для дальнейшего использования по назначению, помещение планировалось использовать для содержания животных.

Из представленной инспекцией информации следует, что налогоплательщиком представлялась копия приказа от 25.12.2015 № 3, из содержания которой следует, что помещение коровника № 2 после ремонта использовать как складское помещение для сельскохозяйственных целей, что противоречит показаниям, данным в 2019 году.

Кроме того, здание коровника № 2 действительно использовалось под склад, но согласно показаниям свидетелей там хранились товарно-материальные ценности, используемые в предпринимательской деятельности.

Главный бухгалтер общества ФИО7 (протокол допроса от 25.03.2019 № 89) пояснила, что в помещении коровника № 2 в 2015-2017 годах складировались удобрения, зерно, семена, мелкая сельхозтехника и сельхозинвентарь. Кроме того, в помещении коровника № 2 хранилась сельскохозяйственная продукция, принадлежащая ООО «Атлант», хранившиеся в здании коровника № 2 семена и удобрения в 2017 году использовались непосредственно по назначению.

По мнению инспекции, проведенными допросами установлено, что в здании коровника № 2 хранилась продукция, используемая в сельскохозяйственной деятельности, следовательно, помещение использовалось в сельскохозяйственной деятельности.

Общество утверждает, что здание коровника № 2 не использовалось им в сельскохозяйственной деятельности, вместе с тем, часть расходов по ремонту и содержанию здания оно относит к расходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью, более того, расходы по работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 830 078 рублей полностью отнесены в расходы от сельскохозяйственной деятельности.

Выводы инспекции о неправомерном распределение расходов на содержание и ремонт здания коровника № 2 между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью в 2015 году, не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ремонт здания коровника № 2 произведен ООО «Атлант» для дальнейшего использования в сельскохозяйственной деятельности, то распределение расходов на содержание и ремонт данного основного средства между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью в 2015 году является неправомерным.

Также заявитель просить снизить сумму штрафных санкций и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Атлант» привлечено к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 616 362 рубля и статьей 123 НК РФв виде штрафа в размере 23 482 рубля.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Следует учитывать, что смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налогоплательщик в обоснование ссылается на обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, а именно, устранение практически всех нарушений, до привлечения его к ответственности; самостоятельное обнаружение и устранение нарушений; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов; совершение правонарушения впервые; сезонных характер работ; ухудшение финансового состояния; социальная направленность деятельности (сельхозтоваропроизводитель); совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (технический сбой и неверные настройки программы по ведению бухгалтерского учета).

Факт осуществления налогоплательщиком социально значимой деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ учтен инспекцией при вынесении обжалуемого решения в качестве смягчающих, в связи с чем, размер штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ был уменьшен в 2 раза по сравнению с размером, установленным статьями 122, 123 НК РФ.

Документального подтверждения тяжелого финансового положения, технического сбоя в программном комплексе, а также наличия иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, для дополнительного снижения штрафных санкций обществом в ходе судебного разбирательства не представило.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Позиция общества в части оспаривания решения налогового органа по мотивам наличия смягчающих ответственность обстоятельства – активное способствование устранению последствий правонарушения; самостоятельное обнаружение и устранение нарушений; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, является непоследовательной с учетом оспаривания им законности решения налогового органа по основаниям отсутствия самого правонарушения, и безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения, откуда следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Таким образом, отсутствие умысла не может являться смягчающим обстоятельством.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отмечает, что удерживая у налогоплательщиков налог, и, не перечисляя его в установленный срок, общество заведомо очевидно осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), то есть желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должно было и могло это осознавать, что в силу статьи 110 НК РФ свидетельствует об умышленном характере совершения налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции не усмотрено оснований для повторного уменьшения штрафных санкций, примененных в отношении заявителя по решению инспекции от 28.06.2019 № 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения дохода от прочей деятельности на сумму 3 420 243,71 руб. в результате реализации в 2017 году в адрес ООО «Рубикон» озимой пшеницы в объёме 482,32 тонны, а также неправомерности распределения суммы расходов понесенных в связи с ремонтом основного средства (коровника №2) между видом сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности в сумме 1 570 551,84 руб.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций - 3 000 рублей.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1318 от 16.09.2019 и № 1387 от 17.09.2019.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 1387 от 17.09.2019 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник