Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному образовательному учреждению Центр образования г. Котельниково Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании,

от истца – ФИО1, представителю по доверенности от 02.07.2015;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее – истец, МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению Центр образования г. Котельниково Волгоградской области (далее – ответчик, МКОУ Центр образования г. Котельниково) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору на отпуск тепловой энергии от 30.10.2013 №5-13 в размере 9 290 рублей 72 копейки за период декабрь 2014 года, пени в размере 410 рублей 72 копейки по состоянию на 23.06.2015, а всего – 9 701 рубль 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, пояснив, что предметом спора являются убытки, причиненные ответчиком в результате несанкционированного слива теплоносителя в декабре 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указывает на необоснованность иска и недоказанность факта слива теплоносителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между МУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и МКОУ Центр образования г. Котельниково (аббонент, по договору – заказчик) 30.10.2013 заключен контракт № 5-13 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии для отопления объекта ответчика (административное здание).

В рамках настоящего дела задолженность по оплате поставленной тепловой энергии истцом не взыскивается.

С учетом уточнения МУП «Тепловые сети» предмета иска истец считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате убытков истца, причиненных в результате несанкционированного слива ответчиком теплоносителя 18 декабря 2013 года.

В качестве доказательства слива теплоносителя по вине ответчика истцом представлен акт утечки теплоносителя от 18 декабря 2013, подписанный работниками истца в одностороннем порядке.

Истец произвел расчет убытков на сумму 9 290 рублей 72 копейки, а также рассчитал пени в размере 410 рублей 72 копейки по состоянию на 23.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 (далее - Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92), при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

На основании пункта 42 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления. Сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Таким образом, сверхнормативные потери теплоносителя должны подтверждаться соответствующими актами, в которых зафиксирован факт утечки тепла. Стоимость таких потерь должна быть компенсирована абонентом, в тепловых сетях и системах теплопотребления которого они происходили.

В рассматриваемом случае, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании в тепловых сетях ответчика по его вине произошел несанкционированный слив теплоносителя из-за аварии.

Между тем, ответчик факт слива теплоносителя отрицает.

Надлежащие доказательства потерь теплоносителя на тепловых сетях ответчика, суду не представлены.

Односторонний акт утечки теплоносителя от 18 декабря 2013, подписанный только работниками истца, без участия работников ответчика, надлежащим доказательством не является.

Доказательства извещения ответчика о проводимом обследовании и составлении акта, также как доказательства произошедшей аварии (соответствующие акты аварийных служб) суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания стоимости потерь теплоносителя с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова