Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГУВД по Волгоградской области о признании недействительным постановления № 75 от 16.01.2008г заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности по Волгоградской области полковника милиции ФИО5 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности налогового органа.

В обоснование иска заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено зам. начальника органа внутренних дел с превышением его полномочий, с нарушением законодательства, регламентирующего вопросы проведения проверок финансовой, хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, не являющихся хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую и торговую деятельность. Кроме того, истцом указано на незаконное изъятие в рамках оспариваемого постановления документов - материалов проверок налогоплательщиков, составляющих охраняемую законом тайну.

Налоговый орган также отмечает, что данное постановление нарушает права налогового органа в сфере экономической деятельности, в том смысле, какое придается этому понятию в ст. 198 АПК РФ, как бюджетному учреждению, особенности правового положения которого в финансово-хозяйственных отношениях регламентировано требованиями ст. 161 БК РФ.

Определением суда для участия в деле в качестве ответчика привлечено УБЭП ГУВД по Волгоградской области

Ответчик УБЭП ГУВД по Волгоградской области иск не признал, мотивированного отзыва не представил. Считает оспариваемое постановление является законным и обоснованным .

Ответчик УБЭП ГУВД по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007г. № 286-О-О, при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Производство по делу не может быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, так как заявитель ранее уже обращался с аналогичным заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда, который Определением от 31.03.2008г. отказал в принятии аналогичного искового заявления, так как суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, суд на основании ст. 198 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 19.04.2007г. № 286-О-О приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2008г. заместителем начальника ГУВД по экономической безопасности по Волгоградской области полковником милиции ФИО5 принято постановление № 75 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Постановление мотивировано наличием материалов проверки, дающих основания полагать о нарушении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда действующего законодательства.

Обжалуемое постановление начальнику ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО6 не вручалось, хотя 16.01.2008г. лично исполнял обязанности начальника инспекции, на своего заместителя ФИО7 (которой было вручено постановление) обязанностей не возлагал, что свидетельствует о том, что с постановлением органа внутренних дел было ознакомлено неуполномоченное лицо.

В соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции», при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя органы милиции вправе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов и т.д.;

Во исполнении указанной нормы закона, Приказом МВД РФ от 02.08.2005г. № 636, утверждена Инструкция «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности».

В силу п. 1 указанной Инструкции, настоящая Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления № 75 от 16.01.2008г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда органом внутренних дел не принято во внимание следующее:

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, а, следовательно, не является торговой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие Инструкции МВД № 636.

Под финансово-хозяйственной деятельностью инспекции понимается использование средств федерального бюджета в соответствии со сметой расходов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду какая финансовая, хозяйственная деятельность ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проверялась, а также в чем состоит предпринимательская и торговая деятельность налогового органа, т.е. предмет проверки, а также наличие полномочий на ее проведение у органов внутренних дел.

Суд находит правомерными доводы заявителя о том, что уполномоченным органом по проведению проверок финансовой и хозяйственной деятельности в отношении заявителя являются органы Росфиннадзора, которые на основании Приказа Минфина России от 02.05.2007г. № 39н осуществляют подобные проверки бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета на основании «Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора».

Таким образом, суд приходит к выводу, что органы внутренних дел не являются уполномоченным органом по проверке финансово-хозяйственной деятельности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - территориального органа исполнительной власти, финансируемого из федерального бюджета, в связи с чем, Постановление № 75 от 16.01.2008г. заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности по Волгоградской области полковника милиции ФИО5 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда является незаконным и принятым с превышением его полномочий.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ГУВД по Волгоградской области ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было обусловлено проверкой данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях отдельных должностных лиц налогового органа, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в основу проверки юридического лица в силу различного правового регулирования рассматриваемых отношений.

Кроме того, признавая незаконность оспариваемого постановления, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках оспариваемого постановления, органом внутренних дел незаконно были изъяты документы- акты и решения по выездным проверкам налогоплательщиков, которые в данном случае не являются документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность налогового органа, а содержат информацию о мероприятиях налогового контроля в отношении третьих лиц, которая в силу ст. 102 НК РФ составляет налоговую тайну.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что постановление органа внутренних дел № 75 от 16.01.2008г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 169-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление № 75 от 16.01.2008г. заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности по Волгоградской области полковником милиции ФИО5 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Пономарев А.В.