Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, ФИО4 по доверенности от 19.05.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2017 № 12274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за 2016 год, представленной 11.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.04.2017 № 18265 и вынесено решение от 27.06.2017 № 12274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 514,7 руб., а также доначислен единый налог за 2016 год в сумме 25 147 руб. и пени – 2 313,26 руб.

Инспекцией установлено, что в 2016 году ФИО1 отчужден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> ком.62, стоимостью 750 000 руб., однако, сумма дохода, полученная от продажи указанного имущества не включена в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба предпринимателя решением управления от 09.09.2017 №952 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы», основным заявленным видом деятельности является «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества».

Вышеприведённая сумма дохода, по мнению налогового органа, образовалась в связи с тем, что в 2016 году налогоплательщиком в качестве продавца оформлен договор купли-продажи от 30.06.2016.

Предприниматель ссылается на то, что объект недвижимого имущества приобретен без цели получения прибыли, то есть для личного использования.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Применение УСН освобождает предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Инспекция включила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН и произвела соответствующие налоговые начисления, с которыми не согласен предприниматель.

Суд считает оспариваемые начисления законными и обоснованными, поскольку в приобретение и реализация недвижимого имущества не имело личного характера, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, спорный объект не использовался в целях проживания налогоплательщика и членов его семьи либо для улучшения жилищных условий.

Налогоплательщик по договору купли-продажи от 30.06.2016 реализовал в 2016 году физическому лицу жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ком. 62, стоимостью 750 000 руб., названная комната принадлежала налогоплательщику с 28.06.2016 по 30.06.2016.

По условиям договора купли-продажи от 28.06.2016 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская дом №28 комната №62, ООО «Керамика» продает ФИО1 за 200 000 руб.

Налогоплательщик после приобретения спорного объекта, продает данный объект по договору купли-продажи от 30.06.2016 за 750 000 руб.

По мнению инспекции, конечное получение заявителем налоговой выгоды (дохода) в размере 550 000 руб., в результате совершения сделок по купле-продаже недвижимости. Соответственно результатом осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика по покупке и продаже спорного объекта явилось получение дохода.

Инспекция ссылается, что в ходе налоговой проверки установлено, что указанное недвижимое имущество реализовано заявителем в процессе осуществления предпринимательской деятельности: непродолжительный период владения указанным имуществом (менее месяца); отсутствие регистрации заявителя и членов его семьи в указанной квартире, а также отсутствие доказательств использования указанного имущества в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях (для проживания семьи, родственников, улучшения жилищных условий).

Арбитражный суд отмечает, что при покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества (для проживания семьи, родственников), заявитель и члены её семьи никогда не были зарегистрированы в данном помещении, что подтверждает доводы органа контроля о том, что объект недвижимого имущества приобретался заявителем в целях последующей реализации и получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Налогоплательщик ссылается на то, что спорный объект приобретался для проживания брата предпринимателя.

Однако документальных доказательств, подтверждающих данный факт, предприниматель не обеспечил. Доказательств отсутствия у брата предпринимателя жилья и прописки по какому-либо адресу, налогоплательщик не предоставил. У предпринимателя имеются в собственности иные объекты недвижимости, в том числе жилой дом и квартира.

Количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает выводы инспекции о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, арбитражный суд отмечает, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом органа контроля о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2017 № 12274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник