Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» - ФИО1 по доверенности №15 от 06.03.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 08.12.2016, ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, ФИО4 по доверенности от 08.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» (далее – ООО «Волга Зерно Продукт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2016 № 2994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что у общества отсутствовали сведения и решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока. Оно предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, право установления этих причин и их оценка также принадлежат суду. В данном случае арбитражный суд учитывает, что заявитель не располагал решением вышестоящего налогового органа о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица требования общества не признают по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ООО «Волга Зерно Продукт» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 07.10.2016 № 2994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 16 262 351 руб.

Орган контроля пришёл к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года, что привело к неуплате НДС в размере 81 295 310 рублей, за несвоевременную уплату налога, начислены пени в размере 1 191 879 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов проверки основным заявленным видом деятельности налогоплательщика являлась оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11), в порядке статьи 143 НК РФ ООО «Волга Зерно Продукт» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По мнению органа контроля, при проведении контрольных мероприятий установлено занижение ООО «Волга Зерно Продукт» суммы налога к уплате и создание схемы по неправомерному предъявлению налоговых вычетов по НДС, путем неправомерного отражения в налоговой декларации операций по счетам-фактурам от имени ООО «Маяк».

16.08.2016 ООО «Волга Зерно Продукт» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 2 квартал 2016 года, по результатам анализа которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведена замена контрагента ООО «Маяк» на контрагента ООО «Донские просторы» с отражением налоговых вычетов в размере 137 288 748 рублей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой деклараций (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Доводы заявителя о неправомерности ссылки в оспариваемом решении на документы, полученные за пределом срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае камеральная проверка уточненной декларации начата 16.08.2016, окончена 17.08.2016.

По положению абзаца второго ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Статьей 88 НК РФ установлен максимальный срок проведения камеральной налоговой проверки, и соответственно, проведение проверки менее трех месяцев, не является нарушением прав налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлен формальный документооборот, с привлечением подставной организации, свидетельствующий о намерениях легализации НДС, выгодоприобретателем при этом является ООО «Волга Зерно Продукт».

Так анализом данных книги покупок ООО «Волга Зерно Продукт» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлена идентичность каждой заявленной счет- фактуры от ООО «Маяк» в первичной налоговой декларации и от ООО «Донские просторы» в уточненной налоговой декларации.

Совпадают реквизиты «Дата счет – фактур», «Код вида операции», «Дата принятия на учет», «Стоимость покупок по счет – фактуре», «Сумма НДС».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности сведений, отраженных и в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Донские просторы» и неправомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Донские просторы».

Выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от имени ООО «Донские просторы» сделаны налоговым органом в связи с наличием следующих обстоятельств: согласованность действий при реализации схемы ухода от налогообложения; невозможность поставки товара, в связи с неосуществлением фактической деятельности ООО «Донские просторы», а также отсутствием, как намерений, так и самих денежных расчетов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО «Донские просторы», «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Донские просторы», фактическое приобретение товара у налогоплательщиков производителей, не являющихся плательщиками НДС (применение специальных налоговых режимов), организация ООО «Донские просторы» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, по данному адресу зарегистрировано 14 организаций, уклонение руководителя от проведения мероприятий налогового контроля; налоговые платежи в бюджеты всех уровней Российской Федерации уплачивались в минимальных размерах, отсутствие источника НДС.

Вышеприведённые выводы инспекции не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта, общество ссылается только на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на то, что акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 № 3261 с приложениями общество не получило, в связи с чем, правом, установленным ст.100 НК РФ воспользоваться общество не смогло, так как было лишено возможности и не знало о составлении налоговым органом акта камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, после окончания камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено уведомление от 18.08.2016 № 5167, в соответствии с которым представитель ООО «Волга Зерно Продукт» приглашался в инспекцию 25.08.2016 для вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Данное уведомление получено ООО «Волга Зерно Продукт» 24.08.2016, о чем свидетельствует квитанция о приеме уведомления.

Таким образом, налогоплательщику было известно о составлении налоговым органом акта по результатам проведения налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, однако ООО «Волга Зерно Продукт» на получение и подписание акта не явилось.

Требованиями п. 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 № 3261 с приложениями направлен заказным почтовым отправлением 25.08.2016 по юридическому адресу ООО «Волга Зерно Продукт», указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <...>, и считается врученным в силу вышеизложенных требований налогового законодательства 02.09.2016.

Арбитражный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что номер почтового идентификатора не является доказательством направления именно акта с приложениями.

Инспекцией представлены сопроводительное письмо от 25.08.2016 №08-25/3261/5301 о направлении акта камеральной проверки с приложениями, реестр почтового отправления от 25.08.2016 со ссылкой на реквизиты указанного сопроводительного письма, почтовая квитанция от 25.08.2016 с указанием адресата, вида отправления (бандероль заказная), веса отправления (288 гр.) и номера почтового идентификатора (40411084129729). Информация в указанных документах совпадает со сведениями, отраженными на сайте почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Инспекцией по ТКС в адрес налогоплательщика 26.08.2016 направлялось уведомление № 5329, которым ООО «Волга Зерно Продукт» извещалось о том, что 25.08.2016 по почте на юридический адрес организации направлен акт камеральной налоговой проверки с приложениями. В данном уведомлении сообщалось, что заявитель может в любое удобное для него время ознакомиться с материалами проверки и по письменному заявлению запросить копию акта камеральной налоговой проверки. Данное уведомление исходя из квитанции о приеме получено ООО «Волга Зерно Продукт» 13.09.2016.

Однако налогоплательщиком не предпринято действий по ознакомлению с материалами проверки и получению акта проверки или его копии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении инспекцией необходимых действий, направленных на вручение обществу акта камеральной проверки с приложениями.

В тоже время, заявителем не учтено, что обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

30.08.2016 налогоплательщику по ТКС направлено уведомление № 5424, по которому ООО «Волга Зерно Продукт» разъяснено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Кроме того, уведомлением от 30.08.2016 №5424 ООО «Волга Зерно Продукт» извещалось о рассмотрении 06.10.2016 акта налоговой проверки и материалов камеральной налоговой проверки, а также приглашалось 17.10.2016 на вынесение решения и 24.10.2016 на вручение решения по камеральной проверки.

Уведомление от 30.08.2016 № 5424 получено налогоплательщиком 14.09.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

21.09.2016 в адрес ООО «Волга Зерно Продукт» направлено уточненное извещение о времени и месте рассмотрения от 19.09.2016 №08-25/3869/1, которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки 06.10.2016, на вынесение и вручение решения по камеральной проверке на 07.10.2016. Данное извещение направлено налогоплательщику почтовым отправлением по юридическому адресу организации и на домашний адрес руководителя организации, что подтверждается почтовыми квитанция и реестрами с отметкой почтового отделения и получено руководителем ООО «Волга Зерно Продукт» 03.10.2016.

Таким образом, ООО «Волга Зерно Продукт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако общество, на рассмотрение материалов проверки не явилось, тем самым не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки.

Акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 № 3261 с приложениями направлен заказным почтовым отправлением 25.08.2016 по юридическому адресу ООО «Волга Зерно Продукт», указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <...> сопроводительным письмом от 25.08.2016 №08-25/3261/5301.

Указание в сопроводительном письме даты акта 18.05.2016, как установлено в ходе разбирательства, является технической ошибкой. Иных актов, помимо акта №3261 от 18.08.2016 в отношение ООО «Волга Зерно Продукт» не составлялось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражный суд считает, что инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку налогоплательщик должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленное налогоплательщиком в судебное заседание заключение специалиста №1755 от 06.03.2017 не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Указанное заключение содержит вывод о неправомерности доначисления органом контроля, суммы налога на добавленную стоимость, как следствие – неправомерное привлечение к административной ответственности в виде штрафных санкций и начислении пени.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд отмечает, что законодателем разделены понятия «эксперт» и «специалист». Заключения может делать только эксперт, тогда как полномочия специалиста ограничены предоставлением консультации.

В данном случае специалист вышел за пределы своих полномочий, вышепоименованное заключение специалиста расценивается арбитражным судом как частное суждение лица, имеющего высшее экономическое образование.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения от 07.10.2016 № 2994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта обществом в лице ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Излишне уплаченная обществом в лице ФИО5 по чеку-ордеру от 26.01.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела арбитражный судом первой инстанции на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник