Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Натальи Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

заинтересованное лицо ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее ООО «Пересвет-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление №0264 от 11 сентября 2014 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица, вынесенное в отношении ООО «Пересвет-Юг».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения №469 от 25.03.2014г., выявлено административное правонарушение, совершенное 27.02.2014г. обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ранее ООО «Русойл») по адресу: <...>, выразившееся в следующем.

В ходе анализа представленного договора участия в долевом строительстве №151 от 27.02.2014г. (далее - Договор №151), заключенного ООО «Русойл» с потребителем (ФИО1) выявлено следующее.

Пункт 4.4. Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома, равно как и типовая форма Договора участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе предусматривает, что: «В случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик по истечении семи дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства)».

Договор участия в долевом строительстве является договором присоединения. В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, пункт 4.4. Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома равно как и типовая форма Договора участия в долевом строительстве жилого дома противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей»; Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 12.2. Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома, равно как и типовая форма Договора участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривает, что «Споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем Стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение двух дней с момента окончания срока для рассмотрения претензии».

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" не установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, следовательно, данный пункт договора нарушает право потребителя напрямую обратиться в суд.

Таким образом, пункт 12.2. Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома, равно как и типовая форма Договора участия в долевом строительстве жилого дома противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Гражданскому Кодексу РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

По имеющимся в материалах дела данным ООО «Русойл» 11.04.2014 года внесены изменения записи с указанными сведениями ЕГРЮЛ. С указанной даты ООО «Русойл» переименовано в ООО «Пересвет-ЮГ». Следовательно, привлечению к административной ответственности в настоящее время подлежит ООО «Пересвет-ЮГ».

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 без участия представителя общества, извещенного 13.08.2014 надлежащим образом телеграммой, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №0264 от 11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.08.2014 извещением от 18.08.2014 №06/06-07-18458-14, на рассмотрение дела явился представитель по доверенности от 17.06.2014 №7 ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом из представленных доказательств по делу установлено, что между ООО «Русойл» и ФИО1 («Участником») заключен договор участия в долевом строительстве №151 от 27.02.2014г., содержащий спорные условия.

Согласно пункту 4.4. Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома, равно как и типовой форме Договора участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе предусмотрено, что: «В случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик по истечении семи дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства)».

Вышеуказанное условия договора противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей»; Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» не установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, следовательно, данный пункт договора нарушает право потребителя напрямую обратиться в суд.

Таким образом, пункт 12.2. Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома, равно как и типовая форма Договора участия в долевом строительстве жилого дома противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», Гражданскому Кодексу РФ.

Таким образом, включив в договор вышеназванные спорные условия ООО «Пересвет-Юг» ограничило права физического лица (заказчика) и создало условия, ущемляющие права потребителя спора.

На довод Общества о том, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и следовательно вышеуказанные пункты этого договора соответствуют требованиям законодательства РФ необходимо пояснить следующее:

В п. 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. №184 определено, что с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе следующее:

- наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательство о защите прав потребителей при участии их в долевом строительстве, складывается из ряда нормативно правовых актов, в том числе из: Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку государственный орган, регистрирующий договора о долевом строительстве проводит проверку законности существенных условий такого договора (п.4, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), он не уполномочен давать оценку соответствия условий договоров законодательству РФ о защите прав потребителей.

Так же необходимо заметить то, что потребитель является экономически более слабой стороной в правоотношениях с исполнителем услуг. Включение обществом в подписываемую при заключении типовую форму договора вышеназванных пунктов создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу №А12-1514/2014, А12-1515/2014, А12-1516/2014.

Суд установил, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При этом суд не находит оснований для изменения выбранной меры ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия допущенного нарушения прав потребителя.

При назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 14.8 ч. 2 КоАП РФ и, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 0264 от 11.09.2014 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Стрельникова