Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Областной комитет государственной статистики, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная таможенная служба, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

о возмещении убытков в сумме 150 200 руб. 00 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2005 г.; ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2007 г.

от ответчиков:

КБФПиК Администрации Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 01.03.2006 г.;

Минфин РФ – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2007 г. № 03-06/05;

от третьих лиц:

УФК по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности № 03-06/13 от 24.01.2007 г.;

Министерство внутренних дел РФ – ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2007г.№20/30

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Областной комитет государственной статистики, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Федеральная таможенная служба, - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 34 Красноармейского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков. Истец просит взыскать 453 676 руб. 84 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 56 096 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Министерство финансов РФ, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области не признают заявленные требования, заявив о применении срока исковой давности.

Третье лицо Министерство внутренних дел РФ пояснило, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Волгоградской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является организацией, осуществляющей прием оплаты жилья и коммунальных услуг у квартиросъемщиков в части жилищного фонда Красноармейского района г. Волгограда.

На основании Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов», Федеральным законом «О федеральных органах налоговой полиции», Таможенным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержке многодетных семей», Федеральным законом «О милиции» в период с 2000 г. по 2001 г. гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, предоставлена пятидесяти процентная скидка на оплату коммунальных услуг, в связи с чем истец недополучил денежные средства.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) суд исходит из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчики заявили о применении срока исковой давности, поскольку льготы предоставлялись за период с 2000 г. по 2001 г. Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.12.2005 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчики пояснили в судебном заседании, что ими не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, акты сверки не составлялись. Данное заявление не опровергается какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, при этом суд принимает тяжелое финансовое положение истца и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до минимального – 500 руб. 00 коп.

Согласно представленной калькуляции ООО «Респект Аудит» судебные издержки за производство экспертизы составляют 50 000 руб. 00 коп. Судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, возлагаются на истца в размере 50 000 руб. 000 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 34 Красноармейского района г. Волгограда о взыскании 453 676 руб. 84 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также взыскании солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 56 096 руб. 93 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 34 Красноармейского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 34 Красноармейского района г. Волгограда в пользу ООО «Респект Аудит» судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья М.Ю. Наумова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград «06» февраля 2007 года

Дело № А12-35080/05-С6

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.02.2007 г.

Решение в полном объеме изготовить 09.02.2007 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению