Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Вега-Металл» обратилось с заявлением к ИФНС по г.Волжскому о признании недействительным (с учетом принятых судом дополнений) решения № 585 от 20.10.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании ответчика возместить НДС в размере 201960 рублей путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований в части обязания ИФНС по г.Волжскому возместить НДС в размере 201960 рублей путем возврата на расчетный счет, в связи с чем суд на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ прекратил в этой части производство по делу.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Вега-Металл» представило в ИФНС по г.Волжскому налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июнь 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 201 960 рублей.

Решением ИФНС по г.Волжскому № 585 от 20.10.2006 г. применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в размере 1 668 084 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в размере 201 960 рублей.

ОАО «Вега-Металл»не согласно с выводами налогового органа, поскольку представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Налогоплательщик в соответствии с указанными нормами представил в налоговую инспекцию контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные документы со всеми отметками таможенных органов, документы, подтверждающие оплату товара. Факт представления указанных документов ответчиком не оспаривается.

Копии документов приобщены судом к материалам дела.

Основанием вывода о неправомерном применении ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 494 995 руб. по операциям реализации товара в адрес ЗАО «Торговый альянс НОРД» (Украина) послужило отсутствие в представленном к проверке договоре поставки второй страницы, содержащей существенные условия договора, и указание в счете-фактуре в качестве грузоотправителя ОАО «Вега-Металл», тогда как отгрузка товара произведена со склада ЗАО «Северсталь-метиз».

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

Представление контракта в неполном виде является технической ошибкой, которая могла быть устранена при истребовании налоговым органом второй страницы контракта в ходе камеральной проверки.

Однако налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, не направил требование о внесении соответствующих исправлений либо представлении дополнительных сведений.

Как указал Конституционный суд в п.1 резолютивной части определения от 12.07.2006 г. № 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Договор № 05/12-05 от 13.12.2005 г. с ЗАО «Торговый альянс НОРД» представлен заявителем в суд в полном объеме и приобщен к материалам дела.

Суд не согласен с мнением налогового органа о том, что в счете-фактуре на реализацию товара на экспорт необходимо было указать в качестве грузоотправителя ЗАО «Северсталь-метиз», у которого ОАО «Вега-Металл» приобрело товар, поставленный на экспорт.

В соответствии с условиями договора поставки № 05/12-05 от 13.12.2005 г. поставщиком и грузоотправителем продукции в адрес ЗАО «Торговый альянс НОРД» (Украина) является ОАО «Вега-Металл». Поставка производится на условиях самовывоза со склада поставщика в г.Волжском.

Ввиду отсутствия у ОАО «Вега-Металл» своего склада им был заключен договор (складского) хранения № 06/06-52 от 1 июня 2006 года с ЗАО «Волжская РЭБ флота» (хранитель), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товароматериальные ценности и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя (л.д.51-52 т.2).

Из материалов дела следует, что приобретенный 20 июня 2006 года у ЗАО «Северсталь-метиз» (г.Череповец) товар (проволока ГОСТ 9389-75 количеством 10,6680 т. стоимостью 269224,26 рублей без НДС) помещен на хранение на склад ЗАО «Волжская РЭБ флота», откуда отгружен 20 июня 2006 года иностранному контрагенту.

Таким образом, указание в счете-фактуре № 00000740 от 20.06.2006 г. в качестве грузоотправителя ЗАО «Северсталь-метиз» не соответствовало бы фактическим обстоятельствам.

Основанием вывода о неправомерном применении ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 1 173 089 руб. по операциям реализации товара в адрес ООО «Винницкая подшипниковая компания» (Украина) послужило противоречие в представленных документах: отметки Волгоградской таможни о разрешении выпуска товара на грузовой таможенной декларации и международной транспортной накладной датированы 27 апреля 2006 года, тогда как в железнодорожных накладных, подтверждающих получение заявителем груза от своего поставщика – ООО «Торговый Дом Мечел», имеется отметка о выдаче груза 28 апреля 2006 года.

Суд отмечает, что налоговый орган в ходе камеральной проверки в нарушение ст.88 НК РФ также не сообщил налогоплательщику о выявленных противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, не направил требование о внесении соответствующих исправлений либо представлении дополнительных сведений, а направленный 6 октября 2006 года в адрес ОАО «РЖД» ст.Волжский Волгоградского отделения филиала «Приволжская железная дорога» запрос остался без ответа, при этом повторных запросов не направлялось.

Как пояснил заявитель, отметка о выдаче груза 28 апреля 2006 года была поставлена на железнодорожной накладной ввиду отсутствия электроэнергии на железнодорожной станции в день получения груза.

В судебное заседание заявитель представил исправленные экземпляры накладных, на которых поставлена отметка о выдаче груза 26 апреля 2006 года. Оснований сомневаться в достоверности исправленного документа у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие всех документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов. Факт вывоза груза за пределы Российской Федерации 29 апреля 2006 года подтвержден письмом Миллеровской таможни (л.д.72 т.2).

Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 0 процентов к сумме реализации в размере 1 668 084 руб. не основаны на законе.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Подтверждая налоговые вычеты, истец в соответствии со ст.171 НК РФ представил в ИФНС по г.Волжскому договоры с поставщиками, счета-фактуры, накладные.

Основанием отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ЗАО «Северсталь-метиз», является указание в спецификации к договору и в счете-фактуре в качестве грузополучателя ОАО «Промторгстрой», недостатки оформления накладной (получателем груза значится ОАО «Промторгстрой», основанием отгрузки указан договор, не представленный к проверке, отсутствие даты получения груза и расшифровки подписи получателя), ссылка в платежных поручениях на договоры, не представленные к проверке.

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных недостатках в оформлении документов. Исправленные спецификация, счет-фактура и накладная представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела.

Суд учитывает, что ОАО «Промторгстрой» - прежнее наименование ОАО «Вега-Металл», изменение наименования зарегистрировано 19 мая 2006 года. Этим обстоятельством объясняется неверное указание грузополучателя.

Также заявителем представлена в суд доверенность, подтверждающая полномочия Самойленко Д.В. на получение груза у ЗАО «Северсталь-метиз», а в накладную внесены дополнения, расшифровывающие должность и фамилию лица, получившего груз. Исправления заверены подписью и печатью поставщика.

Что касается указания налогового органа на недостатки в платежных поручениях, суд отмечает, что в счете-фактуре указаны реквизиты платежных документов, в счет которых произведена поставка товара, однако в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ с изменениями, вступившими в силу с 1.01.2006 г., представление документов, подтверждающих оплату товара, не является обязательным.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика указано на то, что в соответствии с письмом от 3.08.2006 г. межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в которой ЗАО «Северсталь-метиз» состоит на налоговом учете, руководителем общества является Наумова О.В., главным бухгалтером Манина Н.А., тогда как счет-фактура от 20 июня 2006 г. подписана руководителем Беляковой Л.В. и главным бухгалтером Мишаревой Е.В.

Между тем, письмо межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 не свидетельствует о том, что счет-фактура от 20 июня 2006 года подписана неуполномоченными лицами.

Как видно из представленных материалов, встречная проверка ЗАО «Северсталь-метиз» на предмет подтверждения взаимоотношений с ОАО «Вега-Металл» фактически не проводилась, так как ИФНС по г.Волжскому в запросе не были указаны реквизиты счетов-фактур, платежных поручений и других документов, являющихся предметом встречной проверки. Также не исследовался вопрос, кто являлся руководителем общества на дату выставления счета-фактуры и вопрос о полномочиях лиц, подписавших счет-фактуру от 20 июня 2006 года.

Более того, в запросе ИФНС по г.Волжскому (л.д.147-148) в адрес межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 было указано о проведении проверки взаимоотношений ЗАО «Северсталь-метиз» не с ОАО «Вега-Металл», а с ОАО «Промторгстрой». Данное обстоятельство привело к невозможности проведения проверки, поскольку ЗАО «Северсталь-метиз» ограничилось письмом о том, что запрашиваемая счет-фактура была выставлена в адрес другого предприятия, а не в адрес ОАО «Промторгстрой» (л.д.139 т.2).

Основанием отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам от 21 апреля 2007 года, выставленным ООО «Торговый Дом Мечел», явился вывод инспекции о несоответствии даты получения груза, указанной в железнодорожных накладных, и даты разрешения выпуска груза Волгоградской таможней, который судом признан неправомерным в связи с представлением заявителем исправленных документов.

По данному поставщику суд учитывает результаты встречной проверки ООО «Торговый Дом Мечел», которые полностью подтвердили факт поставки товара в адрес ОАО «Вега-Металл».

Таким образом, суд полагает, что предъявленные истцом документы не противоречат требованиям Налогового кодекса РФ и тем самым подтверждают в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, п.1-3 ст.176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и на возмещение ОАО «Вега-Металл» налога на добавленную стоимость в размере 201 960 руб. по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по г.Волжскому № 585 от 20.10.2006 г. подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления ОАО «Вега-Металл» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110 от 26.02.2007 г.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует п.5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу ОАО «Вега-Металл» с ИФНС России по г.Волжскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому № 585 от 20.10.2006 г. об отказе в возмещении ОАО «Вега-Металл» налога на добавленную стоимость.

Взыскать с ИФНС по г.Волжскому в пользу ОАО «Вега-Металл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В части требований об обязании ИФНС по г.Волжскому возместить НДС в размере 201960 рублей путем возврата на расчетный счет производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова