Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Жаско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.02.2011.

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2013.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Закрытое акционерное общество «Жаско» (далее – общество, ЗАО «Жаско», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 №3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявление общества удовлетворено в части. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 02.12.2011 №3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб. Признано недействительным требование инспекции от 24.01.2012 №111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб.

В остальной части, а именно о признании ненормативных правовых актов по эпизоду отсутствия у общества оснований для внесения в расходы и для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм, перечисленных на расчётные счета ООО «Велес» в качестве оплаты за товар, в удовлетворении заявления ЗАО «Жаско» отказано.

Налоговый орган, обжаловал судебные акты в кассационном порядке в удовлетворённой части, в которой инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО «Жаско» допущено занижение налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль в результате занижения дохода, полученного от реализации автотранспортных средств. Кроме того, данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неправомерному неисчислению и неудержанию НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками ЗАО «Жаско» ФИО1 и ФИО2

Постановлением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 в обжалуемой инспекцией части отменены. Дело №А12-3521/2012 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении налогоплательщик настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Третьи лица, исходя из представленных отзывов поддерживают позицию общества в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.10.2011 № 3449, и вынесено решение от 02.12.2011 № 3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «Жаско» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 927 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 47 947 руб., а также к штрафу в сумме 36 453 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Также данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 107 617 руб., НДС в сумме 273 414 руб. пени по НДС в сумме 56 711 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 208 руб., кроме того уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 980 884 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2009 год в размере 174 661 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее – управление). Решением управления от 16.01.2012 № 11 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес общества направлено требование № 111 по состоянию на 24.01.2012 об уплате налогов в сумме 381031 руб., пени в сумме 100 919 руб. и штрафа в сумме 97 327 руб.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы сторон в отменённой кассационной инстанцией части в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Спорные автотранспортные средства ранее приобретены обществом у ООО «Европлан» по договорам лизинга от 26.04.2007 № 69942-ФЛ/ВЛГ-07 и от 21.11.2007 №105167-ФЛ/ВЛГ-07.

По условиям указанных договоров ООО «Европлан» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца указанного ЗАО «Жаско» (Лизингополучатель) предмет лизинга (транспортное средство) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Транспортные средства переданы Лизингополучателю (ЗАО «Жаско») в соответствии с условиями договоров на основании актов о приеме-передаче основных средств.

По истечении двух лет приобретённые автомобили обществом реализованы своим учредителям (руководителям) на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 № 86 (автомобиль Volvo S80 2007 года выпуска) ФИО1 по цене 58 000 руб. и договора купли-продажи от 24.11.2009 № 237 (автомобиль Kia Sportage 2007 года выпуска) ФИО2 по цене 30 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что операция по реализации автомобилей (Volvo S80 и Kia Sportage) осуществлена между взаимозависимыми лицами.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Иные критерии отнесения физических и (или) юридических лиц к взаимозависимым лицам НК РФ не установлены.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 20 Кодекса определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество реализовало автотранспортные средства генеральному директору ЗАО «Жаско» ФИО1, одновременно владеющему 55% доли в уставном капитале общества, и заместителю генерального директора ЗАО «Жаско» ФИО2, владеющему 45% доли в уставном капитале общества, по цене ниже их реальной стоимости.

Покупатели - ФИО1 и ФИО2 являются учредителями, руководителями продавца и следовательно могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Принимая во внимание положения статьи 20 Кодекса вышеназванные сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами.

Данный вывод инспекции не оспорен документально обществом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что общество и покупатели являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения исходя из положений статьи 20 НК РФ, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.

Налоговые органы вправе в пределах своей компетенции проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения сделок. Так, в частности, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4-11 данной статьи. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В результате при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Одним из источников информации о сложившихся ценах на рынке является торгово-промышленная палата.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях контроля за правильностью применения цены по указанной сделке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Кодекса направлен запрос в Волгоградскую Торгово-промышленную палату о предоставлении информации о рыночной стоимости транспортных средств на территории г. Волгограда автомобилей марки Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска.

Из указанного запроса следует, что налоговым органом идентифицированы по техническим данным вышеописанные транспортные средства по их категории, модели, году изготовления, мощности и объёму двигателя, цвету и типу кузова, трансмиссии, также указаны сроки сделок.

Кроме того, налоговым органом направлялись запросы официальным дилерам продаж идентичных автомобилей в г. Волгограде, а также запросы о предоставлении информации о фактах участия указанных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года.

Суд считает, что направление запросов в рассматриваемом случае являлось фактически условием соблюдения положений статьи 40 НК РФ и одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля.

Согласно ответу Волгоградской Торгово-промышленной палаты от 26.09.2011 №4263, рыночная стоимость автомобилей Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска составляла 583 000 руб., 1 090 380 руб. соответственно.

По правилам пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган должен не сам признавать рыночной цену реализации товара, а обращаться в специализированный орган с запросом о существующих на конкретный момент рыночных ценах на данный (или подобный) товар. Информация о ценах должна быть получена только из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к документу.

Поскольку из содержания запроса инспекции следует, что он направлялся с целью получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, то доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ ошибочны.

Ответ Торгово-промышленной палаты Волгоградской области является официальным источником информации. Названный орган, в частности, предоставляет информацию о рыночной стоимости объектов запроса на указанную дату.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» регламентировано, что юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Ссылки общества на невозможность использования инспекцией полученной информации в целях проведения налогового контроля применительно к рассматриваемому делу и его обстоятельствам противоречат положениям пункта 9 статьи 40 Кодекса.

В тоже время в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В рассматриваемом случае налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене транспортных средств и из материалов дела не усматривается, что обратное с указанием конкретных источников официальной информации, ставящей под сомнение выводы инспекции, обществом доказано.

В случае установления недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок с взаимозависимыми лицами, налоговый орган в соответствии с требованиями Кодекса определяет реальные обязательства с максимально возможной степенью достоверности, учитывая все существенные обстоятельства, влияющие на стоимость спорного товара.

В ходе нового рассмотрения общество в обоснование своих возражений представило справку о балансовой стоимости автомобилей на момент их реализации.

Из данного документа, не содержащего даты его составления следует, что по состоянию на 07.05.2009 балансовая стоимость автомобиля Volvo S80 составляла 47 500 руб. 20 коп., по состоянию на 24.11.2009 балансовая стоимость автомобиля Kia Sportage – 23 570 руб. 01 коп.

Иных документов свидетельствующих о балансовой стоимости названных транспортных средств на момент их реализации, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом не представлено.

Материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ЗАО «Жаско», соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе общества на момент совершения сделок, и соответственно определить стоимость реализованного имущества (транспортных средств) по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Документы бухгалтерской отчетности ЗАО «Жаско» на момент реализации имущества в материалы дела не представлены, определения суда от 18.01.2013 и от 04.02.2013 о представлении названной документации обществом не исполнены.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная налогоплательщиком справка о балансовой стоимости автомобилей на момент их реализации не соответствует требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

В ходе нового рассмотрения судом у Волгоградской Торгово-промышленной палаты истребованы материалы исследования, послужившие основанием для подготовки ответа от 26.09.2011.

Из представленных Волгоградской Торгово-промышленной палатой материалов следует, что данные о ценах продажи транспортного средства Volvo S80 на рынке г.Волгограда в 2009 г. в доступных источниках информации отсутствовали. Расчет цен осуществлялся исходя из данных о ценах на рынке г. Москвы за 2009 год и соотношения цен на Волгоградском и Московском рынках в 2011 г. Цены предложений о продаже Kia Sportage определялись исходя из доступных данных источника информации на рынке г.Волгограда в ноябре 2009 г.

Ссылки налогоплательщика на то, что информация Волгоградской Торгово-промышленной палатой о рыночной цене транспортных средств не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, суд находит несостоятельными.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих данные Волгоградской Торгово-промышленной палаты о рыночной цене спорных транспортных средств.

Рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии-однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом суд учитывает, что приобретении лизингополучателем (ЗАО «Жаско») транспортных средств стоимость Volvo S80 в апреле 2007 года составила 1 708 258 руб. 49 коп., Kia Sportage в ноябре 2007 – 891 307 руб. 93 коп.

В мае 2009 года Volvo S80 реализовано за 58 000 руб., в ноябре этого же года Kia Sportage – за 30 000 руб. По данным налогоплательщика за 2 года эксплуатации данных автомобилей их стоимость снизилась более чем на 96% от приобретённой.

Документального обоснования подтверждающего значительную утрату стоимости названных транспортных средств заявитель суду не представил.

Приобщенные в ходе нового рассмотрения служебные записки ФИО2 и начальника отдела логистики ЗАО «Жаско» ФИО5 от 30.06.2009 и от 05.03.2009 о нахождении транспортных средств в непригодном для эксплуатации состоянии не подтверждены иными документами незаинтересованных лиц.

При этом из последнего путевого листа за 12.05.2009 (дата передачи ФИО1) по автомобилю Volvo S80 показания спидометра при возвращении в гараж составляли 58 710 км., путевого листа за 20.11.2009 по автомобилю Kia Sportage – 35 110 км.

Представленный счет № 31 от 11.04.2009 на сумму 236 690 руб., содержащий наименование автомобильных товаров, их количество и цену не позволяет суду сделать вывод о необходимости учета названной суммы, поскольку не содержит оснований получения данного счёта, иных доказательств, свидетельствующих о его обоснованности и необходимости приобретения поименованных товаров для проданного автомобиля Volvo S80.

Допрошенный в судебном заседании работник ЗАО «Жаско» ФИО5 показал, что транспортные средства находились в плохом состоянии, требовали немалых средств на восстановление.

В тоже время показания начальника отдела логистики ЗАО «Жаско» ФИО5 в отсутствие соответствующих документов о наличии повреждений и технических неисправностей у автомобилей Volvo S80, Kia Sportage, и противоречии их данным путевых листов о технически исправных тех же транспортных средств, не могут служить достаточным основанием к признанию ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось провести по делу судебную экспертизу с целью установления технического состояния транспортных средств. Однако представитель заявителя заявил об отсутствии оснований и целесообразности проведения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, заявление закрытого акционерного общества «Жаско» о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2011 №3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012, удовлетворению не подлежит.

Определением от 14.02.2012 арбитражного суда Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №3550 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.

Определением от 04.10.2012 арбитражного суда Волгоградской области отменены меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2011 № 3550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 24.01.2012 № 111 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 35085 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 31576 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Исходя и того, что при новом рассмотрении в удовлетворении заявления общества отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2012 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №3550 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012, подлежат отмене в оставшейся части. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-3521/2012.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Жаско» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2012 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №3550 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012, в оставшейся части, отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник