Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 30.12.2013

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 13.01.2014 № 05-17/10, после перерыва – ФИО3 – доверенность от 09.01.2013 № 05-17/1

от третьего лица – ФИО4 – доверенность от 09.01.2014

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2014 № 35.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МАЛМИ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 21.11.2013 № 137.

Общество, полагая, что при проведении проверки, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО5 и ФИО6 допущены грубые нарушения действующего законодательства (отсутствие в акте проверки подписи оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области ФИО7; общество не ознакомлено с материалами проверки в полном объеме; перед рассмотрением материалов проверки не объявлен состав участвующих лиц, не выяснялся вопрос о наличии заявлений и ходатайств; в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражен факт ведения обществом аудиозаписи; в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражено участие инспекторов ФИО6 и ФИО8; не отражен факт того, что в ходе рассмотрения материалов проверки ФИО6 покидала помещение без объявления перерыва; рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие 19 папок; со стороны ФИО5 поступила угроза составления протокола за выражения нецензурной бранью в отношении юриста общества ФИО1, что является превышением должностных полномочий, обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в котором просило принять соответствующие меры.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2014 № 35 жалоба ООО «МАЛМИ» оставлена без удовлетворения.

Общество считает, что в данном решении не рассмотрены часть доводов заявителя, соответственно, оно не соответствует закону и нарушает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 директору ООО «МАЛМИ» ФИО9 было вручено уведомление № 14-17/290 от 13.11.2013, которым налогоплательщик приглашен 16.12.2013 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Этим же уведомлением налогоплательщик приглашался 23.12.2012 для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а 26.12.2013 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

16.12.2013 представитель налогоплательщика ФИО1 явился для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «МАЛМИ». Ознакомление с материалами проверки проводилось с применением технического средства (использование видеосъемки), произведенной посредством мобильного телефона марки Nokia-С7 с внешним носителем – картой памяти фирмы Kingston (объемом 2 Гб).

Как пояснил представитель ответчика, при ознакомлении с папкой № 10 «Запросы в госорганы», «Повестки о вызове свидетелей», «Протоколы допросов физических лиц», представителю налогоплательщика ФИО1 в целях соблюдения положений подпункта 8 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 102 НК РФ было предложено произвести видеосъемку со скрытыми персональными данными физических лиц. Данное обстоятельство повлекло отказ представителя налогоплательщика от дальнейшего ознакомления с материалами проверки.

Представителю ООО «МАЛМИ» было предложено продолжить ознакомление 17.12.2013, о чем в протоколе от 16.12.2013 сделана соответствующая отметка.

17.12.2013 представитель налогоплательщика ФИО1 явился для дальнейшего ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Ознакомление с материалами проверки проводились с применением технического средства (использованием видеосъемки), произведенной посредством мобильного телефона марки Nokia-С7 с внешним носителем – картой памяти фирмы Kingston (объемом 2 Гб).

Как пояснил представитель ответчика, ознакомившись с частью материалов проверки, ФИО1 отказался продолжать ознакомление с материалами, сделав запись в протоколе ознакомления о, якобы, чинении ему препятствий, не указав при этом, кем и какого рода препятствия чинились представителю налогоплательщика со стороны налогового органа. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие данного обстоятельства.

Поскольку 17.12.2013 ознакомление с материалами проверки в полном объеме не было завершено, налогоплательщику было предложено завершить процедуру ознакомления с документами 23.12.2013, о чем 17.12.2013 директору ООО «МАЛМИ» ФИО9 вручено соответствующее уведомление № 14-17/33304. Однако налогоплательщик своим правом не воспользовался.

Таким образом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была обеспечена возможность налогоплательщика ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки. Доказательства отсутствия возможности ознакомления с материалами проверки, а также наличие со стороны налогового органа препятствий для представления материалов проверки для ознакомления с ними, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает довод заявителя о том, что Инспекцией нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки несостоятельным и не соответствующим действительности.

20.12.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность заявленных доводов.

24.12.2013 представителю налогоплательщика ФИО1 вручено уведомление № 14-17/2174 от 23.12.2013 о переносе даты рассмотрения материалов выездной проверки и возражений, представленных обществом, на 10 часов 30 минут 26.12.2013.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 материалы выездной налоговой проверки и возражения рассматривались с участием директора ООО «МАЛМИ» ФИО10 и представителя организации по доверенности ФИО1

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу было объявлено о том, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-44/3652 от 26.12.2013. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В отношении довода заявителя о том, что в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражено, что обществом заявлялось ходатайство о ведении аудиозаписи, следует отметить, что в соответствии с письмом ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ аудиозапись может вестись по решению лица, рассматривающего материалы налоговой проверки, и при наличии согласия лица, в отношении которого составлен акт, и (или) его представителя.

Таким образом, ведение аудиозаписи является правом, но не обязанностью налогового органа.

Как следует из материалов дела, по решению лица, рассматривающего материалы налоговой проверки, в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «МАЛМИ» аудиозапись не осуществлялась, о чем в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки имеется соответствующая запись.

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует подпись директора ООО «МАЛМИ» ФИО10 в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2013 № 05-44/3652. Вместе с тем представитель организации ФИО1 от подписи отказался без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налогово проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении налоговой проверки данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как пояснил ответчик, доводы, высказанные директором ООО «МАЛМИ» ФИО10 и представителем организации ФИО1 были аналогичны возражениям, представленным ранее в письменном виде. Какие-либо дополнительные доводы и документы у налогоплательщика отсутствовали. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ результатом рассмотрения материалов налоговой проверки является вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Именно в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из названных норм следует, что результаты исследования представленных доказательств и иных документов, а также доводов налогоплательщика, представленных в свою защиту, отражаются в решении налогового органа как в итоговом документе, который составляется по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщиков и иных материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений ООО «МАЛМИ» 30.12.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение № 219 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое обществом в рамках настоящего дела не обжалуется.

При этом следует отметить, что составление протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и никакими нормами права не установлены ни порядок ведения, ни обязательные реквизиты такого документа.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2013 № 05-44/3652 подписан директором ООО «МАЛМИ» ФИО10 без замечаний, а представитель организации ФИО1 от подписи отказался без пояснения причин отказа.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки регламентировано статьей 101 НК РФ. В заявлении, представленном ООО «МАЛМИ» в арбитражный суд, отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, которые были нарушены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Отсутствие в акте проверки от 21.11.2013 № 137 подписи оперуполномоченного отделения № 4 отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО7, привлеченного к участию в проведении выездной налоговой проверки в порядке статьи 36 НК РФ, не является нарушением положений статей 100, 101 НК РФ и не является основанием для признания незаконным решения ИФНС, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки без объявления перерыва старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО6 покидала помещение, в котором проходило рассмотрение материалов проверки, поскольку исходя из положений статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, проводившему проверку, в данном случае ФИО6, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. Так, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Из анализа данной нормы следует, что законодатель не закрепил обязательного участия проверяющего в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО6 могла вообще не участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «МАЛМИ».

Довод заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки проходило без наличия 19 папок, судом также не принимается, как не принимается заявление о превышении должностных полномочий заместителем начальника ФИО5 в отношении представителя налогоплательщика ФИО1, поскольку такие заявления носят голословный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (статья 138 НК РФ).

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (статья 139 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «МАЛМИ» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС Россий по Дзержинскому району г. Волгограда, поданной 26.12.2012 в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области было принято решение от 28.01.2014 № 35. Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установив отсутствие нарушений статей 100, 101 НК РФ в действиях должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностного лица УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии во внимание доводов общества, изложенных в жалобе от 26.12.2013.

Также судом не установлено нарушений статей 32, 33, 99, 101, 140 НК РФ со стороны УФНС России по Волгоградской области при вынесении решения от 28.01.2014 № 35.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд, об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Доказательства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение УФНС) нарушает какие-либо права и законные интересы общества, суду не представлены.

Суд считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах своей компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом следует отметить, что заявитель вправе в установленном законом порядке обжаловать решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 № 219, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.