Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400079, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" (<...>) и Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" (614105, г. Пермь, <...>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (<...>), Общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (614013, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (430001, <...>, <...>), Общество с ограниченной ответственности "Русинтэк" (105066, <...>, подвал помещения III комната 2). Автономная Некоммерческая Организация "Центр технических экспертиз"(ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва, Центральный Административный Округ, Район Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 56).

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018г.

от ответчиков –ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 19.02.2018г., (ООО "БКСэлектро"), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.09.2016г.(ООО МПК "Энергосфера"), ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2016г.(ООО "Компания "Сила тока").

от третьих лиц- ФИО5, доверенность № б/н от 29.05.2018г. (ООО "Русинтэк"),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" о взыскании убытков в сумме 1 188 240,40 руб.

С согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро», Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыОбщество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", Общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром", Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" , Общество с ограниченной ответственности "Русинтэк" , Автономная Некоммерческая Организация "Центр технических экспертиз".

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков –Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока», Общества с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" и Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" в солидарном порядке убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчиков полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах, дополнениях.

Представитель третьего лица – ООО «РУСИНТЕК» полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «БКСэлектро» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года , без заключения договора, по разовой сделке - универсальный передаточный документ №530 от 15.11.2016 года ООО «Компания «Сила тока» (далее ответчик) произвело в адрес ООО «Инженерные системы» (далее истец) поставку следующих материалов:

- муфта соединительная термоусаживаемая, для 3-х жильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ) изоляцией с бронёй, или без неё, для кабеля сечением жилы 150 мм2. Марка муфты: 3ПСТ-10-150/240. Муфта соответствует: SSAQ 025.1.2.0078; ТУ 3599-001-60707993-2009; СТО00081866-001-2009. Завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера», г. Пермь. Паспорт: «Муфта соединительная термоусаживаемая для трёхжильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ).

Обозначенные выше материалы ООО «Инженерные системы» поставило в адрес третьего лица ООО «Русинтэк».

Компанией Русинтэк данные материалы использовались для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда №351-16 от 25.10.2016г. по реконструкции следующих Объектов, принадлежащих третьему лицу - ООО «Концессии водоснабжения»:

- Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 9 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-т им. Ленина, 195а; объект недвижимости: железобетонное здание насосной станции 2-го подъема (новый машинный зал) общей площадью 1932,6 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 195а (000009824);

- Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка. по адресу: г. Волгоград, <...>; объект недвижимости, здание насосной станции №2 первого подъема, общей площадью 428,7 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пос. Рынок (000009826), в рамках реализации инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения».

Для выполнения работ на указанных выше объектах ООО «Русинтэк» привлекло субподрядную организацию ООО «БКСэлектро». В соответствии с условиями договоров подряда №5 и №4 от 09 ноября 2016 года подрядчик должен выполнить работы из материалов заказчика.

По состоянию на 10 февраля 2017 года ООО «БКС-электро» смонтировало на объекте «станция Спортивная» 11 муфт (9 промежуточных и 2 концевых).

В период с 13 по 26 февраля 2017 года при проведении испытаний изоляции смонтированных кабельных линий на объекте «станция Спортивная» повышенным напряжением были выявлены пробои изоляций в промежуточных муфтах в местах смонтированных соединительных муфт в количестве 4 муфты.

Не прошедшие испытания муфты были заменены на новые в количестве 8 штук. Работы по восстановлению кабельной линии после испытаний, замене муфт производились ООО «БКСэлектро» по договору подряда №1/l от 14.02.2017 года. Стоимость работ составила 133 985,46 рублей. Данная работа оплачена подрядчику по платежному поручению №438 от 03.08.2017 года. Для замены использовались муфты ЗГИ-10-150/240, завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» в количестве 8 штук стоимостью 5 467,37 рублей за каждую. Общая сумма стоимости муфт составляет 45 178,96 рублей. Стоимость кабеля для устранения неполадок составляет 36 340,00 рублей (количество 20 метров по акту выполненных работ, стоимость кабеля 1 817,00 рублей за 1 метр). Общая стоимость устранения неполадок составила 215 504 42 рубля.

После проведения работ по капитальному ремонту смонтированной кабельной линии были вновь проведены испытания, что подтверждается протоколом от 27.02.2017 года. В результате кабельная линия не прошла испытания, была признана не пригодной к эксплуатации.

07 марта 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» в адрес всех заинтересованных сторон (ООО «Концессии водоснабжения», ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО «Компания «Сила тока», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Сарансккабель») было направлено уведомление о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени – г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, <...> марта 2017г., 10-00 ч.

13 марта 2017 г. между ООО «РУСИНТЭК» и НП «Федерация Судебных Экспертов» был заключен договор на оказание консультационных услуг № 013130/10/34004/112017/К-7180, в части предварительного осмотра места расположения и установки кабельных муфт с последующим изъятием образцов кабельной продукции и соединительных муфт.

15 марта 2017 года протоколом постановочного совещания приглашенными представителями всех перечисленных компаний было принято единогласное решение о необходимости проведения технической экспертизы с комиссионным выездом всех присутствующих для изъятия образцов поврежденных муфт с участками кабеля.

15 марта 2017 года протоколом осмотра кабельной линии (объект – «Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 9 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-т им. Ленина, 195а; объект недвижимости: железобетонное здание насосной станции 2-го подъема (новый машинный зал) общей площадью 1932,6 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 195а (000009824)») были проведены следующие работы:

- контрольный монтаж муфты производителя ООО МПК «Энергосфера» подрядной организацией ООО «БКСэлектро»;

- произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля.

- выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон;

- определены последующие действия (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля, а также муфты в заводской упаковке; экспертизе определить причину возникновения повреждений кабельной трассы; проведения ООО «РУСИНТЭК» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

16 марта 2017 г. представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» в г. Волгограде Волгоградской области ФИО6 были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы по акту приема-передачи №47 от 16.03.2017 г.

При этом 15 марта 2018 года, при проведении совещания на объекте, собственником объекта (заказчиком), учитывая частоту аварий на кабельной линии, было выдвинуто требование в адрес ООО «Русинтэк» о необходимости проведения замены всех муфт на данной кабельной линии.

Для выполнения указанных работ между ООО «Русинтэк» и ООО «БКС-электро» был заключен договор на восстановление кабельной линии №2 от 10.03.2017 года, в соответствии с условиями которого была произведена замена муфт в количестве 26 штук. Муфты были приобретены ООО «Русинтэк» у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» по товарным накладньм №450 от 06.03.2017 на сумму 64 800,00 рублей, №494 от 13.03.2017 года на сумму 102 000,00 рублей, №589 от 21.03.2017 года на сумму 10 800 рублей (оплата по платежным поручениям №102 от 03.03.2017 года на сумму 166 800,00 рублей и №378 от 29.06.2017 года на сумму 10 800,00 рублей). Стоимость работ по замене муфт составила 133 906,00 рублей, оплачена по платежному поручению №439 от 03.08.2017 года. Стоимость кабеля для замены составила 94 484,00 рубля (52 метра по акту выполненных работ, сметная стоимость по договору с заказчиком 1 817,00 за 1 метр). Итого расходы по устранению составили 405 990,00 руб.

28 марта 2017 г. между ООО «РУСИНТЭК» и НП «Федерация Судебных Экспертов» был заключен договор №013258/10/34004/132017/И-7249 об оказании услуг, в части проведения электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля, муфты в заводской упаковке).

На момент обнаружения аварии на объекте «станция Спортивная» ООО «БКС-электро» установило на объекте «Рынок» 11 муфт 3ПСТ-10-150/240, завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (9 промежуточных и 2 концевые).

Учитывая, что данные муфты выходили из строя на объекте «станция Спортивная», было решено провести испытания уже смонтированных муфт на объекте «Рынок».

Протоколом испытаний от 14.02.2017 года было установлено, что кабель не пригоден к эксплуатации, в ходе испытаний были повреждены ( вышли из строя) 3 муфты.

Учитывая результаты испытаний, было принято решение о замене промежуточных муфт на объекте «Рынок» в полном объеме: поменять 9 уже смонтированных муфт на 18 новых.

На основании договора №3 от 20 марта 2017 года ООО «БКС-электро» выполнило для ООО «Русинтэк» работы по восстановлению кабельной линии на объекте «Рынок». Стоимость работ составила 92 707,00 рублей. Стоимость муфт в количестве 18 штук равна 84 635,82 рублей, поставка произведена по товарной накладной №98 от 23.03.2018 года, оплачены по платежному поручению №131 на сумму 178 675,62 рубля. Стоимость кабеля составила 65 412,00 рублей (36 метров по акту выполненных работ, закупочная стоимость кабеля 1 817,00 за 1 метр). Итого размер убытков по объекту «Рынок» составил 242 754,82 рубля.

Общий размер убытков, связанных с заменой некачественного товара составила 864 249,24 рублей (215 504,42+405 990,00+242 754,82).

31 марта 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» в адрес всех заинтересованных сторон (ООО «Концессии водоснабжения», ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания «Сила тока», ООО «Сарансккабель») было направлено уведомление о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени – г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, <...> апреля 2017г., 10-00 ч.

05 апреля 2017 г. протоколом осмотра кабельной линии (объект – «Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка. по адресу: г. Волгоград, <...>; объект недвижимости, здание насосной станции №2 первого подъема, общей площадью 428,7 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пос. Рынок (000009826)») выполнены следующие работы:

- выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон;

- определены последующие действия, в дополнение к начатой 15 марта 2017 г. технической экспертизе (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля; проведения ООО «РУСИНТЭК» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

13 апреля 2017 г. представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» в г. Волгограде Волгоградской области ФИО6 были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы по акту приема-передачи № 69 от 13.04.2017г.

13 апреля 2017 г. между ООО «РУСИНТЭК» и НП «Федерация Судебных Экспертов» был заключен договор № 013353/10/34004/152017/И-7300 об оказании услуг, в части проведения электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля).

24 апреля 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» всем заинтересованным сторонам (ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания «Сила тока», ООО «Сарансккабель») направлено уведомление о проведении лабораторных электротехнических исследований комиссионно изъятых образцов, установленных на объектах реконструкции, с указанием места, даты и контактного лица – <...>, сооружение 1, ФИО7 – эксперт.

26 апреля 201г. НП «Федерация Судебных Экспертов», в лице эксперта ФИО7, начато производство экспертного исследования полученных образцов электротехнических муфт и кабеля.

18 июля 2017г. ООО «РУСИНТЭК» получены оригиналы Заключений специалиста №013353/10/34004/152017/И-7300, №013258/10/34004/132017/И-7249.

Оба заключения содержат аналогичные выводы по обозначенным вопросам, указанным в договорах. Эксперт указывает, что пробои в местах установки соединительных муфт вызваны попаданием влаги внутрь кабельной муфты. Попадание влаги внутрь кабельной муфты возникло вследствие некачественного клеевого слоя на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты.

Дополнительно в качестве экспертной инициативы (итоговый вывод) эксперт также указал, что причина пробоя силового кабеля является попадание влаги с песком внутрь термоусадочной оболочки вследствие конструктивной ошибки. При вскрытии поврежденной кабельной муфты выявлено попадание влаги с песком через термоусаживаемую оболочку внутрь кабельной муфты, причина – отсутствие герметизирующей ленты по краям термоусадки и недостаточной толщины клеевой подосновы термоусадочной оболочки.

Таким образом, указанные выше заключения специалиста подтвердили, что приобретенные ООО «Русинтэк» у ООО «Инженерные системы» кабельные муфты , поставленные последнему по разовой сделке купли-продажи ООО «Сила тока» и произведенные ООО МПК «Энергосфера» имели производственный брак.

По мнению ООО «Русинтэк», в следствии использования при монтаже кабельных муфт ненадлежащего качества у Общества возникли убытки, в виде фактических расходов на сумму 1 188 240,40 рублей.

Данная сумма сложилась из следующих затрат:

Договоры с НП «Федерация Судебных Экспертов» на проведение экспертиз по определению качества проведенных работ и применяемых материалов:

- договор № 013130/10/34004/112017/К-7180 от 13.03.2017г. – 50 000 руб.,

- договор № 013258/10/34004/132017/И-7249 от 28.03.2017г. – 76 000 руб.,

- договор № 013353/10/34004/152017/И-7300 от 13.04.2017 г. -76 000 руб.,

Договоры с ООО «БКСэлектро» на проведение работ по замене некачественных соединительных муфт:

- договор № 1/1 от 14.02.2017 г. – на сумму 133 985, 46 руб. (8 муфт);

- договор № 2 от 10.03.2017 г. – 185 409, 86 руб. (36 муфт);

- договор № 3 от 20.03.2017 г. – 92 706, 70 руб. (18 муфт).

- поставка муфт для замены некачественных 62 штуки на сумму 345 475,62 руб.

- поставка кабеля для проведения работ по замене некачественных муфт на сумму 228 662,76 руб.

14 июля 2017 года ООО «Русинтэк» предъявило претензию в адрес ООО «Инженерные системы» об оплате расходов, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

ООО «Инженерные системы» возместило компании Русинтэк возникшие расходы в сумме 1 188 240,40 руб. в добровольном порядке, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Учитывая, что закупку некачественного товара ООО «Инженерные системы» произвело у ООО «Компания «Сила тока», истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить компании убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара, которая осталась без ответа.

Возражая против требований истца, ООО Компания «Сила тока» ссылается на то, что производителем поставленного ООО «Инженерные системы» товара является ООО МПК «Энергосфера», производство монтажных работ осуществляло ООО «БКСЭлектро».

С учетом мнения сторон, указанные общества, с согласия истца, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с необходимостью установления причин повреждений соединительных муфтах ЗПСТ-10-150/240 КАМА, которые не прошли испытания повышенным напряжением, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам, на момент продажи и в период их эксплуатации, не являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно обнаружить при приёмке товара ?

1. Какими причинами могут быть вызваны пробои в соединительных муфтах ЗПСТ-10-150/240 КАМА, которые не прошли испытания повышенным напряжением, не являются ли дефекты следствием заводского брака, нарушения правил монтажа или неправильной эксплуатации ?

2. Соответствуют ли соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА требованиям качества (пригодны ли для целей, для которых муфты такого рода используются), а также требованиям ГОСТ, применимых для таких муфт ?

3. Соответствует ли установленный кабель необходимым требованиям, предъявляемым к такой продукции?

4. Обеспечивает ли клеевой слой на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты ЗПСТ-10-150/240 Кама толщиной 265 микрон герметичность термоусаживаемого кожуха (в том числе надежную адгезию с внешней оболочкой кабеля) при условии надлежащего выполнения работ по монтажу муфты?

5. Возможно ли попадание влаги во внутрь соединительной муфты ЗПСТ-10-150/240 Кама, через места склеивания термоусаживаемого кожуха с наружными оболочками соединяемых кабелей изготовленной из ПВХ материала, при выполнении норм по подготовке оболочек кабелей и требований инструкции по монтажу муфты?

6. Выполнены ли работы по монтажу кабеля и соединительных муфт в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительной муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА?

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение №1-539,которое по своей форме соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Определить соответствие качества соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам на момент продажи не представляется возможным по причине исследования представленных муфт соединетельных в собранном виде. Составляющие элементы. Входящие в комплект поставки муфт соединительных, в процессе сборки изменяют свои физико-химические свойства, что не позволяет сделать обоснованный и обьективный вывод о соответствии качества соединенительных муфт на момент продажи. При натуральном осмотре и последующем вскрытии муфт соединительных экспертами установлено, что качество поступивших на исследование соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА на период эксплуатации соответствует их техническим характеристикам, указанным в ТУ 3599-001-60707993-2009 «Муфты термоусаживаемые «КАМА» для силовых кабелей до 10кВ. Выявленные при осмотре и вскрытии муфт дефекты не являются скрытыми, являются следствием некачественного монтажа.

Пробои в соединительных муфтах являются следствием некачественного монтажа данных муфт, что повлекло нарушения инструкции по установке муфт: наличие грязи и песка на оболочке кабеля; неподготвления надлежащим образом поверхность для склеивания кожуха и кабеля муфты; недостаточный прогрев термоусадочных трубок и кожуха; несоблюдение длины зачищаемых поверхностей; несоблюдение качества подготовки изоляции жил кабеля; частично не удаление токопроводящего слоя; задиры, заусенцы; попадание влаги в тело муфты из-за царапин на оболочке кабеля.

Соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА соответствуют требованиям качества, требованиям ГОСТ 13781.0-86 ( СТ СЭВ 4449-83) «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35кВ включительно. Общие технические условия» и пригодны для целей, для которых муфты такого рода используются.

Установленный кабель соответствует необходимым требованиям, предьявляемым к соединительным муфтам ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

При сборке муфт соединительных №№3,4,5,13 ( исследованных экспертами) нарушены требования Паспорта муфты и Инструкции муфты в части подготовки склеиваемых поверхностей кабеля, величины нахлеста защитного кожуха на кабель, несоблюден температурный режим при термоусадке защитного кожуха. В данных условиях величина клеевого слоя является лишь одним из факторов, который позволяет обеспечить герметичность муфты. Толщина клеевого слоя производителем и ГОСТ 13781.0-86 ( СТ СЭВ 4449-83) не нормируется.

Работы по монтажу соединительных муфт выполнены не в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 86 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участники процесса не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующих доказательств порочности проведенной экспертизы, доказательства того, что при проведении экспертизы эксперты нарушили методы исследования, а экспертное заключение составлено с нарушением основных принципов судебно-экспертной деятельности, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не представлены,

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу и, с учетом мнения сторон по делу, отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Компания «Сила тока» ( продавец) и ООО «МПК «Энергосфера», при этом указывает

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Купля-продажа как предмет договорных гражданско-правовых отношений регулируется нормами главы 30 ГК РФ. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие положения договора регулируются ст. 454 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях при обретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ущерб может возмещаться с применением правового механизма возмещения убытков, в том числе и вследствие ненадлежащего исполнения договора (ст. 393 ГК РФ) или возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ему товара ( муфт) ненадлежащего качества, а потому требования, заявленные как к продавцу, так и производителю товара, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «БКСЭлектро» ( подрядная организация, производившая монтаж спорного товара), суд указывает на следующее:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что пробои в соединительных муфтах являются следствием их некачественного монтажа, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что монтажные работы были проведены ООО «БКСЭлектро», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Суд соглашается с доводами соответчиков ООО МПК «Энергосфера» и ООО Компания «Сила тока» о том, что результатом причинения убытков истцу стали не их действия, которые могли выразиться в изготовлении товара ненадлежащего качества и последующая его продажа истцу, а действия подрядной организации, выразившиеся в проведении монтажных работ с нарушениями Инструкции по монтажу и Паспорта муфт.

С учетом вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БКСЭлектро», в отсутствие доказательств , свидетельствующих о совместном причинении вреда, требования истца к ООО «Компания «Сила тока» и ООО МПК «Энергосфера», как к каждому в отдельности, так и солидарно, удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в проведении монтажных работ с нарушениями, установленными проведенной по делу судебной экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая наличие вины в причинении убытков, суд приходит к выводы=у о наличии оснований для взыскания с ООО «БКСЭлектро» заявленной истцом ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы убытков в размере 1 066 249 руб. 24 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств необоснованности представленных истцом расчетов расходов ответчик не представил.

Доводы ООО «БКСЭлектро» о незаключенности соглашения о зачете встречных обязательств №1 от 24.08.2017г. , подписанного истцом и ООО «Русинтек» , и, как следствие, отсутствие доказательств фактического возникновения у истца убытков суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, истцом и третьи лицом не оспаривается, что на момент заключения соглашения о зачете, ООО «Русинтек» имело неисполненное перед истцом денежное обязательство, возникшее из договора поставки №07 от 07.09.2016г., с учетом выводов досудебной экспертизы, истец полагал, что убытки в заявленной сумме возникли у ООО «Русинтек» в связи с поставкой муфт ненадлежащего качества, а потому подписал указанное соглашение, тем самым лишившись денежных средств, на получение которых обоснованно мог рассчитывать.

Правоприменительная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014 и др.).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп., 23 662 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400079, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" (614105, г. Пермь, <...>) отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 238 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова