Гражданский кодекс часть 1

- обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области возвратить ООО «Главкожа» налог на добавленную стоимость в размере 851993 руб., указанный в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года,

- обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возвратить ООО «Главкожа» налог на добавленную стоимость в размере 1703625 руб., указанный в декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года,

- обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возвратить ООО «Главкожа» налог на добавленную стоимость в размере 608999 руб., указанный в декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 годас0 по Волгограсдкой области ии "0 процентов за декабрь 2005 года,.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2008 года по делу № А12-3558/08-с51 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года по делу № А12-3558/2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит:

- обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 608541 руб., указанный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, путем возврата ООО «Главкожа»,

- обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 1703625 руб., указанный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, путем возврата ООО «Главкожа»,

- обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 851993 руб., указанный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, путем возврата ООО «Главкожа».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкожа» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области и до мая 2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

23.05.2007 г. в связи с изменением местонахождения ООО «Главкожа» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО «Главкожа» осуществляло деятельность по реализации на экспорт полуфабриката кожевенного «вет-блу» (дубленой кожи во влажном состоянии из целых шкур КРС).

20.07.2005 г. ООО «Главкожа» в ИФНС России по г. Мытищи Московской области была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, согласно которой экспортная выручка от реализации составила 4048405 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 608999 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 20.10.2005 г. № 127 применение ставки 0 процентов по операциям от реализации товара на экспорт признано обоснованным, также обществу возмещен НДС в сумме 458 руб., в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога в сумме 608541 руб. отказано.

18.11.2005 г. обществом в ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлена налоговая декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, согласно которой сумма налоговой базы по операциям по реализации товара на экспорт составила 6876432 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1703625 руб. При этом, в сумму налога, заявленную к вычету, был включен налог в сумме 608999 руб., заявленный к вычету ранее в налоговой декларации за июнь 2005 года.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 20.02.2006 г. № 30 применение ставки 0 процентов признано обоснованным, в возмещении НДС в сумме 1703625 руб. отказано.

20.01.2006 г. ООО «Главкожа» в ИФНС России по г. Мытищи Московской области была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 4914048 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету, составила 851993 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 20.04.2006 г. № 70 применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на экспорт в сумме 3798918 руб. признано обоснованным. Признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 1116899 руб. Отказано в возмещении НДС в полном объеме в сумме 851993 руб.

27.12.2007 г. ООО «Главкожа» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлениями о возврате НДС за июнь, октябрь 2005 г. в2005 г.аявлениями о возврате НДС за июнь, октябрь асти с заявлениями о возмещении НДС путем перечисления денежных ном объеме в сумме 1703625 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 851993 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 21.01.2008 г. № 4623 в возврате НДС отказано ввиду отсутствия переплаты по налогу с предложением провести сверку лицевого счета.

Истец считает, данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с заявлениями о возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 608541 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 1703625 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 851993 руб. путем возврата. При этом заявитель исходит из наличия права на возмещение налога, предоставленного ему налоговым законодательством, возможности защиты этого права в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 65 согласно действующему законодательству налогоплательщик обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении сумм НДС.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении 0 ставки по НДС за декабрь 2005 года в сумме 1116899 руб. послужило то обстоятельство, что в Контракте от 30.03.2005 г. № LS-01/05, счете-фактуре от 21.09.2005 г. № 00000028 покупателем товара является фирма «ФИО3.», тогда как в международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 062028, в ГТД № 10312070/210905/0001083, в инвойсе № 210905/380 грузополучателем указано «ФИО3./СПЕДИМЕК».

По мнению налогового органа, указанные документы оформлены с нарушением Контракта от 30.03.2005 г. № LS-01/05 и противоречат требованиям статьи 165 НК РФ.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлены:

- Контракт от 30.03.2005 г. № LS-01/05, заключенный ООО «Главкожа» с фирмой «ФИО3.» (Швейцария) на поставку товаров в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, на условиях FCA г. Волгоград. Общая сумма контракта составила 1000000 долларов США,

- спецификация (приложение от 20.09.2005 г. № 5),

- паспорт сделки № 05040003/1481/0264/1/0,

- CMR № 962028,

- ГТД № 10312070/210905/0001083 с отметкой Волгоградской таможни, осуществившей выпуск товара 21.09.2005 г, и Брянской таможни, осуществившей вывоз товара за пределы РФ 24.09.2005 г.,

- инвойс от 20.09.2005 г. № 210905/380,

- счет-фактура от 21.09.2005 г. № 00000028 на сумму 38804,80 долларов США,

- выписка банка за 29.09.2005 г.,

- Свифт-послание от 29.09.2005 г. на сумму 19402,40 долларов США,

- выписка банка за 18.10.2005 г.,

- Свифт-послание от 18.10.2005 г. на сумму 19402,40 долларов США.

Суду было представлено письмо фирмы «ФИО3.» от 19.09.2005 г. № АС-1087, направленное в адрес ООО «Главкожа» факсом (подлинник обозревался в судебном заседании), в котором покупатель указывает адрес грузополучателя: «ФИО3./СПЕДИМЕК», Ауто порто фернетти 34016 монрупино-триесте, Италия.

При этом истец пояснил, что в силу статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган в нарушение данной нормы не сообщил ООО «Главкожа» об установленных противоречиях в представленных документах и не предложил представить соответствующие объяснения и документы.

Довод налогового органа о том, что представленная факсимильная копия письма фирмы «ФИО3.» от 19.09.2005 г. № АС-1087 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал письма утрачен, суд считает несостоятельным.

Пунктом 10.7 Контракта от 30.03.2005 г. № LS-01/05 предусмотрено, что при заключении, изменении и исполнении настоящего контракта документы, переданные сторонами с использованием факсимильной связи, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинник дубликата письма от 19.09.2005 г. № АС-1087.

При таких обстоятельствах, суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на экспорт за декабрь 2005 года в сумме 1116899 руб. по Контракту от 30.03.2005 г. № LS-01/05, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, в связи с чем, отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов в указанной сумме (решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 20.04.2006 г. № 70) является необоснованным.

Основанием для отказа в применении вычетов в сумме 608541 руб. за июнь 2005 года послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно:

- в счете-фактуре от 27.04.2005 г. № 00000053 нет ссылки на номер платежно-расчетного документа;

- в счетах-фактурах от 06.04.2005 г. № СФ-00162/2/2-0208, от 28.04.2005 г. № СФ-00223/2/2-0253, от 28.04.2005 г. № СФ-00222/2/2-0252 не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

- в счетах-фактурах от 01.04.2005 г. № 00000012, от 27.04.2005 г. № 00000056 не указан адрес грузополучателя;

- в счете-фактуре от 14.04.2005 г. № 00000110 не указан адрес грузополучателя и нет ссылки на номер платежно-расчетного документа;

- в счете-фактуре от 13.04.2005 г. № 54-8621-00/241 не указаны наименование и адрес грузополучателя;

- в счетах-фактурах от 01.04.2005 г. № 11, от 01.04.2005 г. № 12, от 04.04.2005 г. № 13 указан грузополучатель ООО «Главкожа» и адрес грузополучателя – <...>, однако, по данному адресу складские помещения отсутствуют.

Суд не может признать отказ в применении налогового вычета обоснованным исходя из следующего.

В статье 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8, статьи 171 НК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 171-172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Также следует иметь в виду, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого лица, не зависящие от его воли. Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

При этом необходимо отметить, что положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» были предприняты действия, необходимые для приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, и представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры в материалы дела.

В отношении отсутствия в некоторых счетах-фактурах наименования грузополучателя и грузоотправителя и их адресов, следует отметить, что в рассматриваемых случаях поставщики и грузоотправители товаров (работ, услуг), а также покупатель и грузополучатель товаров (работ, услуг), совпадают в одном лице, в соответствующих строках счетов-фактур указаны наименование и адреса поставщиков и покупателей, являющихся одновременно грузоотправителями и грузополучателями. Следовательно, отсутствие в первоначально представленных в налоговый орган счетах-фактурах сведений о грузоотправителе и грузополучателе не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.

При этом факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг), оприходования и использования товаров налоговым органом не оспаривается.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ в применении налогового вычета по вышеперечисленным счетам-фактурам носит формальный характер.

Другим основанием для отказа в применении вычета по счетам-фактурам от 01.04.2005 г. № 11, от 01.04.2005 г. № 12, от 04.04.2005 г. № 13 указано отсутствие в платежных поручениях от 18.05.2005 г. № 32 и от 24.05.2005 г. № 37 ссылки на счета-фактуры.

Суд не может признать его обоснованным, поскольку главой 21 НК РФ такое основание для отказа в применении налогового вычета не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС за июнь 2005 г. в сумме 608541 руб.

В подтверждение обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по НДС по декларациям за октябрь и декабрь 2005 года налоговым органом указаны следующие обстоятельства:

- отсутствуют документы, подтверждающие перевозку шкур КРС от ООО «Ледерн» из города Сергиев Посад на переработку в город Волгоград,

- из представленных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи на переработку сырья, актов приема-передачи готовой продукции и др.) невозможно определить какое именно сырье сдано на переработку, и какое количество товара получено после переработки,

- в актах приема-передачи готовой продукции, составленных между ООО «Главкожа» и ООО «ПО «Шеврет», отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых произошел факт приема-передачи продукции,

- счета-фактуры и акты приема-передачи готовой продукции, полученные от ООО «ПО «Шеврет» и ООО «Компания СК», выставлены в адрес налогоплательщика после даты фактического вывоза товара на экспорт, соответственно, не подтверждено право на вычет,

- в ряде представленных налогоплательщиком товарных накладных на получение товара от ООО «Ледерн», в графах, свидетельствующих о получении груза значится ФИО4, однако, доверенность на него, как на лицо, уполномоченное осуществлять хозяйственные операции от имени налогоплательщика, не представлена, равно как не представлен и журнал учета выдачи доверенностей. Кроме того, в ряде накладных отсутствуют ссылки на номера, даты доверенностей, которыми можно подтвердить полномочия ФИО4 на получение груза в качестве представителя ООО «Главкожа». Акты приема-передачи в адрес ООО «ПО «Шеврет» подписаны ФИО5, на которую также не представлены такие первичные учетные документы, как доверенность, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, то есть документы, необходимые для получения и передачи товарно-материальных ценностей,

- счета-фактуры, выставленные и полученные ООО «Главкожа» составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как указан адрес (<...>), по которому организация не находится.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за июнь, октябрь, декабрь 2005 года, обнаружив нехватку документов, расхождения в их оформлении, противоречия в представленных документах не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях и не истребовала у него дополнительные документы.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65, а именно, в случае, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, а также учитывая особенности переработки кожевенного сырья и организации кожевенного производства суд установил следующее.

Согласно ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» и ГОСТ 28425-90 «Сырье кожевенное. Технические условия» шкуры крупного рогатого скота измеряются в килограммах, подразделяются по наименованию, сорту, весу отдельной шкуры. В соответствии с требованиями ГОСТ 26343-84 «Кожа. Метод определения полезной площади» кожу измеряют в единицах полезной площади.

Разъяснения по вопросам, связанным с идентификацией кожевенного сырья в продуктах переработки ранее доводились до таможенных органов, занимающихся оформлениями лицензий на вывоз товаров (кожевенного сырья), помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории сталкивающихся с разрешением вопросов идентификации товара (кожевенного сырья) в продуктах переработки Центральным научно-исследовательским институтом кожевенно-обувной промышленности, (ЦНИИКП). При определении норм выхода кожи из шкур специалисты кожевенной промышленности для предварительной оценки количественного выхода кожи из шкур пользовались «Отраслевыми нормами расхода кожевенного сырья и выхода бахтармяного спилка в производстве хромовых и юфтевых кож» издания ЦНИИТЭлегпром 1989 г., что следует также из заключения эксперта центральной таможенной лаборатории от 01.12.1995 г. № 01-21/909, доведенного до таможенных органов Письмом ГТК РФ от 19.12.1995 г. N 02-15/17953 «О нормах выхода при переработке шкур крупного рогатого скота». Согласно указанному заключению для кож, вырабатываемых из шкур крупного рогатого скота без головной части (яловка средняя, бычина и бугай легкие), определены следующие нормы расхода:

из 1 кг парных шкур - 15,24 кв. дм (0,152 м2) кожи;

из 1 кг мокросоленых шкур - 17,93 кв. дм (0,179 м2) кожи;

из 1 кг пресносухих шкур - 30,48 кв. дм (0,305 м2) кожи.

При этом нормы расхода кожевенного сырья указаны на массу «брутто», то есть без вычета сырья, пошедшего на спилок, корректная оценка норм выхода готовой кожи из кожевенного сырья в каждом конкретном случае возможна только после проведения органолептического анализа состояния шкур и при наличии всей необходимой сопроводительной документации. Методика определения количественного выхода кожи из партии консервированных шкур сложна. Сложность вопроса обусловлена достаточно большой неоднородностью отдельных шкур. Различие в шкурах определяется породой скота, его полом и возрастом, степенью упитанности, разложением, происходящим от ненадлежащего консервирования и хранения, а также механическими повреждениями поверхности шкур. В современной практике при оценке партии шкур исходят из веса сырья и качественной органолептической сортировки опытным специалистом.

Согласно разъяснениям ЦНИИКП (приложение к Письму ГТК РФ от 12.11.1997 г. № 18-06/21526 «Об идентификации кожевенного сырья в продуктах переработки») кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При этом белок шкуры (коллаген), состоящий из большого количества активных соединений, взаимодействует с различными химическими веществами, используемыми в процессах выработки кожи (щелочные реагенты, кислоты, дубители, красители, жирующие, наполняющие и др. материалы). При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др. Наслаивание вышеперечисленных факторов в процессе производства кожи не позволяет осуществить идентификацию кожевенного сырья в продуктах переработки - кожевенный полуфабрикат (Wet-blue (вет-блу), Krast) и готовая кожа.

Таким образом, из указанного следует, что кожевенное сырье, сданное на переработку, определяется в килограммах, а выход переработанного продукта – в квадратных метрах, при этом идентификация кожевенного сырья использованного для переработки представляет значительное затруднение даже для специалистов указанной сферы.

В связи с тем, что идентифицировать сырьё и кожевенный полуфабрикат «вет-блу» напрямую нельзя ООО «Главкожа» определяло размер подлежащего возмещению НДС по сырью согласно абзацам 1, 2 пункта 2.16 Положения об учётной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год: по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу сырья, переданного на переработку в соответствии с ценой одного килограмма сырья к весу сырья, переданного на переработку, и ставки НДС приобретенного сырья.

Согласно п. 1 «Пояснения к нулевой налоговой декларации за декабрь 2005 года» по ГТД № 10312070/210905/0001083 отгружен на экспорт кожевенный полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1016 штук, площадью 4281 кв.м., сорта В, С.

При этом для налогового вычета по НДС указаны конкретные счета-фактуры и тот размер НДС, который связан с сырьём, используемым для получения кожевенного полуфабриката в том объёме, в каком он отправлен по вышеназванной ГТД.

Так, например, согласно счету-фактуре ООО «Ледерн» № 36 от 27.06.2005 г, товарной накладной № 36 от 27.06.2005 г., ООО «Главкожа» приобрело сырье (шкуры КРС) на 19591 кг, НДС 125455,82, из которого:

1) шкуры КРС-ФИО6 1, 2 сорта, по цене 35, 92 руб./кг, всего 17774,70 кг;

2) шкуры КРС-ФИО6 3, 4 сорта, по цене 32, 33 руб./кг, всего 1781 кг;

3) шкуры КРС-Яловка 1, 2 сорта, по цене 26, 34 руб./кг, всего 35,30 кг;

По приемному акту от 27.06.2005 г. ООО «Главкожа» (составленного на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.06.2005 г. № 36) было принято сырье (шкуры КРС) на 19591,00 кг, в количестве 990 штук, в том числе:

1) ФИО6 2 сорта, 892 штуки, всего 17774,70 кг;

2) ФИО6 3 сорта, 92 штуки, всего 1705,70 кг;

3) ФИО6 4 сорта, 4 штуки, всего 75,30 кг;

4) Яловка 2 сорта, 2 штуки, всего 35,3 кг.

Согласно акту приёма-передачи № 26 от 27.06.2005 г. по договору на переработку сырья от 18.02.2005 г. № 2 ООО «Главкожа» передает на переработку в ООО «ПО «Шеврет» шкуры КРС на 19591,00 кг в количестве 990 штук с целью изготовления полуфабриката «вет-блу», в том числе:

1) ФИО6 легкая 1-2 сорта, 684 штуки по цене 35,92 руб./кг, всего 12664,60 кг;

2) ФИО6 легкая 3-4 сорта, 89 штук по цене 32,33 руб./кг, всего 1603,40 кг;

3) ФИО6 тяжелая 1-2 сорта, 208 штук по цене 35,92 руб./кг, всего 5110,10 кг;

4) ФИО6 тяжелая 3-4 сорта, 7 штук по цене 32,33 руб./кг, всего 177,60 кг,

5) Яловка легкая 1-2 сорта, 1 штука по цене 26,34 руб./кг, всего 15,20 кг,

6) Яловка средняя 1-2 сорта, 1 штука по цене 26,34 руб./кг, всего 20,10 кг.

Возврат указанной партии шкур производился на основании актов приема-передачи готовой продукции:

№ 16 от 12.09.2005 г. в размере 500 штук;

№ 17 от 19.09.2005 г. в размере 490 штук.

Согласно акту приема передачи готовой продукции от 19.09.2005 г. № 17 ООО «ПО «Шеврет» передан полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1016 штук, площадью 4281 кв. м., сорта В, С, в том числе:

1) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт В, 271 штука, 1138,80 кв.м.;

2) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт С, 3142 штуки, 3142,40 кв.м.;

В отчёте об использовании кожсырья к вышеназванному акту приема-передачи готовой продукции от 19.09.2005 г. № 17 указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, использованной для выработки кожевенного полуфабриката.

Согласно вышеназванному отчёту ООО «ПО «Шеврет» для изготовления конкретной партии кожевенного полуфабриката (в количестве 1016 штук, площадью 4281 кв.м.) из всего количества сырья, полученного по акту приема-передачи сырья на переработку от 27.06.2005 г. № 26 использовано только 490 шкур КРС, весом 10377,70 кг, НДС 66922,41 руб., в том числе:

- бычина легкая и тяжелая 1-2 сорта, ценой 35,92 руб./кг,

- бычина легкая и тяжелая 3-4 сорта, ценой 32,33 руб./кг,

- яловка легкая и средняя 1-2 сорта, ценой 26,34 руб./кг.

Таким образом, по акту приема-передачи сырья на переработку от 27.06.2005 г. № 26 передано на переработку сырья (шкур КРС) на 19591,00 кг в количестве 990 штук, а фактически из переданного объёма использовано для изготовления вышеназванной конкретной партии кожевенного полуфабриката только 10377,70 кг в количестве 490 шкур КРС стоимостью 438713,65 руб., в том числе НДС – 66922,42 руб.

Согласно инвойсу 210905/380 от 20.09.2005 г. на экспорт по указанной ГТД отправлен полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1016 штук, площадью 4281,20 кв.м., сорта В, С, в том числе:

1) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт В, 271 штука, 1138,80 кв.м.;

2) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт С, 745 штук, 3142,40 кв.м.

В соответствии с ГТД № 10312070/210905/0001083 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1016 штук, площадью 4281,20 кв.м., сорта В, С.

Аналогичным образом обществом был определен НДС по другим счетам- фактурам, представленным в подтверждение применения НДС, исчисленного по ставке 0% за период июнь, октябрь, декабрь 2005 года.

Анализ представленных истцом документы показал, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства того, что для производства каждой конкретной партии полуфабриката «вет-блу» использовалось сырье, передаваемое по разным актам приема-передачи сырья на переработку, при этом необходимым признаком смешения сырья выступала его сортность и вес отдельной шкуры.

При этом НДС, подлежащий возмещению по конкретной ГТД, определялся ООО «Главкожа» с использованием вышеназванных документов путем выделения в акте приема-передачи готовой продукции (с применением отчёта об использовании кожсырья) части сырья из конкретной партии (ранее переданной на переработку), которая использована для выработки конкретной партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по ГТД, соотношения цены сырья данной части партии к весу сырья данной части партии и ставки НДС 18 %.

Кроме того, как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость по услугам по переработке сырья, также подлежащий возмещению, определялся обществом по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу переработанного сырья, в соответствии с ценой услуг по переработке одного килограмма сырья, исходя из действующей ставки НДС на момент передачи работ (услуг), что не противоречит абзацу 3 пункта 2.16 Положения об учётной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 «Пояснения к нулевой налоговой декларации за декабрь 2005 года» по ГТД № 10312070/210905/0001083 в подтверждение НДС, уплаченного в связи с оказанными услугами по переработке сырья, налогоплательщиком, в том числе, указан счёт-фактура ООО «ПО «Шеврет» от 03.10.2005 г. № 225. При этом обществом по указанному счету-фактуре предъявлено к возмещению в декабре 2005 года НДС в размере 51022,66 руб.

Однако сам счёт-фактура ООО «ПО «Шеврет» от 03.10.2005 г. № 00000225 составлен на услуги по переработке шкур КРС на 49000 кг, НДС в размере 105840 руб.

Согласно пояснениям истца при определении им по данному счёту-фактуре суммы НДС, заявленного к возмещению по ГТД № 10312070/210905/0001083 в сумме именно 51022,66 руб., а не иного размера или всего размера НДС по данному счёту-фактуре, ООО «Главкожа» исходило из веса сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу переработанного сырья, в соответствии с ценой услуг по переработке одного килограмма сырья, исходя из действующей ставки НДС на момент передачи работ (услуг) (абзац 3 пункта 2.16 Положения об учётной политике).

Пояснения истца подтверждены материалами дела. Так, согласно акту от 03.10.2005 г. № 00000027 ООО «ПО «Шеврет» переданы ООО «Главкожа» услуги по переработке давальческого сырья (шкур КРС) в количестве 49000 кг, стоимость переработки 1 кг (12 рублей), НДС в размере 105840 руб.

На основании указанного акта выставлен счет-фактура от 03.10.2005 г. № 00000225 за услуги по переработке давальческого сырья - шкур КРС, в которой указаны количество переработанного сырья – 49000 кг, стоимость переработки 1 кг – 12 руб., НДС в размере 105840 руб.

Согласно отчёту об использовании кожсырья к акту приема-передачи готовой продукции от 19.09.2005 г. № 17 указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС сырья, используемого для переработки и получения полуфабриката «вет-блу» в количестве 1016 штук, весом сырья 23621,60 кг.

Поскольку, ООО «ПО «Шеврет» переработало сырья (шкур КРС) в количестве 23621,60 кг для получения кожевенного полуфабриката в количестве 1016 штук, отправленного по ГТД № 10312070/210905/0001083, ООО «Главкожа» выделило часть НДС в размере, относящемся к количеству и стоимости переработанного сырья, а именно: количество переработанного сырья (23621,60 кг, указан в вышеназванном отчёте) умножив на стоимость переработки 1 кг сырья (12 руб.). Полученная сумма в размере 283459,20 руб., умноженная на 18% (ставка НДС) составила 51022,65 руб.

Аналогичным образом обществом был определен НДС по другим счетам- фактурам, представленным в подтверждение применения НДС, исчисленного по ставке 0% по услугам по переработке сырья за период июнь, октябрь, декабрь 2005 года, по всем ГТД.

Как следует из журнала учёта полученных счетов-фактур по контрагенту ООО «ПО «Шеврет», выборка килограммов сырья, использованного для изготовления конкретных партий полуфабриката «вет-блу», осуществлялась по мере отгрузок товара на экспорт и поставок на внутреннем рынке. То есть ООО «Главкожа» производило расчёт НДС исходя из количества килограммов, переработанных для выпуска партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по конкретной ГТД. Сведения, необходимые для данного расчёта суммы НДС, содержатся в отчётах об использовании кожсырья к соответствующим актам приема-передачи готовой продукции, в которых указано наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, необходимого для изготовления конкретной партии полуфабриката «вет-блу».

Кожевенный полуфабрикат «вет-блу» передавался ООО «ПО «Шеврет» отдельно от услуг на основании актов приема-передачи готовой продукции и не мог быть идентифицирован ООО «ПО «Шеврет» либо ООО «Главкожа» по конкретной партии сырья либо полуфабриката «вет-блу». При этом, ООО «ПО «Шеврет», как переработчик сырья, передавал услуги по переработке на конец (начало) календарного месяца и передача им данных услуг не была связана с конкретной партией товара, отправленного на экспорт либо на внутренний рынок.

Акты приёма-передачи сырья, акты приёма-передачи готовой продукции, отчёты переработчика за декабрь 2005 года имеются в материалах дела.

Счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, платёжные поручения, акты выполненных услуг также имеются в материалах дела.

При этом следует отметить, что налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документально обоснованные возражения по методу определения и расчету ООО «Главкожа» налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по спорным ГТД.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о не подтверждении факта перевозки продукции от ООО «Ледерн» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление товарно-транспортной накладной только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

В случае непосредственных взаимоотношений между продавцом и покупателем, в которых обязанность по доставке товара возложена на продавца и продавец не предъявляет требования по оплате доставки товара либо стоимость доставки заложена в цену товара, оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Как пояснил истец, доставка осуществлялась поставщиком товара. Доказательства обратного суду не представлены.

ООО «Главкожа» оприходовало полученный от ООО «Ледерн» товар на основании товарных накладных, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, товарные накладны по форме ТОРГ-12 являются основанием для оприходования полученного товара.

Также суд не может принять во внимание довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 169 НК РФ в связи с указанием в счетах-фактурах адреса ООО «Главкожа» (<...>), по которому общество не находится, поскольку представленные налоговым органом акты осмотра составлены в октябре 2008 год, то есть спустя полтора года после того, как общество было поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области в связи с изменением местонахождения ООО «Главкожа».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Главкожа» подтверждено право на возмещение НДС, указанного в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за июнь, октябрь, декабрь 2005 года.

Вместе с тем, требование налогоплательщика возместить НДС в сумме 608999 руб., заявленный в декларации за октябрь 2005 года, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом, ввиду отказа налоговым органом в применении налогового вычета по НДС, заявленного в налоговой декларации за июнь 2005 года, сумма вычета в размере 608999 руб. была включена налогоплательщиком в вычет, заявленный в декларации по НДС за октябрь 2005 года, который составил 1703625 руб. (1094629 руб. + 608999 руб.).

По мнению истца, неприменение налогового вычета в июне 2005 года не лишает его права применить налоговый вычет в любом налоговом периоде в пределах трехлетнего срока, в данном случае в налоговой декларации за октябрь 2005 года, поскольку в этом периоде существовали все условия для его применения.

Суд считает данную позицию ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, НК РФ не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода.

Ввиду того, что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая первоначально налоговую декларацию за июнь 2005 года. ООО «Главкожа» определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этой декларации.

Следовательно, представление обществом налоговой декларации за октябрь 2005 года с отражением в ней суммарных показателей операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик уже воспользовался своим правом на применение налоговых вычетов по НДС при представлении налоговой декларации за июнь 2005 года, повторное применение этих же вычетов в ином налоговом периоде является неправомерным.

Поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином, более позднем периоде. Операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов не является основанием для утверждения, что налогоплательщик данными вычетами не воспользовался.

Трехлетний срок для возмещения налога связан с окончанием соответствующего налогового периода, то есть налогового периода, в котором возникло право на возмещение налога.

Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к июню 2005 года, налогоплательщику после устранения недостатков, выявленных в результате камеральной налоговой проверки, следовало повторно обратиться в налоговый орган, как это разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части возложения на Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области обязанности возместить НДС в сумме 608541 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, НДС в сумме 1094626 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, НДС в сумме 851993 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, путем возврата ООО «Главкожа».

При принятии заявления к производству ООО «Главкожа» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, с ООО «Главкожа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5264,43 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 608541 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 год, налог на добавленную стоимость в размере 1094626 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, налог на добавленную стоимость в размере 851993 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, путем возврата ООО «Главкожа».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Главкожа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5262,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.