Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.2016, ФИО2 по доверенности от 27.05.2016, ФИО3 по доверенности от 15.06.2016.

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 18.12.2015, ФИО5 по доверенности№ 33 от 29.08.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее – заявитель, ООО «КранСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2016 года № 12-11/588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 542 681 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 5 530 690 руб., пени по НДС в размере 1 089 396 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль – 761 238 руб. 54 коп., а также штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 229 828 руб., по налогу на прибыль – 1 101 270 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплат (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 02.01.2013 по 31.12.2014.

04.03.2016 инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, принято решение №12-11/588 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 101 270 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 229 828 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 530 690 руб., НДС в сумме 6 542 680 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 761 238 руб. 54 коп. и 1 089 396 руб. 99 коп. соответственно, а также штраф по ст.123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 660 руб. и пени в размере 278 руб. 86 коп.

Основанием к вынесению указанного ненормативного правового акта послужили выводы органа контроля о занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Подрядчик», ООО «Девилон».

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2016 №594 решение инспекции от 04.03.2016 года № 12-11/588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 04.03.2016 года № 12-11/588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, сумм пеней и штрафа по данным налогам, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в вышеназванной части решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, общество полагает, что им представлены первичные документы, подтверждающие право на отражение расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС. В рамках проведения проверки, по мнению налогоплательщика, представлены документы, подтверждающие проявления обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В обоснование принятого ненормативного правового акта инспекция ссылается на наличие установленной в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, подтверждающих факт участия ООО «КранСтрой» в незаконной налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Девилон», ООО «Подрядчик» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно – контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, о чем свидетельствует не представление на сотрудников справок по форме 2-НДФЛ; отсутствие расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, на выдачу заработной платы и др.; отсутствие перечислений денежных средств третьим лицам за выполнения работ по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов (башенных кранов), за аренду грузоподъемных механизмов, за поставку материалов к башенным кранам; адреса регистрации юридических лиц являются адресами «массовой регистрации»; не нахождение по адресу, заявленному в учредительных документах (ООО «ПКФ Грант Центр»); отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи.

Наряду с этим, в ходе проверки ООО «КранСтрой» представлен журнал осмотра, технического обслуживания и ремонта грузоподъемных кранов, согласно которому обязанность выполнения работ по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов возникла у ООО «ПКФ Грант Центр» с 01.09.2013.

В тоже время по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПКФ Грант Центр» поставлено на учет 24.09.2013, что ставит под сомнение вышеуказанный документ, поскольку спорная организация не имела возможности выполнять работы для ООО «КранСтрой» в период с 01.09.2013 по 24.09.2013.

ООО «КранСтрой», отражая информацию в журнале о начале работ с 01.09.2013, не могло знать о постановке на учет ООО «ПКФ Грант Центр» с 24.09.2013 и что именно это общество будет исполнителем работ. Данные обстоятельства свидетельствуют как о формальном документообороте, так и согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес МИФНС России № 4 по Астраханской области ранее направлялись поручения о допросе руководителя ООО «ПКФ Грант Центр» ФИО6 Из полученных сведений, ФИО6 по адресу регистрации места жительства не проживала, вела асоциальный образ жизни, провести допрос не представлялось возможным.

Требование налогового органа о предоставлении документов направлено ООО «ПКФ Грант Центр» по юридическому адресу: 400087, <...>, и, исходя из уведомления о вручении, получено 01.07.2015 физическим лицом ФИО7 Представленная контрагентом доверенность на получение любых почтовых отправлений, адресованных ООО «ПКФ Грант Центр» в отделениях почтовой связи Волгограда, расписываться и совершать все действия, выданная ФИО7 от 07.07.2015 сроком на один год подписана директором ФИО6 Все документы, представленные согласно требования, подписаны ФИО6 и заверены печатью ООО «ПКФ Грант Центр».

Между тем, по сведениям, представленным ОЗАГС г. Ахтубинска Астраханской области, ФИО6 27.06.2015 снята с учета регистрации места жительства в связи со смертью.

В спорный период у данного контрагента отсутствовали договорные отношения, как по аренде (субаренде) помещений по юридическому адресу, так и на оказание почтовых услуг. Данные факты свидетельствуют о фактическом отсутствии организации по месту государственной регистрации.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПКФ Грант Центр» органом контроля установлено разноплановое поступление и списание средств, что свидетельствует об отсутствии конкретной направленности деятельности общества.

Установлен факт перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес физических лиц. Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 не подтвердил факт выполнения работ для ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Девилон», ООО «Подрядчик».

По договору аренды спецтехники от 01.09.2014 № 11 ООО «Подрядчик» в адрес ООО «КранСтрой» предоставляет кран стреловой, самоходный, марки Камаз, г/п 25 тонн.

В качестве свидетеля допрошен собственник данного транспортного средства ФИО9, который отрицал факт знакомства с руководителем ООО «Подрядчик» ФИО10, а также факт заключения договора аренды крана с ООО «Подрядчик».

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО «Подрядчик» установлено снятие денежных средств с расчетного счета организации ФИО11

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что организация ООО «Подрядчик» ему знакома, поскольку располагается по тому же адресу, что и ООО «Абразивпереработка», директором которого он является. ФИО11 подтвердил снятие наличных денежных средств в сумме 9 138 000 руб. на основании доверенности с расчетного счета ООО «Подрядчик» по просьбе сотрудниц организации. При этом, свидетель не подтвердил факт личного знакомства с директором ФИО12, а также указал на отсутствие информации о банковских учреждениях, в которых ООО «Подрядчик» имеет открытые расчетные счета.

Контрагент ООО «Подрядчик» не имел работников, о чем свидетельствует не представление на сотрудников справок по форме 2-НДФЛ.

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Девилон» установлено разноплановое поступление и списание средств, что свидетельствует об отсутствии конкретной направленности деятельности общества.

Большая часть поступивших на расчетные счета ООО «Девилон» денежных средств на следующий день или в течение 1-2 операционных дня перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Мега Плат» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Телекарт-Мега» с назначением платежа «за гарантийный взнос на страхование платежей».

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета вышеуказанных организаций, на следующий день или в течение 1-2 операционных дня перечислялись другим организациям с назначение платежа «за гарантийный взнос на страхование платежей», «оплата по агентскому договору».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега Плат», ООО «Телекарт-Мега» показал, что платежи осуществлялись в адрес организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

С целью выявления лиц, фактически действовавших от имени контрагентов ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Девилон», ООО «Подрядчик», с которыми взаимодействовали сотрудники ООО «КранСтрой», в ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО «КранСтрой», а также иных сотрудников организации.

Руководитель ООО «КранСтрой» ФИО1 указал, что данные контрагенты найдены с помощью Интернета, подтвердил факт знакомства с руководителями данных контрагентов и заключения с ними договоров. При этом в офисе контрагентов не был, фамилии представителей организаций не помнит, фамилии лиц, осуществлявшие работы на объектах согласно договороам от имени контрагентов, ему не известны. ФИО1 также пояснил, что фактическая численности работников организации в 2013-2014 году составляла 35-40 человек. Контрагенты поставляли своим транспортом запчасти для ремонта и обслуживания башенных кранов, оказывали услуги ремонтных и сварочных работ, проводили монтажные работы.

Допрошеные работники ООО «КранСтрой»: слесарь ФИО13, слесарь ФИО14, главный механик ФИО15, электромонтер ФИО16, электромонтер ФИО17, слесарь ФИО18, электомонтер ФИО19 показали, что у налогоплательщика имелось достаточно собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ собственными силами ООО «КранСтрой». Кроме того, из показаний свидетелей, непосредственно обслуживающих башенные краны установлено, что для выполнения ремонта и обслуживания требуется от 3 до 5 человек.

Также свидетели сообщили, что сторонние организации для исполнения работ по ремонту и обслуживанию не привлекались, а организации ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Подрядчик», ООО «Девилон» им не известны.

Наличие у ООО «Кранстрой» достаточного штата квалифицированных сотрудников подтверждается штатным расписанием организации и сведениями, представляемыми в налоговый орган, а также наличием необходимых технических условий для самостоятельного выполнения ремонта и обслуживания башенных кранов.

Оценивая довод заявителя о том, что допрошенные сотрудники ООО «КранСтрой» в силу своего должностного положения не могли знать руководителей спорных контрагентов, следует отметить, что работая непосредственно на объектах по обслуживанию башенных кранов, сотрудники налогоплательщика указали на отсутствие работников спорных контрагентов. В протоколах допросов работников заявителя отражено, что все они имели определенную квалификацию, которая позволяет выполнять работу по обслуживанию башенных кранов. Также они показали, что обслуживали башенные краны, которые согласно представленным ООО «КранСтрой» документам, обслуживали работники спорных контрагентов.

Неподтвержденным является довод заявителя о разграничении объектов обслуживания между работниками заявителя и работниками спорных контрагентов. Какие-либо документы, подтверждающие данный обстоятельства обществом не представлены.

Выводы инспекции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком собственными силами работ, заявленных в документах, оформленных от имени контрагентов ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Подрядчик», ООО «Девилон», не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (статья 274 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07).

Довод ООО «КранСтрой» о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов несостоятелен.

Директор ООО «КранСтрой» ФИО1 пояснил при проведении органом контроля допроса, что при заключении договорных отношений со спорными контрагентами проверялась только государственная регистрации и паспорта директоров.

В тоже время, налогоплательщиком не проверялась информация о наличии квалифицированных специалистов, имущества, транспорта, отсутствуют рекомендации организаций-заказчиков.

Пунктом 20 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» установлены требования к работникам, осуществляющим ремонт (обслуживание) подъемных сооружений. К ним, в частности, относятся требования наличия документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей.

Названным нормативным актом предусмотрены определенные требования к обслуживающему персоналу, а именно наличие определенной квалификации.

При оформлении договоров со спорными контрагентами на обслуживание башенных кранов налогоплательщиком не истребовались документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности. Также отсутствуют документы, подтверждающие инструктаж по технике безопасности работников спорных контрагентов, что ставит под сомнение реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Арбитражный суд отмечает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организаций оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта (позиция Президиума ВАС РФ, изложена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Подрядчик», ООО «Девилон» ивступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям сООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Подрядчик», ООО «Девилон» содержат недостоверные сведения.

Суд считает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Подрядчик», ООО «Девилон» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что заявителем произведённые затраты на приобретение товара, услуг (работ) у ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Подрядчик», ООО «Девилон» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов, пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г.Волгограда вынесен приговор от 02.09.2016 по делу № 1-313/2016 в отношении директора ООО «Кранстрой» ФИО1, которым подтверждено допущенное в 2013-2014 годах налогоплательщиком уклонение от налогообложения с привлечением ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Девилон», ООО «Подрядчик», ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в сентябре 2013 года у директора ООО «Кранстрой» ФИО1 возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем создания фиктивного документооборота о выполнении работ (предоставлении услуг) и поставках ТМП с организациями ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Девилон», ООО «Подрядчик», созданными для обналичивания денежных средств, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производящих уплату налогов, с дальнейшим применением налоговых вычетов на основании подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и т.п.) и включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

ФИО1, будучи осведомленным, что ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Девилон», ООО «Подрядчик» являются лжепредприятиями, оформлял заведомо подложные документы, а именно: договоры аренды спецтехники и поставки ТМЦ, на оказание услуг по обеспечению работы грузоподъемных механизмов, счет-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, с соответствии с которыми ООО «ПКФ Грант Центр», ООО «Девилон», ООО «Подрядчик», директорами которых являются номинальные лица, якобы осуществляли поставки ТМЦ, выполнение работ (оказание услуг), для их дальнейшего отражения в бухгалтерском учете руководимого им общества и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансовых операциях.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02.09.2016 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что к акту проверки налоговым органом не были приложены документы, подтверждающие установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, тем самым инспекцией нарушены права налогоплательщика, отклоняются арбитражным судом.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными по следующим основаниям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Пунктом. 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие, не подлежащие разглашению налоговым органом сведений, составляющие банковскую тайну, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональных данных физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно письму ФНС России от 03.09.2010 №АС-37-2-10613 в виде выписок к акту прилагаются: протоколы допросов, иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у заявителя, имелась возможность ознакомиться с документами, не приложенными к акту, учитывая, что заявителем самостоятельно представлялись документы по взаимоотношениям с контрагентами.

Результаты допросов и анализ расчетных счетов контрагентов детально отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении и тот факт, что свои доводы относительно вышеуказанных доказательств налогоплательщик представил и в возражениях, и в апелляционной жалобе, свидетельствует об обеспечении налоговым органом права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Учитывая, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, отсутствие в приложении к акту проверки всех документов, подтверждающих установленные проверкой нарушения, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В заявлении общество также ссылается на то, что принимая решение о привлечении к ответственности, налоговый орган должен был применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер подлежащего уплате штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В рассматриваемом случае, никакое из прямо указанных законодателем смягчающих вину обстоятельств не присутствует.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Позиция общества в части оспаривания решения налогового органа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, при наличии тяжелого материального положения, безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного заявителю штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2016 года № 12-11/588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 542 681 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 5 530 690 руб., пени по НДС в размере 1 089 396 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль – 761 238 руб. 54 коп., а также штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 229 828 руб., по налогу на прибыль – 1 101 270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кранстрой» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник