Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е., в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2016 года в г Жирновск, Волгоградской области, с участием автомобиля марки Дэу Нексия, г/н <***>, и автомобиля ВАЗ 21053, г/н <***>,

ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., 109,19 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска к рассмотрению.

Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощённом производстве без вызова сторон.

26 августа 2016 года по делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу подписана резолютивная часть решения. 29 августа 2016 года ответчик по делу обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

18.02.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 18.02.2016.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя. Иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.02.2016 между ФИО1 и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Дэу Нексия, государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.02.2016, в том числе расходы по оплате и организации независимой экспертизы.

03.03.2016 ответчику было направлено заявление о выплате по ОСАГО, уведомление о проведении 10.03.2016 осмотра транспортного средства, ответчик представителя на осмотр не направил.

Истец обратился к ИП ФИО3 за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.02.2016.

Размер причиненного ущерба указан в заключении и составил с учетом износа 53103 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб..

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Неполучение ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании убытков суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по организации осмотра страховщиком, представлено не было. Страховщик ссылается, что им был организован осмотр и было выдано соответствующее направление на производство экспертизы транспортного средства, которое получено потерпевшим 19.03.2016.

Однако данное письмо, сведений о дате и времени проведения осмотра не содержит, направление на которое ссылается ответчик им не представлено.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 109,19 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 109 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины 2000 рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.Е. Акимова