Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3.

об оспаривании постановления

Заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО4

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 28.08.2014;

от Конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО4: ФИО6, доверенность от 03.06.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: ФИО7, доверенность от 11.01.2016 №34907/16/8;

судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, служебное удостоверение;

остальные: не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным постановление Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 21.04.2016г. в рамках исполнительного производства № 15567/14/34009-ИП,

2) приостановить либо отложить исполнительные действия по исполнению обжалуемого постановления от 21.04.2016г., в том числе по передаче автомобиля AUDI-Q - 5 № С111ТА 34 ООО «Стандарт» до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу,

3) признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8, выразившиеся в принятии не основанного на законе постановления от 21.04.2016г., не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения ФИО9 указанного постановления,

4) признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО10, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов ФИО8 и не принятии соответствующих мер по отмене постановления и доведения указанного постановления до сведения ФИО9,

5) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, выразившиеся в принятии незаконных требований от 20.07.2015г. и от 22.06.2016г., неизвещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о месте и времени проведения исполнительных действий; непредъявлении как ранее, так и в момент исполнения действий подлинного постановления от 21.04.2016г. либо его надлежаще заверенной копии, лишении права ФИО9 оспаривания указанного постановления либо исполнении его в добровольном порядке в установленный законом срок; допущении применения специальных средств в ситуации, не требующей их применения; проведении исполнительных действий после 22 часов, при отсутствии такой необходимости, кроме того, без надлежащего оформления, предусмотренного законом; незаконных действиях по изъятию автомобиля AUDI Q- 5 № С111ТА 34 с целью дальнейшей передачи в пользу ООО «Стандарт»,

6) признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2, выразившиеся в содействии незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, в том числе по применению специальных средств и проведении исполнительных действий после 22 часов,

7) восстановить срок для обжалования требования от 20.07.2015г.,

8) признать незаконными требование от 20.07.2015г.,

9) признать незаконным требование от 22.06.2016г.,

10) приостановить либо отложить действия Дзержинского РОСП г. Волгограда по привлечению ФИО9 к административной ответственности в случае неисполнения требования от 22.06.2016г. до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу,

11) обязать Дзержинский РОСП г. Волгограда вернуть ФИО9 незаконно изъятый у него автомобиль AUDI Q - 5 № С111ТА 34.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в рамках дела N А12-36555/2014 удовлетворено ходатайство об обеспечительных мерах, судом наложен арест на денежные средства ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865, 75 руб.

Судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП во исполнение исполнительного листа АС N 006632068, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу N А12-36555/2014 о наложении ареста на денежные средства ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865, 75 руб.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Стандарт», взыскателем - ФИО9

По ходатайству взыскателя - ФИО1 от 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен арест имущества - автомобиля Ауди Q-5 государственный номер <***>.

16.12.2014 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на автомобиль «Ауди Q-5», 2012 года выпуска, государственный N <***>, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО11 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ауди Q-5 государственный номер <***>.

09.09.2015 в Иловлинский районный отдел судебных приставов от ООО «Стандарт» поступило ходатайство: о проведении проверки сохранности арестованного имущества - автотранспортного средства Ауди Q-5, г/н <***>; изъятии у ответственного хранителя ФИО9 документов на автотранспортное средство Ауди Q-5, г/н <***>; принятии мер для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства Ауди Q-5, г/н <***> ФИО9, путем передачи автотранспортного средства Ауди Q-5, г/н <***> ООО «Стандарт» в лице директора ФИО12; направлении заявителю копии постановления о смене ответственного хранителя с ФИО9 на ФИО12 и копии акта проверки сохранности арестованного автотранспортного средства Ауди Q-5, г/н <***>. В связи с тем, что вопреки письменному указанию судебного пристава-исполнителя, взыскатель ФИО9 нарушал режим хранения арестованного имущества, поскольку в адрес ООО «Стандарт» по почте поступали постановления по делам об административных правонарушениях в отношении водителя автотранспортного средства «Ауди Q-5», 2012 года выпуска, гос. № <***>, что свидетельствует о том, что ответственный хранитель ФИО9 неправомерно пользовался указанным автомобилем.

Начальник отдела старший судебный приставов Иловлинского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Волгоградской области ФИО10, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в части смены ответственного хранителя арестованного автотранспортного средства «Ауди Q5» не имеется, ходатайство удовлетворено частично в части проверки сохранности арестованного имущества, о чем вынесено постановление от 24.09.2016 № 11280/15/34009-х/62.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу № А12-46020/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «Стандарт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела ФИО10 о признании незаконным постановления от 24.09.2015 № 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стандарт» от 09.09.2016 об обязании изъять у ответственного хранителя ФИО9 документы на автотранспортного средства Ауди Q-5, г/н <***>, путем передачи автотранспортного средства на хранение вновь назначенному директору ООО «Стандарт» ФИО12

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А12-46020/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 по делу № А12-46020/2016 отменено, признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела ФИО10 от 24.09.2015 № 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО Стандарт» от 08.09.2015. Начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела ФИО10 обязали принять меры для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства «Ауди Q-5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по делу № А12-46020/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Кроме того, 13.11.2015 г. в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего ООО «Стандарт» ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2014 г. по делу № А12-36555/2014 по иску ФИО9 к ООО «Стандарт» о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 по делу № А12-36555/2014 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Стандарт» ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 по делу № А12- 36555/2014 отменено. Заявление временного управляющего ООО «Стандарт» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счета) ООО Стандарт» а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 по делу № А12-37447/2015 в отношении ООО «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и в праве самостоятельно выбирать меры принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

21.04.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Иловлинского районного отдел судебных приставов ФИО8 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов. Поручением установлено проверить сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиль Ауди Q-5 г/н <***>, находящегося у ответственного хранителя ФИО9 по адресу: <...>, изъятии автомобиля Ауди Q-5 г/н <***> у ответственного хранителя, для последующей передаче должнику ООО «Стандарт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО3 осуществлен выход по адресу взыскателя ФИО9, с целью проверки сохранности арестованного имущества подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиль Ауди Q-5 г/н <***>, для последующей передачи конкурсному управляющему ООО «Стандарт» ФИО13, в результате которого установлено, что автомобиль Ауди Q-5 г/н <***> находится около дома № 42 по улице Шекснинская, устное требование судебного пристава-исполнителя о передаче ключей и документов от автомобиля Ауди Q-5 г/н <***> взыскатель ФИО9 проигнорировал. Забрать свои личные вещи находящиеся в автомобиле Ауди Q-5 г/н <***> отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО3 составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля Ауди Q-5 г/н <***> у взыскателя ФИО9

При совершении исполнительных действий, по осмотру и изъятию автомобиля Ауди Q-5 г/н <***> взыскатель ФИО9 препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для: отражения нападения на судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей и находящихся в судебных помещениях граждан, а также на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей; пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; задержания лица, совершающего преступление против жизни, здоровья или собственности; доставления в органы внутренних дел задержанных лиц, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим; исполнения принудительного привода в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю; препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства и до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, когда указанные лица своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынес требование от 20.07.2015 (как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области в дате требования была допущена опечатка, правильная дата требования – 17.05.2016) о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования автомобиля Ауди Q-5 г/н <***>, которое было вручено ФИО1 17.05.2016.

В связи с чем, срок для обжалования данного требования не пропущен.

22.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынес требование №15567/14/34009 о предоставлении ФИО1 в течение 1 дня с момента получения требования в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области ключей от автомобиля Ауди Q-5 г/н <***>.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО4 отметила, что вопреки доводам заявления ФИО9, конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовала о передаче автомобиля Ауди Q-5», 2012 года выпуска, государственный № <***> ей на ответственное хранение в целях недопущения его неправомерного использования ответственным хранителем ФИО9 во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А12-46020/2015. Считает, что должностные лица Иловлинского РОСП и Дзержинского РОСП г. Волгограда действовали законно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, доводы заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности отменить свое ранее принятое необоснованное постановление, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Что касается заявленных требований в части приостановления либо отложения действий Дзержинского РОСП г. Волгограда по привлечению ФИО9 к административной ответственности в случае неисполнения требования от 22.06.2016г. до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу, то суд отмечает следующее.

Согласно гл. 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из чего следует, что дела, рассматриваемые в порядке гл. 24 АПК РФ, составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Предметом таких споров являются конфликты публично-правового характера.

В порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, решения и действия различных контролирующих органов, а также иных государственных и муниципальных органов.

Согласно же главе 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Приостановление либо отложение действий по привлечению к административной ответственности в случае неисполнения требований нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление, требования и действия являются законными и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.