Решение № А12-358/18 от 11.01.2022 АС Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» января 2022 года                                                                     Дело № А12-358/2018                                         

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении  ФИО1 и ФИО2 - контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400112, город Волгоград, проспект имени Героев Сталинграда, дом 37) к субсидиарной ответственности

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Агрокомпания Паритет»  – ФИО3,  по доверенности от 07.07.2021 №38;

от ФИО1 –    ФИО4,   по доверенности от 24.08.2021;

от  ФИО2 –    ФИО4,   по доверенности от 03.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 года                   в отношенииОбщества  с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденФИО5.

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть оглашена 24.07.2018) производство  по делу  Общества  с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

             В суд 28.07.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет»   поступило заявление   о привлечении к субсидиарной ответственности,  просит  взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» 10 355 665,31 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

 Определением от 04.08.2021  суд принял  заявление к производству.

В суд ФИО2, ФИО1    представлены  письменные отзывы по заявленным требованиям, с приложенными в обоснование документами. 

 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) , так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

            В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением  суда от 15.09.2021 завершено  предварительное судебное заседание и назначено  дело к судебному разбирательству.

 В суд 25.10.2021 ФИО2, ФИО1    представлены дополнения к возражениям  с приложенными документами, ходатайство об отложении судебного заседания.

 25.10.2021  в суд ООО «Агрокомпания Паритет» представлены возражения на отзыв.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

26.10.2021 от ООО «Паритет-Агро»   поступило заявление о присоединении, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Паритет-Агро» 1 003 317,03 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.10.2021 заявленное ходатайство  ООО «Паритет-Агро»  удовлетворено.

 ФИО2, ФИО1   представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов.

  ООО «Агрокомпания Паритет» в суд представлены письменные дополнения.

   В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на п.1 ст.61.19, п.1 ст.61.11  Закона о банкротстве, указывая на то, что контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО2 намеренно создали ситуацию по невыплате долга перед указанными контрагентами, совершали действия по выводу активов должника, заключали заведомо убыточные для должника сделки.

Судом установлено, что возбужденная по заявлению ООО «Агрокомпания Паритет» процедура банкротства ООО ПП «Биотехнология»  прекращена по результатам процедуры наблюдения ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника, при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры.

По данным ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО1 является генеральным директором должника, в период с 24.07.2002 по настоящее время, является участником ООО ПП «Биотехнология», ФИО2 в период с 15.12.200 года по 26.04.2021 являлся участником ООО ПП «Биотехнология».

Истцы указывают на вступившие в законную силу и не исполненные судебные акты о взыскании с ООО ПП «Биотехнология» задолженности в пользу истцов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу                      № А12-21671/2019 с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет – Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317.03 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу №А12-19348/2017 с ООО ПП «Биотехнология» взыскано в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» задолженность по договору займа  3000 000 рублей, проценты за пользование займом 449 729.17 рублей, неустойка 900 000 рублей, государственная пошлина                44 748.65 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу                       № А12-25187/2017 взыскано ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» 9 250 328.92 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.1 4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Производство по делу о банкротстве ООО ПП «Биотехнология» прекращено определением суда от 30.07.2018 года.

Истец ООО «Агрокомпания Паритет» обратились с заявлением в суд  28.07.2021, то есть в рамках  трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня прекращении производства по делу о банкротства Общества. В связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Согласно подп. 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:             на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

            В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом

возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,

когда директор:

            1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами

аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом

сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном

законодательством порядке;

            2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

            3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

            4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи

юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные

последствия для юридического лица;

            5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

            Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

            1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

            2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой

практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

            3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,

согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

            В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

            В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе

рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

            Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Проанализировав в совокупности все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 и В.В. к субсидиарной ответственности, либо к какой-либо иной гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствуют основания для взыскания с указанных лиц убытков.

Для объективного рассмотрения дела, обязательства, возникшие по договорам займа перед ООО «Агрокомпания паритет», следует оценивать в комплексе с договором подряда №1 от 08.09.2015г.

   В период 2015 - 2016 гг., ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» осуществляло строительство орошаемого участка Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Заказчик – ООО «Паритет-Агро», единственным учредителем и собственником, которой является ООО «Агрокомпания Паритет» (ФИО6).

Из-за отсутствия разрешительной документации, плохих погодно-климатических условий, недоработок в проекте, деятельности сторонних подрядных организаций со стороны ООО «Паритет-Агро», строительство объекта затянулось сверх запланированных сроков (первоначальная планируемая дата окончания строительства была – 30 декабря 2015г, по факту – 10 октября 2016г).

            Основанием для возникновения обязательств у Зражевских являлсь договора поручительства, связанные с договором займа, заключенного между ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ»  и ООО «Агрокомпания Паритет» 12.08.2016г.

ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ», а, следовательно, обязательства  необходимо рассматривать во взаимосвязи с финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «БИОТЕХНОЛОГИЯ».

В период действия договора подряда №1 от 08.09.2015, в деловыхвзаимоотношениях, участвовали следующие компании:

Относительно заключения и исполнения договора Договор подряда № 1 судом устанволено следующее.

            1. Работы по договору подряда №1 от 08.09.2015г заключенного между ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Паритет-Агро» производились в период с сентября 2015 по октябрь 2016г. Разрешение на строительство было выдано 24.12.2015г.

Всего в период действия договора подряда №1 от 08.09.2015г ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» выполнило, а ООО «Паритет-Агро» приняло работы (включая материалы) на сумму 92316013,15 рублей с учетом НДС.

Работы приняты в полном объеме без замечаний и разногласий, что подтвреждается  актамми КС-2, справками КС-3:

Акты КС-2, справки КС-3 по строительству оросительной сети:

Справка КС-3 №2 и акты КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 10.02.2016г за период с 18.01.2016 по 10.02.2016г на общую сумму 41’061’473,62 рублей.

Справка КС-3 №4 и акты КС-2 №11, №12, от 18.03.2016г за период с 11.02.2016 по 18.03.2016г на общую сумму 13’666’175,90 рублей.

Справка КС-3 №5 и акты КС-2 №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20 от 12.05.2016г за период с 19.03.2016 по 12.05.2016г на общую сумму 5’769’031,80 рублей.

Справка КС-3 №6 и акты КС-2 №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31 от 01.07.2016г за период с 13.05.2016 по 15.06.2016г на общую сумму 609’907,78 рублей.

Справка КС-3 №7 и акты КС-2 №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40 от 01.08.2016г за период с 16.06.2016 по 01.08.2016г на общую сумму 711’816,12 рублей.

Справка КС-3 №9 и акты КС-2 №41, №42, №43, №44, №45 от 10.10.2016г за период с 02.08.2016 по 10.10.2016г на общую сумму 411’085,65 рублей.

Акты КС-2, справки КС-3 по строительству насосной станции:

Справка КС-3 №1 и акты КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 10.02.2016г за период с 18.01.2016 по 10.02.2016г на общую сумму 3’544’042,68 рублей.

Справка КС-3 №3 и акты КС-2 №8, №9, №10, №11, №12 от 18.03.2016г за период с 11.02.2016 по 18.03.2016г на общую сумму 318’991,76 рублей.

Справка КС-3 №5 и акты КС-2 №13, №14, №15, №16, №17 от 12.05.2016г за период с 19.03.2016 по 12.05.2016г на общую сумму 3’404’086,42 рублей.

Справка КС-3 №6 и акты КС-2 №18, №19, №20, №21, №22 от 01.07.2016г за период с 13.05.2016 по 15.06.2016г на общую сумму 2’337’335,74 рублей.

Справка КС-3 №8 и акты КС-2 №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31 от 01.08.2016г за период с 16.06.2016 по 01.08.2016г на общую сумму 8’274’951,78 рублей.

Справка КС-3 №10 и акты КС-2 №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44 от 10.10.2016г за период с 02.08.2016 по 10.10.2016г на общую сумму 10127 134,15 рублей.

Акты КС-2, справки КС-3 по непредвиденным работам за период с 16.06.2016 по 10.10.2016:

Справка КС-3 №11 и акты КС-2 №1, №2, №3 от 10.10.2016 за период с 16.06.2016 по 10.10.2016г на сумму 2079979,75

             Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п.5.1.2. Договора подряда №1 от 08.09.2015г ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» вело общий журнал работ, в котором ежедневно фиксировались выполненные работы и факты простоя в работе с указаниями причин. Журнал подписывался уполномоченными представителями сторон.

 Разрешение на строительство №Ru34531311-618 было получено 24.12.2015, проектная документация передана по акту приема-передачи 17.12.2015г. (документы прилагаются). До получения разрешения на строительство, по действующему законодательству, ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» не могла выполнять и сдавать большую часть работ. При этом общество несло расходы и убытки на содержание строительства.  Решением по делу №А12-21671/2019 от 11.11.2019 настоящее обстоятельство подтверждено.

            Как следует из материалов и установлено вступившими в законную силу судебными актами, простои на объекте фиксировались актами и записями в общем журнале работ. Акт о временной приостановке строительных работ от 16.05.2016г. (прилагается) Принят в качестве доказательств по делу №А12-21671/2019.

             Также судом установлено, что  ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» оказывало помощь и выполняло дополнительные работы для нужд ООО  «Паритет-Агро» в период июнь, июль, август, сентябрь 2016г. Все совместные усилия были направлены на сдачу объекта. Дополнительные акты простоя не составлялись. Переписка и акты: исх.№114 от 12.07.2016, №118 от 18.07.2016, протокол совещания об окончании строительства ОУ Лучновский от 15.08.2016, протокол совещания от 31.08.2016 по поводу аварийной ситуации, исх.№103 от 28.07.2016, исх.№131 от 28.07.2016, исх.№111 от 19.08.2016г. Во всех ситуациях ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» производило действия, направленные на исполнение своих обязательств. Вместе с тем, ООО «Паритет-Агро» не оплачивало дополнительные работы (постановление апелляционной инстанции по делу №А12-6744/2018).

            Судом установлено, что акты приемки законченного строительство объекта был подписаны 18.10.2016г без замечаний и разногласий. Платежи за окончательно выполненные работы поступили 13.10.2016г. и полностью пошли в счет окончательного погашения по договору займа №43 от 08.09.2016г

            Обстоятельства, связанные с заключением договора займа № 43 от 08.09.2015г., судом устанволены следующие.

Договор займа №43 был подписан 08.09.2015 одновременно с договором подряда №1 от 08.09.2015г. Денежные средства пошли на закупку материалов для строительства ОУ Лучновский для нужд группы компаний Паритет. Часть материалов на сумму 46242731,86 направлено в качестве залога к договору займа №43 от 08.09.2015.

             При этом, оплата по займу осуществлялась с платежей за работу по договору подряда №1 от 08.09.2015г. Сумма займа погашена полностью в октябре 2016г.

            Относительно заключения договора займа № 24 от 12.08.2016, судом установлено следующее.

            Судом проанализировано движение денежных средств, полученных по договору займа №24 от 12.08.2016г.

Остальная часть денежных средств была направлена на текущие платежи (заработная плата, налоги) и дозакупку недостающих материалов для строительства по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» (выписка от 17.08.2016 за 16.08.2016).     Сумма займа погашена в 2018 за счет средств, полученных по делу N А12-6744/2018 с ООО «Паритет-Агро».

             Таким образом, суд считает, что контролирующие должника лица ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» добросовестно осуществляли хозяйственную деятельность, имели договорные отношения с заказчиками и иными контрагентами в целях исполнения обязательств перед ООО «Агрокомпания паритет» и ООО «Паритет - Агро». В подавляющем большинстве сумма основной задолженности ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» была погашена перед кредиторами, оставшаяся неустойка и пени явились следствием гражданско-правовой ответсвтенности юридического лица, а не виновных действий (либо бездействий) контролирующих должника лиц.

             Из представленных ответчиками документов и материалов следует, что 10.01. 2018 года ООО «Агрокомпания Паритет» было подано заявление о признании банкротом ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ».

     24.01.2018 года  ООО «Волгоградснабсервис»  подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

            При этом, по представленным ответчиками данным, следует взаимосвязь междуООО «Агрокомпания Паритет»  и ООО «Волгоградснабсервис». 

Руководителем ООО «Волгоградснабсервис» ИНН <***> является ФИО9  согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ. Также, ФИО9 является руководителем  ЗАО «8 Марта» (ИНН <***>), а учредителем этой фирмы -  ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела)  Договор займа №43 от 08.09.2015 заключался с ЗАО «8 Марта» и в порядке правоприемствования перешел к ООО «Агрокомпания Паритет» (руководитель -ФИО6).

            Кроме того, в соответствии с данными ФГИС «Единый реестр проверок» сайта генеральной прокуратуры Российской Федерации, при проверке ООО «Агрокомпания Паритет» - учетный номер проверки 612100022574 проводимой в период февраль – март 2021г, ФИО9 являлся исполнительным директором ООО «Агрокомпания Паритет» (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/10054151) 

            Как следует из судебных актов, опубликованных на сайте арбитражного суда Волгоградской области, представителем в судах о банкротстве ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ»  (дело №А12-358/2018) и ФИО2 (дело №А12-2131/2018) являлась  Заречная А.В.

19.03.2019 года по договору уступки прав (цессии) право требования долга   от ООО «Волгоградснабсервис» перешло к  ИП ФИО10 Таким образом,  подтверждается взаимосвязь между ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Волгоградснабсервис»  и их действиями по иницированию банкротства контролирущего лица и по включению в реестр требований кредиторов  юридического лица.

             Как устанволено судом выше, определением суда от 30.07.2018 производство по делу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология»  прекращено по ст. 57 п.1 Закона о банкротстве.

            07.02.2018 года  производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (дело № А12-2131/2018) было прекращено по ст. 57 п.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с  отчетами арбитражного  управляющего ФИО5 (дела № А12-358/2018 и № А12-2131/2018) по процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и  отчета по процедуре наблюдения ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ»,признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было. Заявления о признании сделок недействительными и об оспаривании сделокв рамках процедур банкротства не подавались.

            При рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ПП «Биотехнология» временный управляющий ФИО5 информировал о намерении руководства ООО «Агрокомпания Паритет» решить вопрос закрытия обязательств по займам в новом строительстве.

             Документы для анализа состояния ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» подавались в полном объеме вовремя по запросам временного управляющего.  Таким образом, руководство ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» в процедуре банкротства действовало добросовестно и не скрывало перед кредиторами какой-либо информации, в том числе по сделкам, необходимым для поддержания хозяйственной деятельности организации.

11.02.2020 года ФИО2 была инициирована процедура банкротства и 04.05.2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

             Доводы истцов о недобросоветсноти руководства ООО «ПП Биотехнология» в связи с деятельностью организации с фирмами «однодневками», не нашли своего подтвреждения в ходе судебного разбирательства.

Для выполнения работ по договору подряда №1 от 08.09.2015г, ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» привлекало по договорам возмездного оказания услуг строительную технику с экипажем.

Все организации, с которыми взаимодействовала ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» проверялись в соответствии с рекомендациями ФНС России. Ни по одной из указанных в заявлении фирм нет судебных решений о доначислении налогов. В период строительства, ООО «Паритет-Агро» регулярно возмещало НДС.

ИФНС №7 неоднократно запрашивала у ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» документы в рамках камеральных проверок деятельности ООО «Паритет-Агро», в том числе ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» предоставляло документы по всем контрагентам (субподрядчикам) участвующим в строительстве объекта Лучновский, в том числе по ООО «ЛАССО», ООО «ФОРСАЖ», ООО «ВОЛГАМЕТ», ООО «ПРОФИТ».Работа с контрагентами велась по договорам на оказание услуг строительной техники, грузоподъемных механизмов и автотранспорта. Акты отработки и заправки техники и механизмов велись на объекте постоянно, подписывались бухгалтерские акты выполненных работ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с  с 01.01.2012  по 31.12.2014. МИФНС №11 было вынесено решение №15.9697в от 31.03.2016 о привлечении ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» к ответственности  за совершение налогового правонарушения за неуплату налога НДС и налога на прибыль организации. По данным МИФНС №11, ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» незаконно применило налоговый вычет по взаимоотношению с ООО «КОМПЛЕКТСРОЙСЕРВИС».

Не согласившись с результатами проверки, ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Волгоградский арбитражный суд для защиты своих интересов. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39242/2016 от 14.11.2016  решение МИФНС №11 № 15.9697в от 31.03.2016  признано недействительным. Арбитражные суды апелляционной и  кассационной инстанции оставили решение Арбитражного суда Волгоградской области в силе.

 Таким образом, ООО «КОМПЛЕКТСРОЙСЕРВИС» являлся добросовестным контрагентом и все сделки между ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС» законны.

Также, в подтверждение доводов о добросовестном поведении общества, ответчиком представлены договоры на оказание услуг строительной техники и механизмов и автотранспорта с иными контрагентами.

             Кроме того, судом учитывается в котексте оценки доводов истцов о наличии недобросоветсноти ответчиков во взаимосвязи их с фирмами однодневками,  в рамках расмотрение иного банкротного дела № А12-19551/2016, требования Общества с ограниченной ответственностью  «ЛАССО»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009» в общем размере 2 990 379.24 рублей, из которых: 1 576 931.00 рублей основной долг, 1 413 448.24 рублей пени (определение от 09.09.2016)

            При этом, требования заявителя возникли из неисполненных обязательств должника, возникших из договора на оказание услуг транспортными средствами и механизмами №1-03/2013 от 19.03.2013, №12-09/13 от 12.09.2013, согласно которым исполнитель ООО «ЛАССО» обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для использования в производственных целях заказчика по расценкам, утвержденным и действующим на момент оказания услуг (в приложении №1), а заказчик ООО «Рестройбаза 2009» обязуется оплатить арендную плату.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2015г по делу №А12-50075/2015 с ООО «Ремстройбаза-2009» в пользу ООО "ЛАССО" взыскано 1 836 879,24руб., в том числе задолженность в сумме 423 431руб., пени в сумме 1 413 448,24 руб.

Кроме того, между ООО «ЛАССО» (Арендодатель) и ООО «Ремстройбаза-2009» (Арендатор) был заключен договор №01/06-2015 от 01.06.2015г. аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2016г. по делу № А12-6315/2016 с ООО «Ремстройбаза-2009» в пользу ООО "ЛАССО" взыскана задолженность в размере 1 153 500 рублей.

            В рамках  указанной процедуры Общество с ограниченной ответственностью  «ЛАССО» занимало активную позицию, в том числе в результате личного участия  в судебных процессах руководителя ФИО13 

Истцамине представлено доказательств того, что работы на объекте с привлекаемой техникой субподрядчика не выполнены.  

Доводы заявителя о том, что в отношении субподрядных организаций в ЕГРЮЛ внесены записи  об их исключении,  не подтверждают не предоставление спецтехники и не свидетельствуют о недействительности  указанных договорных работ.

 На момент выполнения работ по договорам все организации, указанные заявителем, были действующие.

 Доказательства реальности отношений между ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» и субподрядными организациями представлены в материалы дела.

Выполнение работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ на заявленную сумму. Объемы выполненных работ заявителем не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

 Доказательств того, что работы на объекте  по строительству оросительной системы орошаемого участка Лучновский Урюпинского района Волгоградской области не выполнены, не представлено. Напротив, обратные обстоятельства устанволены в постановлении12 ААС от 23.05.2019 по делу №А12-12638/2018.

Таким образом, выводы заявителя относительно ООО «ЛАССО», ООО «Профит», ООО «Форсаж», ООО «ВолгаМет» и ООО «Реал» как фирм «однодневок», являются несостоятельными.

             Доводы истцов о недобросовестности контроллиующих  лиц в части реализации в период с 2016 по-2017 год автомобилей и оборудования и доли в ООО ПП«ВОЛГОАГРОПРОДУКТ», судом проверены и отклоняются.

           Из представленных в суд договорорв куплли-продажи следует, что автомобили проданы по рыночной стоимости, согласно произведенной оценке транспортных средств, третьим лицам.

Денежные средства, полученные от продажи автомобилей поступали на счет юридического лица, что не противоречит законодательству. Ответчик не отрицает, что денежные средства отпродажи автомобилей, а также платежи, поступаемые на расчетный счет от контрагентов, частично направлялись на погашение займов ФИО2 и ФИО1

            Довод ответчика о реализации автомобиля заинтерсованному лицу (работнику) с учетом фактической оплаты по договору и рыночности  стоимости сделки не может служить основанием для признания действий руководства недобросовестными.

Так, с 2016 по 2017 года Зражевскими регулярно предоставлялись займы ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ»,  часть из которых бралась заимодателями по кредитным договорам в банке. После получения прибыли организации займы возвращались.

Займы по которым производился возврат учредителям в январе 2017 года, были выданы в течение 2016 года и шли на оплату налогов (НДС, НДФЛ, взносы), заработную плату, частичные расчеты с контрагентами по наступившим обязательствам в рамках договора подряда №1 от 08.09.2015г. Подтверждение поступившим займам и их распределению, служат банковские выписки:

            - банковская выписка от 11.05.2016 за период 10.05.2016 (Договор займа №4/16 от 10.05.2016 ФИО2 на сумму 120000 рублей);

            - банковская выписка от 09.08.2021 за период 29.06.2016  (Договор займа №1 от 29.06.2016  с ФИО2 на сумму 1000000 рублей, Договор займа №2 от 29.06.2016 с ФИО1);

            - банковская выписка от 12.09.2016 за период 09.09.2016   (Договор займа №5/16 от 09.09.2016  с ФИО2 на сумму 26000 рублей);

            - банковская выписка от 13.10.2016 за период 10.10.2016  (Договор займа №6/16 от 10.10.2016 с ФИО2 на сумму 185000 рублей);

            - банковская выписка от 16.11.2016 и от 17.11.2016 за период с 15.10.2016 по 16.10.2016 (Договор займа №3 от 14.11.2016 и Договор займа №4 от 15.11.2016 с ФИО1 на общую сумму 995000 рублей);

            - банковская выписка от 09.01.2017 за период 30.12.2016 (Договор займа №7/16 от 30.12.2016 с ФИО2 на сумму 20000 рублей).

            Судом установлено, что в период с 09.01.2017 по 04.07.2017, учредителем ФИО2 выдавались займы предприятию на сумму 1737000 (Один миллион  семьсот тридцать семь тысяч) рублей для выдачи заработной платы, оплаты налогов (НДС, НДФЛ, обязательные взносы), текущие платежи предприятия. Подтверждающие договора займов и выписки по датам:

            - банковская выписка от 10.01.2017 за период 09.01.2017 (Договор займа №1/17 от 09.01.2017 с ФИО2 на сумму 125000 рублей);

            - банковские выписки от 24.01.2017, от 25.01.2016, от 26.01.2016 за период с 23.01.2017 по 25.01.2017 (Договор займа №2/17 от 23.01.2017 с ФИО2 на сумму 130000 рублей);

            - банковская выписка от 07.02.2017 за период 06.02.2017 (Договор займа №3/17 от 06.02.2017 с ФИО2 на сумму 580000 рублей);

            - банковская выписка от 13.02.2017 за период 10.02.2017 (Договор займа №4/17 от 10.02.2017 с ФИО2 на сумму 70000 рублей);

            - банковская выписка от 27.02.2017 за период 22.02.2017 (Договор займа №5/17 от 22.02.2017 с ФИО2 на сумму 8000 рублей);

            - банковская выписка от 27.03.2017 за период 24.03.2017 (Договор займа №6/17 от 24.03.2017 с ФИО2 на сумму 135000 рублей);

            - банковская выписка от 26.04.2017 за период 25.04.2017(договор займа №7/17 от 25.04.2017 с ФИО2 на сумму 400000 рублей);

            - банковская выписка от 04.05.2017 за период 26.04.2017 (Договор займа №8/17 от 26.04.2017 с ФИО2 на сумму 62000 рублей);

            - банковская выписка от 02.05.2017 за период 28.04.2017 (Договор займа №9/17 от 28.04.2017 с ФИО2 на сумму 20000 рублей);

            - банковская выписка от 04.05.2017 за период 03.05.2017 (Договор займа №9/17 от 03.05.2017 с ФИО2 на сумму 16000 рублей);

            - банковская выписка от 16.05.2017 за период 15.05.2016 (Договор займа №10/17 от 15.05.2017 с ФИО2 на сумму 120000 рублей);

            - банковская выписка от 05.07.2017 за период 04.07.2017 (Договор займа 11/17 от 04.07.2017 с ФИО2 на сумму 71000 рублей).

То есть, ответчиками велась обычная хозяйственная деятельность, производились расчеты с кредиторами (в том числе и с заявителем) и дебиторами, оплачивались налоги и заработная плата.

Таким образом, денежные средства от продажи  автомобилей, а также платежи, поступаемые на расчетный счет от контрагентов, на которые ссылается в своем заявлении истец, были внесены ФИО2  в ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» по новым договорам займа, потраченные обществом на зарплаты, налоги, алименты и взносы, что подтверждается таблицей выписок по счету.

             Судом установлено, что  Общество с ограниченной ответственностьюПроизводственное предприятие «БИОТЕХНОЛОГИЯ» входило в состав участников общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ВОЛГОАГРОПРОДУКТ» до 16.02.2018 года.  

            С учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, ООО Производственное предприятие «ВОЛГОАГРОПРОДУКТ»  не осуществляло деятельности с 2010 года.

              ООО ПП «БИОТЕХНОЛГИЯ» вышло из состава общества  путем продажи долей гражданину ФИО14, что не запрещено законодательством РФ. Имущества у организации не имелось, согласно прилагаемому электронному документу (скриншот), сделанному в режиме онлайн из общедоступной базы данных Росстата (lk.rosreestr.ru).

            В рамках рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих Общество с ограниченной ответственностьюПроизводственное предприятие «БИОТЕХНОЛОГИЯ» лиц к субсидиарной ответсвтенности, ответчик неоднократно заявлял контрдоводы о недобросовестности истцов  при осуществлении ими совместной хозяйственной деятельности.

            Так, в период действия Договора подряда №1 от 08.09.2015, ООО «Паритет-Агро» неоднократно нарушало свои обязательства, в том числе связанные с оплатой дополнительных работ. С учетом постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции  по делу N А12-6744/2018 от 11 сентября 2018 года,  обязательства по оплате у ООО «Паритет Агро» перед ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» в размере 2 921 195,62 рублей,  возникли еще 18.10.2016 г.   При этом, взысканная по решению суда сумма, напарвлена на оплату задолженности по исполнительному листу ООО «Агрокомпания Паритет» (договор подряда №24 от 12.08.2016г).

             Доводы ответчика, что стороны пытались продолжить хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых ответчиком планировалось выполнить работы для истца, тем самым закрыть (списать) имеющуются задолженность по займу неустойке и пеням, подтвреждается документально, а именно намерения сторон по строительству орошаемого участка Провоторовский согласуются с подписанным обеими сторонами протоколом (соглашение) о намерениях от 08.12.2016, предварительными коммерческими предложениями №175 от 03.11.2016, №190 от 23.11.2016, №195 от 07.12.2016. таким образом, ответчикпланировал заступить на выполнение объекта, стоймостью работ в 32 000 000 - 34 000 000 рублей, но в результате несогласованности условий и начавшимися судебных разбирательствами, стороны не пришли к единому мнению.

             С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований делать выводы о недобросовестности либо о неразумности действий ФИО15

            При этом, суд руководствовался тем, что произведено погашение суммы займа по договору №43 от 08.09.2015г (55 млн) в 2016г с платежей по договору подряда №1 от 08.09.2015г. (займ обеспечен залоговым имуществом); произведено погашение суммы займа по договору №24 от 12.08.2016 (3 млн) в 2018г со средств полученных по делу N А12-6744/2018 с ООО «Паритет-Агро» .

            Из правовой природы заявленных ко взысканию в порядке субсидиарной ответсвтенности сумм в большей части составляют неустойка и пени, в том числе возникшие из-за неблагоприятных условий в рамках действия договора подряда                №1 от 08.09.2015 и несогласовнаности с ООО “Агрокомпания Паритет” (группы компаний Паритет) касательно договоренностей по списанию займов и новому строительству.

            Суд также принимает во внимание, что на всем протяжении ранее проведенной процедуры банкротства ООО ПП “БИОТЕХНОЛОГИЯ”, контролирующие должника лица не скрывали истинного финансового положения должника перед кредиторами и совершенные им сделки, которые нальзя признать убыточными, что согласуется с выводами временного управляющего должника об отсутствии оснвоания для оспаривания сделок, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

            Аналогичным образом, участие бенефициара истца было обеспечено и в процедуре банкротства физического лица ФИО2. В процедуре реализации имущества ФИО2 (дело №А12-46074/2019, долги списаны, решение не оспорено), крупным кредитором был ФИО10 (учредитель «Агрокомпания Паритет»).

            Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что руководство ООО ПП “БИОТЕХНОЛОГИЯ” намеренно выводило активы должника, в целях неуплаты долга перед кредиторами.  Судом установлено, что денежные средства с продажи транспортных средств напарвлялись на погашение кредитных обязательств перед банками и другими кредиторами (возникшими ранее обязательств перед ООО “Акгрокомпания Паритет”). Более 1,7 млн рублей внесено ФИО2 в 2017в организацию для осуществления обязательных платежей. При этом, получаемые в преддверии банкротства денежные средства тратились компанией на выплату зарплаты работникам и налогов в бюджет, что подтвреждается отсутствием  задолженности по налогам и обязательным платежам.

            Из материалов дела следует, что сделки по продаже трнаспорта совершены по рыночным условиям и не являлись сделками, в результате которых ООО ПП “БИОТЕХНОЛОГИЯ” не смогла бы вести дальнейшую хозяйственную деятельность.

             Также ответчиками подтвреждено, что задолженность перед ООО “Паритет-Агро” за несвоевременную сдачу работ по договору подряда №1 от 08.09.2015г возникла, в том числе, в результате неблагоприятных погодных условий, не согласования актов простоя по объективным обстоятельствам. 

            О непринятии мер по предотвращению простоя со стороны ООО «Паритет Агро», указано в решение по делу №А12-21671/2019.

При этом все акты сдачи строительства подписаны без замечаний, объект введен в эксплуатацию. По данным ответчика, группа компаний Паритет получило субсидии от государства по программе развития мелиорации.

            Также суд пришел к выводу о том, что сделки со всеми контрагентами в период 2015-2017гг. были реальными. Контрагенты проверялись с должной степенью осмотрительности руководством ООО ПП “БИОТЕХНОЛОГИЯ”, предписанной законом. Объект  по договору подряда №1 от 08.09.2015 был сдан и построен ответчиком, в том числе благодаря привлеченным субподрядчикам (якобы по утвреждению истца фирмы  «однодневки»).

            При принятии управленческих решений в 2015, 2016 - 2017, действия руководства ООО ПП “БИОТЕХНОЛОГИЯ”, в том числе опирались на договоренности, достигнутые с ФИО6 (руководителем и собственником группы компаний Паритет) по условиям списания займов и новому строительству объекта в Провоторово.

Также суд исходит из отсутствия доказательств причинения убытков истцам, при этом, ответчичиками обращено внимание на получаемую группой компаний паритет прибыль и доход, в результате сделок с ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ»:объект по договору подряда №1 от 08.09.2015 построен.

            По информации ответчика, ООО «Паритет-Агро» (учредителем является ООО «Агрокомпания Паритет») получило возмещение затрат в виде субсидий от государства по документам предоставленным ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ».

Руководство ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» исполнило все договоренности и обязательства возникшие в рамках действия договора подряда и займов: погашены займы  55 млн и 3 млн, и частично проценты.

             С учетом всех обстоятлельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, либо к иной гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья                                                                                                                           И.В. Кулик