Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Промышленная компания «Юг Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.05.2015.

от налогового органа – ФИО2 по доверенности №008 от 31.03.2015, ФИО3 по доверенности от 23.12.2014 после перерыва не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Промышленная компания «Юг Поволжья» (далее – общество, заявитель, ООО «ТПК «Юг Поволжья», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительными ненормативных правовых актов, а именно, решения № 10-12/6863 от 05.05.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу доначислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по срокам уплаты 20.10.2014 года, 20.11.2014 года, 22.12.2014 года в общей сумме 101 653 руб., начислены пени в размере 4 631 руб. 13 коп. и штраф в сумме 6 777 руб., решения №699 от 05.05.2015 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 820 591 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 922 244 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

22.10.2014 обществом в орган контроля представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2014 года.

По результатам камеральной проверки декларации за названный период инспекцией принято решение № 10-12/6863 от 05.05.2015 года о привлечении ООО «ТПК «Юг Поволжья» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога в виде штрафа в размере 6 777 руб. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 101 653 руб. и соответствующая сумма пеней, исчисленная за несвоевременную уплату налога в размере 4 631 руб. 13 коп.

Решением №699 от 05.05.2015 года об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ТПК «Юг Поволжья» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 14 820 591 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением №563 от 30.06.2015 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции № 10-12/6863 от 05.05.2015 и №699 от 05.05.2015 об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявленные требования основаны на наличии у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС за 3 квартал 2014 года в связи с оказанием услуг по договору транспортной экспедиции с СООО «Рэйлпорт» (Республика Беларусь) по перевозки грузов на территорию Российской Федерации, так как факт оказания данных услуг подтверждён документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ и представленными в налоговый орган вместе с налоговой декларацией. Налоговые вычеты по НДС заявлены на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ОАО «Российские железные дороги». При этом, как указывает заявитель, к выставленным счетам-фактурам у налогового органа претензий в ходе налоговой проверки не было.

Налоговый орган заявленные требования не признает и ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0 процентов, поскольку договор транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012, заключённый заявителем с СООО «Рэйлпорт, имеет признаки договора комиссии (поручения). По мнению инспекции, все действия заявителя по исполнению обязательств по указанному договору производилось за счёт заказчика (СООО «Рэйлпорт») без определения сторонами размера вознаграждения экспедитору.

Орган контроля ссылается на то, что налогоплательщик не нёс при этом никаких затрат и соответственно не приобрёл в собственность результаты данных услуг. Реализация услуг по такому типу договора, по мнению налогового органа, не подлежит налогообложению по ставке НДС 0 процентов.

Наряду с этим, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов не представлен контракт между лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами (ОАО «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания») и покупателем товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ТПК «Юг Поволжья» (экспедитор) и СООО «Рэйлпорт» (Республика Беларусь) (заказчик) подписали договор транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012 по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счёт заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, транспортом и по маршруту, избранными экспедитором по согласованию с заказчиком в прямом, смешанном сообщении, на внутренних маршрутах, а так же в таможенных режимах импорта, экспорта, международного таможенного транзита. При этом экспедитор вправе исполнять свои обязательства по договору самостоятельно или привлечь к их исполнению других лиц.

Свои обязательства по организации международных перевозок по договору №34 от 09.04.2012 ООО ТПК «Юг Поволжья» исполняло в рамках договоров аренды железнодорожного подвижного состава, договора транспортной экспедиции №25/11-МЧ-2 от 16.12.2010 с ОАО «РЖД», договора об электронном обмене документами №69-ЭОД от 01.03.2011, договора на организацию расчётов №314/12 от 30.12.2011.

Полученные от СООО «Рэйлпорт» денежные средства в счёт оплаты оказанных услуг налогоплательщик включал в налоговую базу по НДС с применением налоговой ставки 0 процентов. Сумму НДС, уплаченную ОАО «РЖД» на основании выставленных данным контрагентом счетов-фактур, учитывалась налогоплательщиком в составе налоговых вычетов.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Положение подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При этом к транспортно-экспедиционным услугам законодатель относит в числе прочих информационные услуги, а так же организацию платёжно-финансовых услуг.

По условиям договора транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012 экспедитор (ООО «ТПК «Юг Поволжья») обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, транспортом и по маршруту, избранными экспедитором по согласованию с заказчиком в прямом, смешанном сообщении, на внутренних маршрутах, а также в таможенных режимах импорта, экспорта, международного таможенного транзита.

В пункте 1.3 рассматриваемого договора транспортной экспедиции стороны обусловили, что номенклатура и количество перевозимых грузов, пункт отправления и пункт назначения оформляются в разделе «заявка на оказание услуг» Приложение №1 к договору для каждой конкретной партии, которое является неотъемлемой частью договора.

Исходя из заявок на выполнение услуг, стороны согласовали маршруты движения груза в международном сообщении от станции, расположенной на территории Республики Беларусь до грузополучателей, находящихся на территории Российской Федерации (станции назначения ОАО «РЖД»).

Сторонами также согласована обязанность экспедитора по оказанию платёжно-финансовых услуг по оплате железно-дорожных платежей и обязанность заказчика по оплате услуг экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционного обслуживания.

На основании согласованной сторонами стоимости услуг экспедитора ООО «ТПК «Юг Поволжья» в адрес СООО «Рэйлпорт» выставлены счет-фактура, фактическое выполнение транспортно-экспедиторских услуг обществом подтверждается актом выполненных работ.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов налоговый орган ссылается на то, что договор транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012 содержит элементы посреднической сделки, поскольку ООО «ТПК «Юг Поволжья» оказывало услуги не самостоятельно, а с привлечением третьего лица (ОАО «РЖД»), а оплата данных услуг производилась за счёт средств заказчика (СООО «Рэйлпорт»), которые он перечислял налогоплательщику в качестве предоплаты.

Учитывая положения статьи 164 Кодекса, а также условия договора транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012, суд считает, что услуги, оказанные ООО «ТПК «Юг Поволжья» в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, подлежат оплате с применением ставки НДС в размер 0 процентов.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при толковании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлечённые экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При этом по смыслу положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила).

Договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги. В свою очередь, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (п. 4 Правил).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в отношении транспортно-экспедиционных услуг - налогоплательщик вправе применить ставку 0% при оказании таких услуг, если они: оказываются на основании договора транспортной экспедиции и связаны с международной перевозкой товаров, по поводу которых оказывается услуга экспедитором.

Во исполнение договора транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012, ООО «ТПК «Юг Поволжья» оказаны платёжно-финансовые услуги, которые в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52298-2004 отнесены к транспортно-экспедиторским услугам.

В заявках на выполнение услуг и единых перевозочных документах имеются отметки о том, что груз, в отношении которого обществом оказывались транспортно-экспедиторские услуги, перевозился в международном сообщении от станции, расположенной на территории Республики Беларусь до грузополучателей, находящихся на территории Российской Федерации.

Привлечение экспедитора в отношении обеспечения финансовой составляющей железнодорожных перевозок не изменяет правовую природу самого договора международной перевозки.

Факт поступления груза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта налоговым органом не опровергается, поскольку налогоплательщик в подтверждение данного обстоятельства представил все необходимые товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа.

Поскольку все услуги оказаны ООО «ТПК «Юг Поволжья» в отношении товаров, транспортировка которых осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находится на территории Республики Беларусь, а другой на территории Российской Федерации, то экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок и транспортно-экспедиторские услуги, предоставляемые обществом, по смыслу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ оказаны в рамках международных перевозок.

Размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги согласован сторонами по сделке в размере средств, фактически перечисленных заказчиком (СООО «Рэйлпорт») на расчётный счёт налогоплательщика. И именно эта сумма подлежит включению в налоговую базу по НДС, исчисляемому по налоговой ставке 0 процентов, а не её часть, как ошибочно полагает налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа из инспекции МНС Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля поступила информация и документы по результатам встречной поверки СООО «Рэйлпорт». Согласно данным сведениям полностью подтверждён факт взаимоотношений между ООО «ТПК «Юг Поволжья» и СООО «Рэйлпорт» по договору транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012, который заключён для обеспечения комплексного экспедиционного обслуживания международных перевозок в рамках договора между СООО «Рэйлпорт» (экспедитор) и ОАО «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (поставщик товара, заказчик).

Опрошенный ФИО4 (руководитель СООО «Рэйлпорт») подтвердил выполнение условий договора транспортной экспедиции №34 от 09.04.2012, наличие заявок на услуги, подписание актов выполненных работ. Он также пояснил, что вся сумма, выплаченная ООО ТПК «Юг Поволжья» являлась вознаграждением экспедитора.

Получение СООО «Рэйлпорт», как экспедитором по договору с ОАО «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания», вознаграждения в размере 7 процентов от ставки железнодорожного тарифа, не может рассматриваться как доказательства получения аналогичного вознаграждения ООО «ТПК «Юг Поволжья».

Доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов контрактов лица, осуществляющего внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами (ОАО «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания») с российскими покупателями не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1. статьи 165 НК РФ при реализации услуг по международной перевозке товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы в числе прочих документов контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг. В случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта (копии контракта) представляется копия контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами.

Закон не предусматривает представление налогоплательщиком контрактов лица, осуществляющего внешнеэкономическую сделку по продаже товара на территорию Российской Федерации с российскими покупателями.

Наряду с этим, правомерность применения ООО «ТПК «Юг Поволжья» ставки 0 процентов в отношении транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛПОРТ», в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года при идентичных фактических обстоятельствах подтверждена решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу № А12-2541/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, а именно, решение № 10-12/6863 от 05.05.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу доначислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по срокам уплаты 20.10.2014 года, 20.11.2014 года, 22.12.2014 года в общей сумме 101 653 руб., начислены пени в размере 4 631 руб. 13 коп. и штраф в сумме 6 777 руб., решение №699 от 05.05.2015 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 820 591 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 922 244 руб., не соответствуют законодательству о налогах и сборах и подлежат признанию недействительными.

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органу контроля надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №571 от 10.07.2015. В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина полежит взысканию с органа контроля в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение №648 от 30.07.2015.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46»О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Промышленная компания «Юг Поволжья» удовлетворить.

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, а именно, решение № 10-12/6863 от 05.05.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу доначислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по срокам уплаты 20.10.2014 года, 20.11.2014 года, 22.12.2014 года в общей сумме 101 653 руб., начислены пени в размере 4 631 руб. 13 коп. и штраф в сумме 6 777 руб., решение №699 от 05.05.2015 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 820 591 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 922 244 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Промышленная компания «Юг Поволжья».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Промышленная компания «Юг Поволжья» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Промышленная компания «Юг Поволжья» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Промышленная компания «Юг Поволжья» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник