Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (ИНН 3446031442, ОГРН 1083460005716) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663), акционерному обществу «БТА Банк» (ИКК 300166019 РНН 600900114104) о понуждении передать недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора ипотеки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеевой Анны Андреевны, Поповой Лидии Леонидовны,

при участии в судебном заседании:

от истца – Алещенко С.В., представитель по доверенности от 10.09.2015 № 2;

от АО «БТА Банк» - Николаев З.Я., представитель по доверенности от 06.02.2015 № 02СЖ-288-2-1/398;

от ООО «Фрегат» - конкурсный управляющий Свинарев Р.И.,

от Михеевой А.А. – Ведехина Т.Б., представитель по доверенности от 20.01.2015 № 3

от остальных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (далее – истец, ООО «Капитал-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», акционерному обществу «БТА Банк» (далее – ответчики, ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», АО «БТА Банк», банк), заявив следующие требования:

- обязать ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» передать ООО «Капитал-Плюс» недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 2 480,5 кв.м, этаж 1, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578, нежилые помещения площадью 5177,9 кв.м, этаж подвал, 3, 4, 5, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:577, нежилые помещения площадью 2449,7 кв.м, этаж 2, поз. 1-24, кадастровый номер 34:34:060047:579, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Электролессовская, 70 д (далее – спорные объекты недвижимости);

- зарегистрировать переход права собственности за ООО «Капитал-Плюс» на спорные объекты недвижимости;

- признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, исключив из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об ипотеке от 09.09.2011 № 34-34-01/330/2007-432; от 06.11.2012 № 34-34-01/234/2012-217, от 06.11.2012 №34-34-01/234/2012-216.

В судебном заседании 25.11.2015 истец изменил предмет иска, уточнив требование, направленное на исключение из ЕГРП записей об ипотеке спорных объектов недвижимости. В соответствии с указанным заявлением истец также просит признать обременение права собственности ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» в виде ипотеки (залога) спорного недвижимого имущества отсутствующим. Остальные ранее заявленные требования истца о передаче объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, признания недействительным в силу ничтожности договора ипотеки, исключении из ЕГРП записей об ипотеке оставлены истцом без изменения.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что основания заявленного иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования) остались неизменными, суд принял указанное процессуальное действие истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

Протокольным определение от 25.11.2015 в удовлетворении ходатайства АО «БТА Банк» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец не является конкурсным кредитором должника.

Протокольными определениями суда от 03.12.2015 на основании положений статьей 51, 65, 66, 143, 144, части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу, привлечении третьих лиц, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, получения дополнительных доказательств, судом отказано.

Арбитражный суд считает, что рассмотрение исков АО «БТА Банк» по другим указанным в ходатайстве делам об оспаривании договоров по признаку ничтожности не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, при этом ответчик не лишен права ссылаться на ничтожность сделок при рассмотрении в рамках настоящего дела иска ООО «Капитал-Плюс». Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права ООО «Лайн» и ликвидированное юридическое лицо - ООО «Сталинградстрой». У представителей сторон было достаточное время для добросовестной реализации своих процессуальных прав, ознакомления с материалами дела, получения документов и представления доказательств, суду не обоснованы причины, по которым заявители ходатайств не могли подать указанные ходатайства ранее по объективным причинам.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено (определение ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2222/13 по делу N А40-124624/11-161-689).

На основании части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

До рассмотрения иска по существу судом разъяснено лицам, участвующим в деле, их право заявить отводы суду. При этом отводов суду заявлено не было.

После возобновления судебного заседания после перерыва, в результате отклонения судом ходатайств представителя истца, указанным представителем сделано устное об отводе суду со ссылкой на отказ судом в удовлетворении ходатайств.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

До начала рассмотрения дела по существу отводы суду, рассматривающему дело, не были заявлены.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что заявление об отводе состава суда в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ подано после начала рассмотрения дела по существу, после окончания стадии принятия таких заявлений, суд оставил заявление об отводе без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мнение представителя истца о том, что на стадии рассмотрения ходатайств и до начала объяснений представителей сторон рассмотрение дела по существу не начато, противоречит смыслу статьей 24 и 153 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-10443 по делу N А41-45041/2014, от 08.07.2015 N 305-КГ15-4924 по делу N А41-67857/2013, определении ВАС РФ от 08.09.2009 N ВАС-8780/09 по делу N А45-4116/2008-5/172.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивала, полагая, что у истца возникли права на спорное имущество, а право залога банка прекращено.

Представитель АО «БТА Банк» против иска возражал в связи с его необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат» после объявленного судом перерыва и получения копий иска и уточнений к нему в судебное заседание не явился, о наличии возражений на иск не заявил.

Представитель Михеевой А.А. поддержала позицию истца, просит заявленный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10522/2011 от 19.08.2011 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В раках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 07.02.2012 требования АО «БТА Банк» в сумме 20 864 963 рублей 19 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат».

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

Между АО «Банк ТуранАлем» (переименован в АО «БТА Банк») и ООО «Микс» (сменило наименование на ООО «Миг») 09.08.2007 заключен генеральный кредитный договор № 2000/07/98 и 09.08.2007 договор банковского займа (кредитный договор) №2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО «Микс» от 20.03.2008 №1, от 01.04.2008 №2, от 17.06.2008 №№3-5, от 30.07.2008 №№6-7, Банк перечислил на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением суда от 15.07.2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО «Миг» перед АО «БТА Банк» составила 2 810 237 150, 99руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 02.11.2010 по делу №А12-11127/2010).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Миг» по кредитным договорам от 09.08.2007, между ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и АО «БТА Банк» был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/24, зарегистрированный 20.02.2009 (запись № 34-34-01/330/2007-432)

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему №1 от 05.06.2008, №2 от 04.07.2008, зарегистрированных в установленном порядке, ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8 198,6кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия АО «БТА Банк» в 2009 здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в торговый комплекс общей площадью 10 132,7кв.м.

Между ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» (инвесторы-застройщики) и ООО «ЛАЙН» (инвестор) 20.02.2006 был заключен договор на участие в инвестировании строительства №1, в соответствии с условиями которого ООО «ЛАЙН» приняло на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительно-монтажные работы реконструкции производственного корпуса в торговый центр «Царицынский Пассаж на Зеленом кольце», по ул. Электролесовской 70д в порядке долевого участия в строительстве, а инвесторы – застройщики обязуются после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект инвестору. Согласно пункту 1.5. указанного договора, доли каждого из участников договора по окончании строительства составят 1/3 каждому.

Согласно пункту 2.4. договора, вкладом инвесторов-застройщиков является объект недвижимости – пятиэтажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв.м., расположенное г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу № А12-2949/2012 установлено, что в 2009 году здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по договору ипотеки № РФ07/024 от 12 сентября 2007 года, реконструировано в торговый комплекс.

За ООО «Фортуна и ООО «Фрегат» 20 февраля 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на реконструированный объект недвижимости – здание площадью 10 132,7 кв.м с сохранением права залога за АО «БТА Банк».

Впоследствии на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 05.04.2010 по делу № 2-1036/2010 из здания общей площадью 10 132,7 кв.м образовалось три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв.м., нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв.м., находящиеся в собственности Михеевой А.А. и нежилое здание 5 202,50 кв.м., находящееся в общей долевой собственности в равных долях ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат».

В соответствии с пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 актуальные записи об ограничении прав залогодателя пользу истца были перенесены в подразделы «Запись об ипотеке» разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытых на вновь образованные нежилые помещения.

ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна», как продавцы с одной стороны, и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», с другой стороны как покупатель, 13.12.2010 подписали договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 5 177,90 кв. м. в составе здания общей площадью 10132,7 кв.м., расположенного по адресу город Волгоград, улица Электролесовская, 70д.

Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 12 августа 2011 года произведена регистрация перехода права собственности от ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 5 177,90 кв. м. в составе здания общей площадью 10132,7 кв.м., расположенного по адресу город Волгоград, улица Электролесовская, 70д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу № А12-19845/2011 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» к ООО «Димант Девелопмент Групп Глобо» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 5 177,90 кв. м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, как не соответствующие требованиям статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», как продавец, и ООО «Класс», как покупатель, 15.08.2011 подписали договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 5 177,90 кв. м в составе здания общей площадью 10132,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, улица Электролесовская, 70д.

При этом банк согласия на отчуждение объекта залога не давал.

По указанным основаниям арбитражный суд решением по делу № А12-2949/2012 признал недействительными договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 13.12.2010 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Фортуна» , ООО «Фрегат», а также договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 15.08.2011 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Класс» с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесены соответствующие записи о праве собственности на недвижимое имущество у ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу № А12-3709/2012 по иску банка суд обратил взыскание на принадлежащее в равных долях ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» имущество, являющееся спорным по настоящему делу, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» о признании договора ипотеки незаключенным.

Данный судебный акт мотивирован следующим.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 26.01.2012 года отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 года по делу № 2-1036/2010 по иску ООО «Фрегат» к Михеевой А.А. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства и встречному иску Михеевой А.А. к ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» о признании права собственности на нежилые помещения, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.03.2010 года и 26.03.2012 года первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения в связи с неявкой стороны.

Определением от 22.05.2012 года Советского районного суда г. Волгограда произведен поворот исполнения решения от 05.04.2010 года в виде прекращения права собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м. и 2449,7 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д., с восстановлением регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» по ? доли.

При подписании оспариваемого договора ипотеки стороны согласовали все существенные условия договора, договор прошел государственную регистрацию, поэтому встречный иск ООО «Фрегат и ООО «Фортуна» о признании договора ипотеки от 12.09.2007 года № РФ07/024 незаключенными не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие их обращение в органы регистрации для прекращения ипотеки в установленном законом порядке, что исключает возможность удовлетворения судом требований о прекращении ипотеки.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами арбитражного суда установлено, что ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» являются собственниками спорных по настоящему делу объектов недвижимости (в равных долях, по ? доли у каждого), а АО «БТА Банк» является законным залогодержателем спорного недвижимого имущества.

ООО «Капитал-Плюс», заявляя требования по настоящему делу на предмет залога, не учитывает принцип обязательности судебных актов, закрепленный статьей 16 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

Как указывает истец, между ООО «Лайн» и Михеевой А.А. 05 октября 2009 подписан договор уступки прав (цессии) по договору № 1 на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006, из текста которого следует, что ООО «Лайн» уступает Михеевой А.А. права (требования), принадлежащие указанному инвестору по договору инвестирования. При этом надлежащие доказательства оплаты по указанному договору арбитражному суду не представлены.

После заключения указанного договора уступки 18.06.2012 Михеева А.А. подарила права инвестора своей дочери - Поповой Л.Л.

Между ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» и ООО «Сталинградстрой» 10 апреля 2008 подписан договор купли-продажи будущей вещи в соответствии с которым ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» передали в собственность ООО «Сталинградстрой» подвальное помещение и третий этаж, четвертый и пятый этажи в составе пятиэтажного здания производственного корпуса (согласно проекта реконструкции «Торговый Центр «Царицынский пассаж» - Зеленое кольцо), расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Электролессовская, 70 д, которые будут приобретены участниками сделок (продавцами) в будущем путем выделения помещений из состава здания.

Истец ссылается, что ООО «Сталинградстрой» произвел расчет с ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна», передав векселя ООО «Олимп-М» и ООО «Капитал» на сумму 40 000 000 рублей.

Надлежащие доказательства оплаты вышеуказанных сделок суду не представлены, поскольку ссылки на акты приема-передачи ценных бумаг и векселя сделаны без представления документов, подтверждающих реальность сделок, на основании которых они выданы.

Истец также указывает, что между сторонами договора № 1 на участие в инвестировании строительства было подписано соглашение о выделе недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Фрегат» приобретает право собственности на подвальное помещение и 3-й этаж в составе указанного объекта недвижимости, что согласно технической документации соответствует 1783,3 кв.м; ООО «Фортуна» приобретает право собственности на 4-й и 5-й этажи в составе данного объекта недвижимости, что соответствует 3 394,3 кв.м.

Между ООО «Сталинградстрой» и Поповой Л.Л. (единственный участник ООО «Капитал-Плюс») 31 мая 2012 подписан договор уступки права, в соответствии с которым ООО «Сталинградстрой» уступило свое право по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости от 10.04.2008, стоимость уступаемых прав составляет 40 000 000 рублей.

Реальность данной сделки также не подтверждена, поскольку представленные приходные кассовые ордера о внесении денежных средств наличными в кассу ООО «Сталинградстрой» при отсутствии других доказательств не могут быть признаны достаточными для подтверждения оплаты на сумму 40 000 000 рублей. При этом Попова Л.Л. не представила суду доказательства финансовой возможности произвести оплату сделки наличными в указанном размере.

Между ООО «Капитал-Плюс» и Поповой Л.Л. (единственный участник ООО «Капитал-Плюс») подписан договор безвозмездной финансовой помощи от 09.09.2014, в соответствии с которым истцу были переданы права требования Поповой Л.Л. по договору инвестирования от 20.02.2006 № 1 и договору купли-продажи будущей вещи от 10.04.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае, заявляя к ответчикам ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, истец не учитывает, что между ним и указанными ответчиками отсутствует какая-либо сделка, подтверждающая факт приобретения истцом спорного недвижимого имущества.

Указанная в исковом заявлении и дополнениях к нему последовательность сделок, на которых истец основывает заявленные требования, завершается договором безвозмездной финансовой помощи от 09.09.2014, заключенным между ООО «Капитал-Плюс» и Поповой Л.Л.

Суд отмечает, что ссылки истца в качестве оснований указанных требований на договор инвестирования и договор купли-продажи будущего объекта недвижимости являются неправомерными.

Действительно, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец стороной договоров инвестирования и купли-продажи будущего объекта недвижимости не являлся. С учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждены права ответчиков на спорное недвижимое имущество, а также, исходя из непредставления истцом надлежащих доказательств реальности и возмездности сделок, на которые он ссылается, как на основание получения прав по указанным договорам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности и передаче имущества по сделкам.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки и исключении записей об ипотеке из ЕГРП, суд также руководствуется вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими действительность договора ипотеки и требований залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. В соответствии с залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное основание прекращения залога судом не применяется, поскольку истцом не доказана возмездность сделок, на которых он основывает заявленные требования, а также то обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При вынесении решения по настоящему делу суд соглашается с доводами представителя АО «БТА Банк» о наличии признаков злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку единственный участник ООО «Капитал-Плюс» Попова Л.Л. находится в родственных связях с Михеевой А.А. (участник состоявшихся судебных споров, учредитель ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна»). При этом, при рассмотрении указанных в настоящем решении дел судам не были представлены сведения о сделках, которые названы в иске по настоящему делу, а Попова Л.Л., заключая соглашение о безвозмездной финансовой помощи от 09.09.2014, с принадлежащим ей юридическим лицом ООО «Капитал-Плюс», не могла не знать о состоявшихся судебных актах.

Действия истца направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств, а также неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих права банка на заложенное имущество, что прямо противоречит статье 16 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком АО «БТА Банк» сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных оснований иска, правопредшественникам истца по сделкам должно было быть известно о нарушении своих прав с 2008 года (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU34301000-81/06-08), тогда как иск по настоящему делу предъявлен в 2015 году.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова