Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить требования концессионного соглашения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Контрольно-счетная палата Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 10.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) в котором просило:

- обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области исполнить требования п. 3.1.5., абз. 6 п. 3.1.16., п. 9.4. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020,

- обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области, Контрольно-счетную палату Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подписать проект «Решения комиссии о признании технических средств пришедших в негодность, подлежащих выбытию активов и списанию его собственником для дальнейшего их утилизации от 11.06.2021 г.»,

- обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области в соответствии с абз. 6 п. 3.1.16. Концессионного соглашения, дать согласие на проведение утилизации пришедших в негодность технических средств и имущества согласно перечню, указанному в Таблице № 1.

- взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» принято к производству, возбуждено дело № А12-36011/2021.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело №А12-36010/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к Комитету информационных технологий Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее – ответчик) об обязании исполнить требования п. 3.1., 3.1.2., 9.4. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, обязании в рамках Дислокации размещения передвижных и стационарных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения на территории Волгоградской области от 01.03.2021 утвердить конкретные адреса (место нахождения) для выполнения концессионером монтажных работ по установке стационарных технических средств КФВФ ПДД «Астра-Трафик» в количестве – 45 шт., обязании провести осмотр технического состояния стационарных технических средств КФВФ ПДД «Астра-Трафик» в количестве – 45 шт., подписать Акты осмотра и соответствия технических средств, обязании провести процедуру приемки и ввода в эксплуатацию стационарных технических средств КФВФ ПДД «Астра-Трафик» в количестве – 45 шт., подписать Акты приемки и ввода в эксплуатацию технических средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-36060/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к Комитету информационных технологий Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета информационных технологий Волгоградской области, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, в котором истец просил:

1. Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области исполнить требования п.п. З.1.1.2., З.1.4., 3.2.2., 3.3.2., 3.3.5., 8.2.1., 8.2.2. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функхщонирования от 26.02.2020, а именно согласовать условия Технического задания на установку стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в рамках исполнения Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, (письмо исх. №136 от 18.10.2021.).

2. Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области исполнить требования п.п. 3.3.1., 3.3.2,, 8.2.6. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, а именно оказать содействие обществу с ограниченной ответственностью «Система» в получении технических условий и организации подключения к сетям электроснабжения, в организациях: филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», АО «ВМЭС», ГКП «ВМЭС», АО «Волгоградоблэлектро» (письмо исх. № 153 от 22.11.2021).

3. Взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» принято к производству, возбуждено дело № А12-36060/2021.

Определением суда от 21 марта 2022 суд дела №А12-36011/2021, №А12-36010/2021 и № А12-36060/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А12-36011/2021.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил:

1. Признать незаконным бездействие Комитета информационных технологий Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по обеспечению утилизации и списания пришедших в негодность технических средств и имущества, предусмотренных абз. 6 п. 3.1.16 Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 г.

2. Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в соответствии с заключенным Концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 г., принять решение по выбытию активов и списанию, в отношении следующих технических средств:

- передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П» заводской номер: FP2091, FP2104, FP2096, FP2101, FP2103, FP2102, FP1667, FP1670, FP0957, FP0963, FP1669, FP1671, FP2092, FP2093, FP2097, FP2098, FP2099, FP2100, FP0959, FP0960, FP0962, FP2094, FP2105, FP0958, FP1668, FP2095, FP0961, FP0964;

- передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П»М заводской номер: FP4129, FP4131, FP4126, FP4127, FP4159, FP4162, FP4122, FP4160, FP4130, FP4124, FP4123, FP4128, FP4125, FP4161;

- измерители текущего значения времени с видеофиксацией «Паркон» заводской номер: 0308, 0312, 0123.

3. Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в соответствии с заключенным Концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 г., дать письменное согласие на утилизацию пришедших в негодность следующих технических средств и имущества:

- передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П» с заводскими номерами: FP2091, FP2104, FP2096, FP2101, FP2103, FP2102, FP1667, FP1670, FP0957, FP0963, FP1669, FP1671, FP2092, FP2093, FP2097, FP2098, FP2099, FP2100, FP0959, FP0960, FP0962, FP2094, FP2105, FP0958, FP1668, FP2095, FP0961, FP0964;

- передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П»М с заводскими номерами: FP4129, FP4131, FP4126, FP4127, FP4159, FP4162, FP4122, FP4160, FP4130, FP4124, FP4123, FP4128, FP4125, FP4161;

- измерители текущего значения времени с видеофиксацией «Паркон» с заводскими номерами: 0308, 0312, 0123.

4. Признать незаконным бездействие Комитета информационных технологий Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по согласованию проектной документации по созданию (монтажа) стационарных комплексов фотовидеофиксации, предусмотренного п. 8.2.7. Концесионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 г.

5. Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствии с заключенным Концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 г., согласовать проектную документацию мест расположения следующих стационарных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения «Астра-Трафик» с заводскими номерами (согласно списку).

6. Взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

7. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

Волгоградской областью в лице Комитета (Концедент) и ООО «Система» (Концессионер) 26.02.2020 заключено Концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования (далее - Концессионное соглашение). Срок действия Концессионного соглашения составляет 7 лет с даты его заключения.

Концессионным соглашением предусмотрены обязательства Концессионера по созданию объектов Концессионного соглашения (закупке и установке стационарных комплексов, а также оборудования и программного обеспечения для их обслуживания), которые поступают в собственность Концедента. Концессионер обязан эксплуатировать объекты Концессионного соглашения в местах их размещения на автодорогах Волгоградской области, определяемых Концедентом (п. 3.1.1, 3.1.12, 3.1.16, 7.7 Концессионного соглашения).

В состав объекта Концессионного соглашения также входят мобильные комплексы, уже имевшиеся в областной собственности на момент заключения Концессионного соглашения, которые передаются Концедентом во владение и пользование Концессионера. Последний обязан использовать их в своей деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением (7.1, 7.3-7.5, 7.7 Концессионного соглашения).

Деятельность Концессионера направлена на повышение безопасности дорожного движения путем эксплуатации стационарных и мобильных комплексов в целях фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для последующего привлечения нарушителей к административной ответственности (п. 1.4, 3.3.10 Концессионного соглашения).

Концессионер закупил и установил стационарные комплексы, а также принял по акту от Концедента имевшиеся у последнего мобильные комплексы. Затем с февраля 2020 года Концессионер приступил к их эксплуатации в местах размещения, определенных Концедентом.

В 2021 году между ООО «Система» и Комитетом возникли разногласия относительно замены вышеназванных мобильных комплексов на новые стационарные комплексы (в дополнение к стационарным комплексам, которые уже были установлены с начала действия Концессионного соглашения в 2020 году).

При рассмотрении спора установлено, что по данному вопросу между сторонами неоднократно велись переговоры путем переписки и совместных совещаний, которые продолжаются и в настоящее время.

ООО «Система» обратилось в Комитет с письмом от 11.05.2021 № 49, в котором сообщило о неисправности мобильных комплексов, сославшись на составленные в одностороннем порядке Концессионером дефектные ведомости, акты вывода из эксплуатации и заключение, привлеченной им организации. В связи с этим, ООО «Система» предлагало Комитету списать и утилизировать указанные мобильные комплексы, а на замену им установить новые стационарные комплексы.

В ответ на указанное письмо, поступившее от ООО «Система», Комитетом направлен ответ от 04.06.2021 № 22-05-01/2494, в котором указывалось на обязанность Концессионера использовать, в том числе, мобильные комплексы, являющиеся составной частью объекта Концессионного соглашения, а также на неправомерность их замены стационарными комплексами.

Письмами от 03.06.2021 № 68, от 28.06.2021 № 87, № 88 и № 91 ООО «Система» вновь заявила Комитету о своем намерении вместо мобильных комплексов, пришедших в негодность, установить новые стационарные комплексы. При этом Концессионер полагал возможным списать мобильные комплексы в рамках работы совместной комиссии обеих сторон по выбытию активов, которую предлагалось создать специально для этого.

Комитет в письме от 05.07.2021 № 22-01-01-15/2954 повторно изложил свою позицию о том, что замена мобильных комплексов на стационарные не предусмотрена условиями Концессионного соглашения. Комитет также проинформировал Концессионера, что Концедент не давал свое согласие на списание мобильных комплексов, поскольку, по мнению Комитета, срок их полезного использования не истек.

Суд считает заслуживающими внимание доводы Комитета о том, что учитывая нахождение мобильных комплексов в областной собственности, решение о выбытии и списании активов может быть принято только комиссией, созданной самим Комитетом как представителем собственника (Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» в ред. от 14.09.2020).

Вместе с тем, учитывая просьбы ООО «Система» о рассмотрении вопроса по списанию мобильных комплексов, Комитет письмами от 15.07.2021 № 22-01-01-08/3149 и от 16.07.2021 № 22-01-08/3149 запросил у Концессионера дополнительные документы, подтверждающие неработоспособность.

В ответ на указанные запросы ООО «Система» направило в адрес Комитета письмо от 16.07.2021 № 100 с приглашением произвести совместный осмотр мобильных комплексов для того, чтобы удостовериться в их неисправности.

Комитет в письме от 21.07.2021 № 22-01-08/3210 ответил о возможности проведения вышеназванного осмотра только после получения от Концессионера запрошенных документов, подтверждающих неисправность мобильных комплексов.

Позднее ООО «Система» в письме от 01.09.2021 № 118 проинформировало Комитет, что Концессионером уже закуплены стационарные комплексы, которые предлагается установить вместо негодных мобильных комплексов.

Комитет, в свою очередь, направил Концессионеру письма от 08.09.2021 № 22-01-10/3947 и от 10.09.2021 № 22-01-10/4008, в которых указал о том, что приобретенные ООО «Система» стационарные комплексы не могут быть рассмотрены в качестве замены мобильным комплексам, так как срок использования последних не истек и поэтому они не могут быть списаны.

Письмом от 17.11.2021 № 22-01-10/5065 Комитет вновь подтвердил свою ранее высказанную позицию о невозможности замены мобильных комплексов на стационарные, поскольку последние не отвечают техническим характеристикам передвижных технических средств, изначально предусмотренным Концессионным соглашением.

ООО «Система» направило в адрес Комитета письмо от 01.03.2022 № 17 с просьбой о согласовании прилагаемого к письму проекта на установку новых стационарных комплексов взамен неисправных мобильных комплексов. В письме Концессионер предлагал конкретные места дислокации названных новых стационарных комплексов.

В ответ на это письмо Концессионера было направлено письмо Комитета от 09.03.2022 № 22-01-10/930 о невозможности замены мобильных комплексов на стационарные. Комитет также указал, что процедура определения дислокации технических средств фотовидеофиксации строго регламентирована Концессионным соглашением (пункты 3.1.4, 4.1.9). Она предполагает, что перечень мест их размещения вначале формируется Концедентом на основании предложений от владельцев автодорог и органов местного самоуправления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также исходя из технической возможности, и проходит обязательное согласование с УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Только после этого Концессионер по заданию Концедента разрабатывает проектную документацию на размещение. То есть Концессионер не вправе сам произвольно определять места дислокации и настаивать на их утверждении Концедентом.

При рассмотрении спора стороны сообщили, что на совместном совещании сторонами обсуждался вопрос о причинах нежелания Концессионера использовать мобильные комплексы, однако консенсус не был найден, поскольку ООО «Система» настаивало на негодности мобильных комплексов и необходимости их замены на стационарные комплексы (протокол совещания был направлен Комитетом в адрес ООО «Система», но не был подписан последним).

ООО «Система» не удалось прийти к согласию с Комитетом по указанным вопросам в рамках переговорного процесса, в связи с чем Концессионер обратился в суд с вышеназванным иском.

Разногласия ООО «Система» и Комитета связаны с различным видением ими порядка реализации ряда процедур, которые предусмотрены Концессионным соглашением.

В обязанности Концессионера входит замена морально устаревшего, физически изношенного имущества, срок эксплуатации которого истек, новым имуществом (п. 3.1.2, абзац 5 п. 3.1.16 Концессионного соглашения), а также обеспечение утилизации пришедших в негодность технических средств с согласия Концедента после решения комиссии по выбытию активов и списания его собственником (абзац 6 п. 3.1.16 Концессионного соглашения).

Концедент в свою очередь обязан обеспечить Концессионеру возможность исполнения обязательств (п. 3.3.1 Концессионного соглашения).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что процедуры списания, утилизации и замены имущества (включая порядок согласования Комитетом) в рамках Концессионного соглашения урегулированы сторонами весьма обобщенно, без указания конкретных сроков и пошагового описания их действий. Учитывая отсутствие в законодательстве о концессионных соглашениях какой-либо регламентации данного вопроса, предполагается, что стороны путем взаимных контактов должны выбрать такой порядок реализации вышеназванных процедур, который обоюдно устраивал бы их. При этом вопросы установки нового оборудования на замену выбывшим мобильным комплексам (технические характеристики, места размещения) могут быть предметом обсуждения сторон только на следующем этапе переговоров, поскольку станут актуальны после завершения мероприятий по списанию старых мобильных комплексов.

В соответствии с принципом свободы договора, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Концессионное соглашение не содержит прямых и буквальных обязанностей Концедента, исполнить которые в рамках соглашения требует истец.

Переписка, указанная выше, также не позволяет прийти к выводу, что общая воля сторон при заключении соглашения соответствует требованиям истца. Спорные обязанности Комитета соглашением прямо не оговорены, в связи с чем и возникли разногласия между сторонами.

Если из договора не следует определенной обязанности стороны, то суд не может понудить эту сторону исполнить такую обязанность. Обратное будет противоречить основополагающим принципам договорного права.

Доказательств внесения изменений в спорное соглашение не предоставлено.

При этом при рассмотрении спора установлено, что переговоры Комитета и ООО «Система» по урегулированию разногласий относительно порядка их взаимодействия по вопросам списания, утилизации мобильных комплексов и их замены на стационарные комплексы продолжаются, что в свою очередь и подтверждает, что спорным соглашением данный вопрос не охвачен.

В судебном заседании также установлено, что требования истца связаны с тем, что им были закуплены в одностороннем порядке стационарные комплексы без процедуры подтверждения негодности мобильных комплексов и без доказательств невозможности использования последних на момент закупки.

ООО «Система» заявлены, в том числе, исковые требования о признании незаконным бездействия Комитета по обеспечению списания, утилизации пришедших в негодность мобильных комплексов и по согласованию проектной документации на монтаж стационарных комплексов.

Довод истца о бездействии ответчика опровергается участием Комитета в процессе урегулирования вопроса, и поиском путей его разрешения.

Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие Комитета и просит понудить в рамках бездействия совершить необходимые истцу действия.

Вместе с тем, спор возник из гражданско-правовой сделки.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением

о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов как нарушающих права заявителя и не соответствующих законодательству.

Согласно названной статье, основанием для обращения с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Статья 198 АПК РФ определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В то же время, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Главой 24 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования бездействия, допущенного при осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, в качестве которого в данном случае выступает Комитет при исполнении Концессионного соглашения.

Между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на основе двухстороннего соглашения и регулируются условиями Концессионного соглашения и соответствующими нормами гражданского законодательства. Это предполагает использование указанными сторонами предусмотренных гражданским законодательством способов защиты своих прав.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.