Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400012, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (347460, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Ленинский, ул. Мира, д.93; ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО3 (346780 Ростовская область, Зимовниковский район, х. Ленинский, ул. Мира, д.34); ФИО4 (404171, р. <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 10 от 03.03.2022, диплом обозревался;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 73 от 28.06.2021 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 73 от 28.06.2021 в размере 933 783,41 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору № 73 от 28.06.2021 в размере 733 783,41 руб.

Определением суда 23.03.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 , ФИО3 , ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на необоснованное завышение истцом площади орошаемых земель.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. И третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49,8 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, примерно в 8,7 км. По направлению на юго-восток от р.п. Светлый Яр.

30.06.2021г. ответчик обратился к истцу с заявкой на подачу воды для полива сельскохозяйственных культур.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021г. между истцом (исполнитель) иответчиком (водопотребитель) заключен договор №73 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива, по условиям которого, истец обязался в период с 28.06.2021г. по 15.09.2021г. в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения с использованием насосно – силового оборудования на площадь 36,0 га, расположенную в Светлоярском районе в количестве 212,04 т.м.3, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Точкой водовыдела является ПК 67+30 канала Р-1 с правой стороны дамбы между перегораживающим сооружением №4 ПК50+00 и перегораживающим сооружением №6 ПК110+00, где расположено водозаборное сооружение ЯМЗ.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива ( приложение №1 – овощи 24 га, бахчи -12 га).

Сумма договора может быть изменена в зависимости от фактической площади полива ( пункт 2.3 договора), окончательная стоимость услуг по договору определяется по окончании оказания услуг на основе актов оказания услуг по подаче воды, которые составляются в соответствии с пунктом 3.4 договора, что согласовано в пункте 2.4.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору, в июне – сентябре 2021 им были оказаны услуги по договору в необходимом ответчику объеме.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по подаче воды для нужд орошения, оказанных ему в июне-сентябре 2021г.,наличием задолженности, размер которой обосновал выявлением факта увеличения площади орошаемых земель с 36га ( согласованы в договоре) до 53,22 га ( акт обмера орошаемого участка и стоимости оказанных услуг от 03.09.2021г.).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по подаче воды в рамках указанного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия в части начисления платы за оказанные по договору услуги, что привело к образованию у ответчика задолженности по договору, ввиду недостижения сторонами согласия относительно площади орошаемых земель.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора, при необходимости подачи дополнительного обьема воды, превышающего согласованный в договоре, водопотребитель подает заявку с предложением об изменении условий договора. Исполнитель в пятидневный срок рассматривает заявку. При отсутствии задолженности водопотребителя за оказанные услуги и наличии технической возможности, подписывается дополнительной соглашение к договору. При увеличении площади полива по сравнению с договорным обьемом, обьем дополнительной водоподачи оплачивается водопотребителем из расчета 32 218, 30 руб. за 1 га площади. Увеличение площади полива определяется на основе акта обмера в соответствии с п.п. 4.2.6.

Как следует из материалов дела, после заключения договора №73 от 28.06.2021г. ответчик к истцу с заявлением об изменении площади орошаемых земель не обращался.

Согласно пункту 4.2.6 договора, исполнитель вправе в течение поливного сезона совместно с водопотребителем, представителем администрации муниципального района, уточнять размеры поливных площадей. По результатам обмера составляется акт с участием вышеназванных представителей на внесение изменений в договор об уменьшении или увеличении орошаемых площадей путем подписания дополнительного соглашения с водопотребителем.

В случае, предусмотренном п.4.2.6. договора, исполнитель направляет водопотребителею уведомление о проведении обмера поливных площадей не менее чем за 5 календарных дней до даты обмера, что согласовано сторонами в пункте 4.2.7. договора.

При уклонении водопотребителя от составления акта, указанного в п.4.1.3, 4.2.6,5.6, исполнитель фиксирует уклонение, оформляя этот факт актом. При этом водопотребитель уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от стоимости оказанных услуг по подаче воды, а акты имеют юридическую силу без подписи водопотребителя.

Определениями от 25.01.2022г., 28.02.2022г., 23.03.2022г., 18.04.2022г., от 30.05.2022г. суд предлагал истцу представить доказательства приглашения ответчика на составление акта обмера территории, акт обмера, ставший причиной увеличения стоимости оказанных услуг, доказательства направления актов оказанных услуг, заключения дополнительного соглашения к договору №73.

Указанные документы приобщены истцом в материалы дела в судебном заседании 15.06.2022г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводом:

В материалы дела ( в судебном заседании 05.08.2022г.) представлен приказ №131 от 05.07.2021г. о создании комиссии по Светлоярскому району для проведения обмера орошаемых территорий. В состав указанной комиссии вошли работники Светлоярского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградкой области». Кроме того, в состав комиссии включен юрист ИП ФИО2 – ФИО6

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. между истцом ( заказчик) и ИП ФИО2 ( исполнитель) заключен договор на выполнение работ №2021/172, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение кадастровых работ: полевые измерения местоположения и размера орошаемых земельных участков с применением геодезического оборудовая в отношении земельных участков, расположенных в пределах орошения гидротехническим сооружением канала Р-1 ( ПК-0-ПК-200), расположенного на территории Светлоярского района Волгоградской области. В техническом задании к договору участие в каких либо комиссиях сторонами не предусмотрено.

С учетом даты вступления истца в договорные отношения с ИП ФИО2 ( третье лицо) – 01.09.2021г., суд критически относится к представленному приказу о создании комиссии, датированному 05.07.2021г.

В нарушение условий договора ( пункт 4.2.6.) в члены комиссии представитель администрации муниципального района не включен.

Доводы истца об уклонении администрации муниципального района от участия в проведении мероприятий по обмеру земельных участков голословны, ни одним доказательством не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с письменной просьбой о назначении представителя для участия в проведении обмеров к Главе Светлоярского района Волгоградской области 01.07.2021г. исх. 542.

На указанное обращение 01.07.2021г. был получен ответ о том, что представителем администрации назначен начальник отдела по СХиП ФИО7, однако, представитель администрации муниципального образования в члены комисии включен не был. Как следует из иных представленных доказательств, участником проведения мероприятий по замеру орошаемой территории не был.

Пунктом 4.2.6. договора стороны согласовали, что исполнитель направляет водопотребителею уведомление о проведении обмера поливных площадей не менее чем за 5 календарных дней до даты обмера.

Таким образом, право водопотребителя присутствовать при проведении обмера предусмотрено договором и указанное право заведомо не может быть реализовано при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Наличие у исполнителя права на проведение обмера фактически орошаемого участка с приглашением представителя администрации района, как незаинтересованного лица, корреспондирует с его обязанностью соблюдения согласованного в договоре порядка проведения обмера.

В подтверждение факта уведомления ответчика о проведении замеров орошаемой территории истцом в материалы дела представлено уведомление исх. 662 от 26.08.2021г., согласно которому ФИО1 уведомлялся о проведении соответствующих я, назначенных на 31.08.2021г. ( время не определено, указано на необходимость « нахождения на месте»).

В подтверждение факта направления указанного уведомления истцом в материалы дела представлен акт от 26.08.2021г. об отказе подписания уведомления, согласно содержанию которого, ФИО1 ознакомлен с содержанием уведомления, отказался в даче расписки о его получении. Факт отказа от подписания уведомления засвидетельствован работниками истца – главным инженером ФИО8, начальником участка ФИО9, а также кадастровым инженером СП ФИО2 – ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля работник третьего лица ФИО2 - ФИО6 на вопрос суда об обстоятельствах подписания указанного акта, его составления ( где, когда, ) пояснений дать не смог, суду пояснил, что акт был подписан по просьбе работников филиала.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ФИО8 пояснил, что уведомление о проведении замеров он и начальник участка ФИО9 возили водопользователю на поле, при этом ФИО6 при этом не присутствовал.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически замеры спорных земельных участков ( с выездом на место) проводились 31.08.2021г., что следует из каталога координат ( схема обмера), представленного третьим лицом.

Как пояснил суду главный инженер филиала ФИО8, при проведении замеров присутствовал ФИО1 лично. Допрошенный в качестве свидетеля работник ИП ФИО2 – ФИО6 ЕА.Е. суду пояснил, что при проведении замеров присутствовал представитель водопотребителя, но кто это был – ФИО10 лично или иное лицо , ему не известно, как и не известны полномочия присутствовавшего.

Материалами дела подтверждается, что после проведения замеров, 31.08.2021г., соответствующий акт не составлялся, а был фактически составлен 03.09.2021г. и подписан участниками комиссии, при этом членами комиссии одновременно составлен акт, в котором указано, что водопользователь отказался от его подписания, но был ознакомлен сего содержанием.

В судебном заседании работник третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6 суду пояснил, что никто , кроме членов комиссии, при подписании актов не присутствовал.

Судом установлено, что до составления акта замера ( 03.09.2021г.), 02.09.2021г. водопотребитель отказался от подписания дополнительного соглашения к договору №73 от 28.06.2021г. , предполагавшего увеличение площади орошаемых земель до 53,22 га, что следует из соответствующего акта, подписанного работниками филиала.

Кроме того, в этот же день водопотребитель отказался от подписания акта оказанных услуг по водопотреблению, в которых площадь полива учтена по акту замера в размере 53,22 га, что следует из соответствующего акта, подписанного работниками филиала.

30.09.2021г. водопотребитель отказался от подписания акта приема-передачи воды, что следует из акта, подписанного работниками филиала.

Кроме вышеуказанных актов в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о проведении замеров, составлении актов, предложения их к подписанию водопотребителю , выезда на место расположения земельных участков и т.д. , такие как фото или видео – материалы, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума N 25 судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и мелиорации, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, предложившим условия договора, суд приходит к выводы о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду ни одного доказательства с достоверностью свидетельствующего о том, что водопотребитель приглашался как на проведение обмера ( осмотра) орошаемой им территории, был уведомлен о результатах проведенных замеров, отказался как от подписания акта обмера, так и актов оказанных услуг и дополнительного соглашения. Ни один из указанных документов водопотребителю не вручен, посредством почтовой связи не направлен.

Кроме того, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств обьективно и достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялось водопотребление ( орошение) земельных участков на площади, превышающей заявленную в договоре.

Установление факта произрастания на смежных к участку ответчика земельных участках сельскохозяйственных культур, в отсутствие доказательств принадлежности их на каком-либо праве ответчику, не порождают обязанности по оплате фактически не потребленного ресурса.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для взыскания задолженности у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на него, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400012, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (347460, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Ленинский, ул. Мира, д.93; ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № 73 от 28.06.2021 в размере 733 783,41 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400012, <...>) в доход федерального бюджета 15 676 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова